Limiter certains commentaires, c’est accroître la censure plus...

Pas toutes...Mais il y en a qui sont effectivemnt intéressantes et qui permettent de discuter un peu,partager des avis...

Il y a des questions qui nous concernent pas tous et toutes mais c'est vrai que c'est quand même bien, et puis cela permet d'avoir l'avis d'autres personnes au lieu de notre entourage. Tout le monde à un point de vue différent

Je ne suis pas dans le secret des Dieux mais je pense qu'il faudrait limiter certains commentaires qui n'ont aucun intérêt par rapport à une question posée. Quant aux questions, elles ne concernent pas tout le monde, c'est vrai et certaines n'ont aucun intérêt. Cela dit parfois, je trouve que les questions posées et les commentaires peuvent être intéressants mais ce n'est pas la majorité.

Je ne suis pas d'accord avec Ktilou...aucun intérêt peut-être, mais alors pourquoi toutes ces questions sont-elles posées ?

Personnellement, oui il y a des questions qui me sont utiles. Celles qui me paraîssent inutiles, en général je donne un avis ou je n'y réponds pas du tout. Conçernant mes questions, je suis parfois du genre à dire "j'ai besoin de savoir SVP" ou "quels sont vos avis SVP". Si mes questions vous paraîssent inutiles, n'y répondez pas...et tant pis pour moi...

Limiter certains commentaires, c’est accroître la censure plus qu’il n’en faut. Et selon quels critères devra t-on statufier qu’une réponse est pertinente ou pas ? Comment mesurer la pertinence au juste, si ce n’est que le questionneur est satisfait de la réponse ? Car, à vrai dire, poser une question, c’est pressentir une réponse. On ne la connaît pas mais on a envisage que la réponse sera donnée dans un registre précis : une question scientifique induit une réponse qui l’est également, etc.
Poser la question « pourquoi se brosser les dents », c’est déjà envisager une réponse scientifique sur l’hygiène. Mais est-il hors-jeu celui qui répondra « c’est idiot. On devrait être libre de le faire ou pas » s’interrogeant sur le libre-arbitre de nos actes? Depuis quand une question n’a pas le droit d’ouvrir une autre question? Faudrait t-il alors éliminer toutes les digressions qui ouvrent sur de nouveaux horizons…Ne serait pas là un assèchement de la discussion ; quand on sait que le propre de la dissertation philosophique est de montrer qu’une question, aussi claire soit-elle, peut s’analyser sous une infinité d’angles aussi déroutants pour le questionneur?

De plus, la réponse « à coté de la plaque » n’est-elle l’expression même de la diversité humaine qui fait que nous ne comprenons jamais la même chose, excepté justement quand nous nous …questionnons mutuellement. ? Dès lors, les réponses incohérentes devraient nous pousser à interroger l’autre plutôt que de jouer au censeur…

Ensuite, définir une question par son utilité, c’est se poser la question : « utile pour qui ? ». Il n’est pas sûr que ce qui est inutile pour moi le soit pour un autre… Je ne vois pas pourquoi une question qui semble conne n’aurait pas le droit d’exister. Nous avons toutes une carte mentale qui nous est propre et qui fait que ce qui est con ne l’est que pour nous…rappelez vous une journée dans une administration où la guichetière vous fait bien sentir que vous êtes un imbécile parce que vous ne comprenez pas le formulaire B 423… alors que personne ne le comprend à part elle…

Enfin, l’Histoire des sciences montrent que les questions inutiles, stupides ou idiotes ont souvent été à l’origine de grandes découvertes. Qui aurait pu penser qu’une question aussi ridicule comme « qu’est que cela fait si on chevauche un rayon de lumière » a débouché sur la relativité générale quand un enfant buté à continué adulte à réfléchir à la question qu’il se posait enfant, sur les bancs de l’école, tandis que ses prof ridiculisaient ce genre de remarques…

Voila un florilège de questions qui peuvent paraître connes :
- Pourquoi je ne trouve jamais de trèfles à quatre feuilles ? Pourquoi les bus viennent par trois ? Pourquoi je ne peux pas me sodomiser avec mon kiki ? Pourquoi roter, c’est mal vu adulte alors qu’on admire quand c’est un bébé qui le fait?

Mais dont les réponses ne le sont moins .les scientifiques reconnaîtront pour la première la problématique de la suite de Fibonacci appliquée aux pétales des fleurs .La seconde traite de la loi de Poisson en Statistiques…la troisième peut être une introduction à l’adaptationnisme des organes ou à l’hygiène : les matières fécales ne doivent pas entrer dans l’urètre…Et la dernière sur le relativisme culturel…

Sont-elles si connes, ces questions vues sous cet angle ? Car la vérité est autre : il n’a pas de questions, ni de réponses connes. Il y’a que des questions et réponses qui sont signifiantes pour vous…

Moi j'aime bien ce site car les questions sont très diversifiées , des bonnes et des nulles , et je repond à celles qui m'intéressent .... et je fais des recherches ce qui m'instruit en même temps ... et puis les commentaires sont intéressants je suis pas toujours d'accord mais c'est ça l'intérêt !!et puis je vois (lis) quand même des gens intéressants et amusants et les serieux ... Continuez, c'est ce qui fait le charme de ce site !!!

Dans la catégorie philo, tu appartiens aux moralistes Carter, ne te l'a-t-on jamais dit ? La philo se décompose en trois matières : la morale, la psychologie et la connaissance. Je préfère de loin ceux qui se penchent sur la connaissance. La morale n'a jamais conduit à grand-chose que de se faire paraître cultivé ou intelligent pour donner des leçons aux autres. Je déteste la morale. Personnellement, je préfère la réponse de phildu. Il prend les choses comme elles viennent et choisit celles qui lui semblent intéressantes. Disserter pendant des lustres pour prouver qu'on est instruit est très ennuyeux sauf sans doute pour celui qui écrit. Bref, je vote pour phildu !

Je pense que quand Ktilou parle de "commentaires sans intérêt" elle voit plutôt les messages du style "oui je suis d'accord" "moi aussi j'aime bien" ou "c'est nul" et sur ce point je la rejoins vivement.

Cela dit, sur quels critères se baser pour juger de la publication ou de la non publication de ses réponses ? C'est une autre histoire...

La philosophie sans Morale, il ne resterait pas grand chose; il me semble et cela pour deux raisons:

-le premier est que l'histoire de la philosophie s'amalgame avec la question de la Morale: le premier des philosophes, Socrate ne disait-il pas qu'il faut chercher en soi la source du bien à travers son exhortation du "connais toi-même" ? Tout ça pour une raison fort simple: la philosophie tourne autour de la question de la justification. Problématique sublimée dans la question de la Morale...

-secundo, la philosophie a été réduite de ses différentes branches par les autres sciences: la connaissance est désormais l'affaire des scientifiques, le bonheur est étudié par la psychologie positive, La Justice par l'économie, la question de l'Art est désormais au c%u0153ur de la reflexion des artistes...Si on plus on devait solder la Morale, la philosophie ne se résumerait qu'à l'histoire de la philosophie (soit l'enseignement actuel de la Fac de philo; ce qui montre la lucidité des profs quant à l'intérêt de leur discipline...)

Et bien sur, distribuer les bons point et les mauvais, c'est pas de faire de la morale. Curieuse cette manie de vouloir entacher l'autre d'un qualificatif qui vous sied si bien...

Pas d'accord Carter... La connaissance, cela n'a rien à voir avec la science ni avec l'art.
La Morale est une catégorie de la philosophie.

La connaissance, ce n'est pas de l'idéologie. C'est la partie de la philo qui se pose des questions essentielles : "d'où on vient, qui on est, où va-t-on, pourquoi est-on là, comment, etc.". Et bien sûr, il n'y a aucune réponse (Nietzche). Est-ce que l'essence précède l'existence ou l'inverse, etc.

La morale, c'est à l'instant T, au moment M, au lieu L, établir des règles de comportement pour la vie en société.

La psycho, c'est la relation de l'individu avec lui-même.

Tout ça est très mêlé et tu as raison dans un sens... Il y a beaucoup trop de moralistes !

Quant aux bons point et aux mauvais... C'est de l'humour mais bon je sais... Tout le monde ne comprend pas toujours tout !

'Tout le monde ne comprend pas toujours tout"

Etonnant! J'ai la même impression quand je te lis...

Joli compliment ! Merci !