Pourquoi Jésus a t-il si peu parler du sexe ?

Jesus ne parle pas de mathématiques, d'astronomie, de géographie, de biologie.
Il s'est concentré sur l'Amour, ce qui finalement, valait bien tout un testament...
C'est son choix; ca ne devait guère le motiver de lancer la bonne parole sur le Kama Sutra...
Il faut dire que l'époque dans laquelle il vécut était pessimiste ( des discours sur la fin du millénaire circulaient déjà et les tensions politiques etaient pour le moins explosives) ; parler de partie fine n'était sans doute pas dans l'esprit du temps

Jesus n'est pas Aristote: il n'a pas eu des visées encyclopédiques.Pourquoi faudrait-il d'ailleurs qu'un philosophe parle de tout?

Non je ne pense pas, c'est un ''péché'' pour Dieux !

Bien sur la bible recommande de ne pas couché avant le mariage, ou pour un couple marié, que la femme satisfasse son mari... enfin il n'a pas à lui demandé d choses dégradantes non plus!" Pour répondre a la 2e question de phildu, Jésus a peu parlé de sexe, parce qu'il s'est concentré sur sa mission, qui était de parlé de Dieu et de faire des disciple...

Je ne vois pas pourquoi il parlerais de ça !ça se fait pas,c'est comme si il parlait de la merde de chien sur les trottoirs !

Je pense pas que la bible donne des conseils sur le sexe car lui ne voit que l'amour mais l'amour n'est pas exprimé sous le sens de faire l'amour, le véritable amour est celui ou il y a des sentiments!

Si, la Bible parle de sexe, ou plutôt de sensualité ou d'érotisme, dans le Cantique des Cantiques (ancien testament).
En outre, dans le nouveau testament, il est question aussi du mariage de ceux qui enseignent dans les églises (et oui !) soit les prêtres, les pasteurs... L'apôtre Paul préconise d'ailleurs que si l'un d'entre eux brûle pour une femme, il vaut mieux qu'il se marie. Aussi, le mariage des prêtres n'est pas interdit dans la Bible.

Et puis Jésus a quand même parlé de sexe en quelque sorte, lorsqu'il a dit qu'il ne fallait pas lapider la prostituée. "Que celui qui n'a rien à se reprocher lui jette la première pierre". Et tous sont partis un à un en laissant tomber leur pierre. Il a donc demandé aux gens de ne pas rejetter quelqu'un à cause de sa vie sexuelle "débridée". Labelz, rassure-moi, je n'en ai plus la mémoire, la Bible demande aussi à l'homme de satisfaire sa femme, non ??? Sinon, c'est un peu machiste, je trouve.

La bible ne se limite pas à Jesus il me semble...

Par ailleurs il me semble difficile de parler de philosophie pour un ouvrage qui édicte des "commandements" sensés être divins.

Bien sûr que la bible parle de sexe mais pas pour en vanter les mérites bien entendu.

Et concernant Marie-Madelaine, était-ce vraiment une prostituée ? N'était-elle pas prêtresse, enfant de Dieu, au même titre que Jésus ? Ces deux là n'étaient-ils pas amants ?

Même lorsqu'on est à la tête d'une secte qui commence à prendre de l'importance, tout cela dans un contexte politique assez tendu, on en reste pas moins un homme!

Et contrairement à ce que veulent bien nous faire croire les dogmes de la religion catholique Jesus ne faisait pas exception à la règle...

Quand on est une vraie athée, on devrait d'abord se poser la question de l'existence du Christ.... Car il me semble qu'il y'a toute un mouvement historique qui voit le Christ comme un mythe, et non comme un personnage ayant existé... Il n'est donc pas sur qu'il ait existé; même si la majorité des historiens actuels le pensent...

pour de plus amples infos:
http://www.zetetique.ldh.org/jesus.html

Quitte à être critique, autant revenir aux questions de fond plutôt que d'aller imaginer le Christ en amant de Marie-Madeleine...ce qui appartient à une autre point de vue: s'il il a existé, il devait -comme tous les mecs- être un obsédé sexuel et penser qu'à détrousser de la femelle....

Or c'est introduire un présupposé: il A EXISTE!
Bien que la majorité des historiens pensent détenir des preuves de son existence réel (des textes latins parlent d'un agitateur juif à la même époque), çà reste quand même une théorie...

Ou comment la critique de notre Karol adoré ne fait que finalement renforcer les textes et la croyance: elle introduit le présupposé de son existence...
Je pense pas que c'est que tu aurais souhaité...

(et ces vacances, se sont-elles bien passées ? )

C'est vrai, Carter, je l'admets, je me laisse un peu aller à mon imagination.

Je trouverais cela intéressant que Jésus ait en effet existé, en tant que personnage historique bien sûr, non en tant que fils de Dieu...

Ce serait tout de même dingue: un mec qui a vécu il y a plus de 2000 ans et qui continue à faire parler de lui (les propos qu'on lui attribue n'ont sans doute plus aucun rapport avec ceux qu'il tenait à l'époque - toujours dans la perspective hypothétique de son existence - mais ce n'est qu'un détail pour le christianisme)

Je trouverai cela assez fort... Tout ce processus qui a amené à la déification d'un homme, qui n'était pas plus le fils de Dieu que Carter ou moi... Bon, après peut-être qu'il ne s'agit que d'un mythe, je n'en sais rien. Peut-être que toutes ces fouilles qui ont aboutis à la découverte de ses frères et soeurs, à la découverte de son tombeau, de celui de son enfant ne riment à rien (il devait y avoir beaucoup de personnes s'appelant Jésus, Joseph ou Marie à l'époque!) mais bon... je l'admets, ça me plait de me pencher sur le sujet. Sans aucune considération mystique bien entendu!

Sinon, mes vacances d'un mois en Albanie se sont plutôt bien passées... Presque pas de touristes, des montagnes, la mer ionienne, le Kanun, l'art social-réaliste, les mosquées ottomanes, les églises byzantines, les byreks...