Voila la question type en philosophie…Voila quelques pistes citées de mémoire et en vrac…



La vérité est un assertion relative : le pour :


La Vérité comme généralisation d’une expérience basée sur l’induction, donc relative à l’observation : En Science, selon le philosophe en épistémologie KARL POPPER, l’objet de la science n’est pas d’émettre « des vérités absolues » mais des « erreurs premières ». Lorsque qu’un scientifique émet une proposition générale du genre « tous les cygnes sont blancs » basée sur l’induction (« je constate que tous les cygnes que je vois sont blancs et j’affirme cela comme « vérité scientifique » ) il commet une erreur logique (Il se peut qu’il existe un seul cygne noir pour infirmer sa proposition générale) . Du coup, ce qui est scientifique n’est pas vrai et la science échoue à définir la Vérité alors qu’elle en a fait son objectif. « Il n’y a pas de vérités premières mais des erreurs premières ». L’objet de la science est la réfutation et non l’affirmation d’une quelconque vérité… La vérité scientifique est donc relative et sera affirmé comme telle jusqu’à ce que l’on démontre son contraire…

La Vérité comme assertion utilitariste, donc relative à nos besoins. Selon les philosophes UTILITARISTES, la vérité est une assertion utile afin d’obtenir « le plus grand bien pour le plus grand nombre de personnes ». Du coup, elle est relative aux besoins de la collectivité. Prétendre comme CIORAN que la « vie est ne sert à rie et que le suicide est la seule solution » (remarquez que CIORAN ne s’est pas suicidé, ce qui semble être la moindre des choses lorsqu’on en fait son apologie…) est peut-être vrai mais guère utile pour les vivants. Mieux vaut donc que nous croyions que « la vie est belle »…

En théorie de l’INFORMATION et dans le champ politique, la vérité est difficile à définir car pour une information valide, nous en trouvons une de propagande : son impact dépend trop des aléas de son contexte. Pour CHOMSKY, le propre des démocraties est d’utiliser la propagande puisque nous ne pouvons utiliser la force afin d’obliger les gens à faire ce que l’on demande de faire. Savez-vous que Saddam Husseim avait proposé un plan de retrait du Koweït avant que nous lui fassions la guerre ? Mais Les USA ne souhaitait pas que l’Irak deviennent une puissance régionale et du coup, ils avaient un besoin d’intervention et d’affaiblissement du pays… Vérité comme information manipulée…
Pour les posmodenismes, émette que nos « vérités son absolues » est une façon de s’opposer aux autres sa vision des choses. Ils s’impirent de PROTAGORAS (« L’homme est la mesure de toutes choses ») pour rappeler que la démocratie et la liberté d’expression a besoin de verites relatives, «la VERITE comme CONSENSUS SOCIAL » permettant le Débat…



La vérité est un assertion absolue : le contre :


Pour PLATON, la vérité existe indépendamment de nous, c’est une IDEE extérieur à nous qui s’impose d’elle-même. Quelque qu’un qui frappe plus faible que lui aura beau se justifier de mille façons (« c’est pour son bien »), nous percevons intuitivement,malgré sa « parlotte », la cruauté de son acte. La vérité est donc absolue car c’est une IDEE qui existe indépendamment de nous.

En science, le philosophe épistémologue LAKATOS critique la théorie de la réfutabilité de POPPER : la science émet bien des « vérités absolues » (La terre est bien ronde, non ?) qui vont constituer un noyau sur et certain ; tandis que les nouvelles recherches, basées sur des « programmes de recherches », peuvent déboucher sur des vérités aléatoires, incertaines potentiellement réfutables (la graviton existet-il. ?) . Pour LAKATOS, la Science, avec le temps, augmente son noyau de vérités absolues…

Pour les anthropologues (Levi-Stauss) , il existent des UNIVERSAUX, à savoir des assertions identiques dans les civilisations humaines (interdits de l’Inceste part exemple). On peut donc émettre l’idée d’un transculturalisme de certaines idées que nous pouvons nommées « VERITES ». Ces universaux montrent que la VERITE est peut-être (Les universaux sont tres très critiqués par les POSMODERNISTES) absolue…

Oula, en voilà un sujet prise de tête... Ça me rappelle mes anciens cours de philo au lycée. Je pense qu'il faut discerner certaines vérités des autres. Les découvertes scientifiques par exemple pourront être considérées comme des vérités absolues puisqu'elles ont été démontrées par x et par z. En revanche, il existe des vérités plus relatives car elles ne peuvent pas être démontrées ou reconnues avec certitude. Je pense à l'histoire qui sort de la bouche d'un enfant par exemple!

Tout peut se remettre en question puisque ce n'est que l'expression d'un propre ressenti et pourquoi ma vérité serait-elle meilleure que la tienne ? Je n'en connais pas d'absolue non plus, les démonstrations pouvant être remises en question avec d'autres méthodes, dans d'autres conditions... Tout peut se démontrer, se démonter, rien n'est certain et c'est bien le doute qui donne la possibilité de continuer à chercher. L'enfant est plus instinctif, donc peut être plus proche de la vérité car moins abimé, pureté originelle ?