C'était en effet la position développée par Sartre dans un petit livre. l'existentialisme est un humanisme absolu puisqu'il condamne l'homme à être libre, donc à être responsable du moindre de ses actes,individuels et collectifs et finalement le rendre responsable envers l'Histoire ('pensez à la phrase d'un Marx: "l'homme fait l'histoire mais il ne sait pas quelle Histoire il fait" montrant que l'homme n'a pas l'entiere responsabilité de l'Histoire qui obéit à des déterministes économiques, indépendants en partie de sa volonté) ...
sous entendre la liberté totale de l'homme, c'est par définition revaliderer la croyance dans le potentiel de l'homme à prendre son destin en main, soit finalement l'essence même de l'humanisme...
Finalement, il faut remettre l'existentialisme dans son époque, celle d'une société humaine traversée par les pires décisions politiques à prendre (hitlérisme, stalinisme, etc.) et qui doit continuer à faire l'Histoire...
maintenant, avec la fin de l'Histoire développée par les post-modernes, il n'est plus sur que l'existentialisme apporte grand chose aux hommes...D'autant plus que les développements de la psychologie scientifique et des neurosciences ne vont pas dans le sens d'un libre arbitre "infini" de l'individu...pas étonnant d'ailleurs que Sartre ait autant méprisé le concept d'inconscient... mille fois plus probant scientifiquement qu'une reprise de l'éternel (et très pompeux) point de vue aristotélicien de l'essence précédant l'être...
"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"