Les revues de presse tentent d'être objectives le plus possible. Mais c'est vrai que des fois, on peut entendre certaines phrases où des avis personnels s'échappent. Une bonne revue de presse est normalement une revue de presse où le journaliste ne fait que rapporter ce qu'il a entendu et il doit s'abstenir de commenter.

Les revues de presses donnent leurs avis donc elles ne peuvent pas être réellement objectives, même si on ne sent pas toujours le ton et la pertinence de l'auteur. Parfois il est nécessaire de relire le texte et de lire "entre les lignes". Les revues de presses sont subjectives mais ça ne saute pas forcément aux yeux. Pourquoi? Parce que justement les revues de presse ont le rôle de diffuser de l'information et non de la critique. Mais tout le monde est humain et on ne peut pas écrire quelque chose sans y mettre de sa personne. Les revues de presse ont chacunes leurs idées, leur parti politique, etc.

Les revues de presse se veulent objectives mais elles ne le sont quasiment jamais, il faut bien l'avouer. Les journalistes qui font ces revues de presse sont très peu nombreux à être réellement objectifs... Il leur arrive souvent de déraper et de laisser transparaître leurs avis personnels...

Les revues de presse ne peuvent être objectives car elles sont le fait de personnes qui prennent le parti de choisir tel ou tel article, donc c'est tout à fait subjectif. Une personne peut choisir par exemple de parler d'un article sur le boom du commerce en ligne tandis qu'une autre évoquera un papier consacré au mal-être des agriculteurs...

Je ne pense pas qu'il y ait de revues réellement objectives. la raison est toute simple : ce sont des journalistes et donc des humains qui rédigent les articles, et on ne peut pas jamais faire preuve d'une véritable objectivité. Je pense d'ailleurs que si les articles étaient toujours objectifs, on perdrait une part importante de l'information. Pour moi, la meilleure alternative est de choisir un maximum de revues différentes, et de confronter les points de vue.