Pourquoi le mariage pour tous est une erreur ?



fanmanga01
Cette question a été posée par FanManga01, le 24/04/2013 à à 12h04.  *  Alerter les modérateurs
Vous trouverez peut être plus d'information dans l'annuaire de Web-Libre, dans la catégorie Revue de presse.

Vous pouvez y répondre en utilisant le formulaire situé ici.
 


Liens commerciaux

La meilleure réponse



 KiiArA68 a écrit [24/04/2013 - 17h57] 
2 vote(s)  scorescorescorescorescorescorescore
KiiArA68

A ceux qui sont contre ! Mais bon sang, plutôt que d'ergoter...



[ Lire la suite de la réponse écrite par KiiArA68 ]



Réponses



 FanManga01 a écrit [24/04/2013 - 12h04 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
FanManga01

Le mariage pour tous est l'adoption pour les lesbienne et homo sont accepter
Mais pourquoi il y en a qui trouve cela inadmissible ???
je veut dire ce sont tous comme nous des Etre humain est en plus de cela il n'on jamais fait de mal a personne non ? alors pourquoi y'a t'il des personne encore qui trouve cela de l'injustice ?




 papiguy a écrit [24/04/2013 - 13h06 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
papiguy

La Loi a été votée par le Parlement, et sous réserve de validation par le Conseil Constitutionnel, sera applicable d'ici quelques semaines.
Les débats ont été longs et pour le moins houleux, faisant ressurgir des attitudes intolérantes, voire violentes.

Cette Loi n'enlevant aucun droit à personne, ne limitant aucune liberté existante et laissant le choix à chacun, il est temps maintenant de passer à autre chose. Toute autre attitude ne pourrait être dictée que par des considérations politiciennes sans rapport avec les problèmes actuels du pays, ou par un obscurantisme intolérant et provocateur.




 malyan a écrit [24/04/2013 - 13h55 ]  
malyan

L'erreur c'est d'en faire tout un plat de ce mariage pour tous.
Comme l'a très bien dit papyguy, cette nouvelle loi n'enlève aucun droit à qui que ce soit et ne porte atteinte à personne, si ce n'est aux fanatiques religieux qui restent bloqués dans le passé.
En plus, mais là c'est mon avis perso, je ne trouve pas qu'offrir le mariage aux couples homosexuels soit un super cadeau, quand on voit ce que ça coute et comment ça finit souvent... :-D




 oyster a écrit [24/04/2013 - 14h27 ]  
oyster

Obscurantisme intolérant et provocateur..fanatiques religieux qui restent bloqués dans le passé...
rien de moins !..........................

Maintenant pour rester dans le crédible ,comment pouvez vous tenir une généalogie sans lien de sang?
Il n'y a pas d'injustice à refuser de légaliser ....
Sans faire le coup de poing imbécile....




 malyan a écrit [24/04/2013 - 14h31 ]  
malyan

Pour les enfants orphelins ou nés sous X on fait comment ?




 papiguy a écrit [24/04/2013 - 14h32 ]  
papiguy

Certains plats peuvent être indigestes s'ils sont mal accommodés.
Pessimiste malyan, ou amoureux de Brassens ?

http://www.youtube.com/watch?v=Ujj-F4GJ4EY

et pourtant on peut préférer Jean Ferrat

http://www.youtube.com/watch?v=SaBurrgr7p8




 papiguy a écrit [24/04/2013 - 14h49 ]  
papiguy

"Maintenant pour rester dans le crédible ,comment pouvez vous tenir une généalogie sans lien de sang? "

Idiot !
La généalogie introduit tous types de liens, dont celui du mariage et de l'adoption.
On ne voit pas ce que le mariage entre deux personnes de même sexe enlève à la généalogie.

Cela fait longtemps que les concepteurs des logiciels permettant de construire les arbres généalogiques ont introduit la notion de mariage civil.

Un arbre généalogique est un condensé de l'histoire d'une ou de plusieurs familles et perdre un morceau de cette histoire parce qu'on refuse d'admettre l'existence de certains couples, c'est perdre des souvenirs.




 Al aleem a écrit [24/04/2013 - 15h01 ]  
Al aleem

papiguy je savais pas que tu étais un fervent adepte de la pensée unique^^
les soucis avec cette loi sont nombreux, primo elle a été instaurée par Pierre Bergé qui a des casseroles de pédophilie avec ses compagnons Jack Lang par exemple, plusieurs fois ministre de l'éducation et de la culture qui a été vu en train de sodomiser un enfant et lui mettre la tete dans un seau plein de merde. Jamais de proces évidemment. Et Mr Bergé avec Frederick Mitterand ont pour occupation principale d'aller au Maroc entres autres pays pour s'amuser avec des enfants
Deuxio cette loi est faite expres pour apporter la PMA et la GPA (quoi qu'en dise le gouvernement qui ment sciemment a ce propos), et ça c'est horrible, c'est la libéralisation de l'être humain, qui sera une marchandise pure et simple qu'on achetera et qu'on vendra autant qu'on voudra, et pas pour leurs bohneurs ça c'est sur
et tertio, cette loi surmédiatisée avec une manipulation de l'opinion telle a permis de faire passer plusieurs autres lois qui ameneraient a des manifs bien plus violentes que celles des retraites. Renseignez vous, la loi Fioraso obligera les universités a enseigner en anglais, et l'anglais sera aussi appris aux enfants des la maternelle (le français est tellement has been vous comprenez). La loi sur l'emploi, qui enleve le CDI petit a petit et personne ne s'en rend compte, la loi sur les banques (tellement de choses dessus que je sais pas par quoi commencer)
Bref, penser que cette loi enfin adoptée amenera la paix et le calme est d'une stupidité totale, qui morflera encore? L'homosexuel lambda qui n'a rien demandé mais qui prendra en lieu et place des élites communautaires. Les français qui seront de plus en plus divisés et dont la culture se dissout. Et les travailleurs qui se font mettre profond.
Priere de ne pas me traiter d'homophobe, j'en ai un peu marre de devoir me justifier d'une insulte pareille




 malyan a écrit [24/04/2013 - 15h09 ]  
malyan

C'est une manière de sous entendre que c'est un premier pas vers la légalisation de la pédophilie ? Qu'importe de qui vient l'idée ? Même la pire des enflures peut faire de bonnes propositions...
''L'être humain va devenir une marchandise'' laisse moi rire ! Ça fait un bail que l'être humain est une marchandise...
Cette loi est passée dans de nombreux pays et je ne vois pas l'ombre de tout ce que vous redoutez là bas Al aleem.




 Toli a écrit [24/04/2013 - 15h22 ]  
Toli

Moi la vraie question que je me pose, c'est qui a demandé ce fameux mariage pour tous ?
Autour de moi, les concernés s'en contre foutent et ceux qui s'agitent le plus sont les ''militants'' qu'importe leur orientation, qui cherchent plus à défendre leur égo qu'une véritable idée... Soit très peu d'homos au final... :-|

A qui va vraiment profiter cette loi ? Certainement pas à eux.




«Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.»


 papiguy a écrit [24/04/2013 - 15h30 ]  
papiguy

Al aleem, je ne savais pas que tu étais adepte de l'approximation, de la diffamation et de la désinformation.(*)

1 - que telle ou telle personne ait été ou non promoteur de cette Loi n'a absolument rien à voir avec le sujet. On ne juge pas le contenu d'une loi au travers de celui qui l'a écrite ou défendue.

2 - il ne faut pas confondre homosexualité et pédophilie (les digressions sur certaines personnes connues n'ont pas leur place et sont hors sujet).

3 - il n'est pas besoin du mariage homosexuel pour justifier ou non le besoin de GPA et PMA, certains couples hétéros sexuels y ont déjà recours de façon illégale. Mais d'accord avec toi pour rejeter la marchandisation du corps humain qu'implique la GPA.

Le reste est un mélange d'idées pas idiotes et d'autres qui le sont plus, par exemple
"(le français est tellement has been vous comprenez": insister sur l'enseignement de l'anglais ne retire rien à la langue française, mais ne fait que résulter d'un constat et d'une comparaison avec d'autres pays qui exportent plus que nous.

"penser que cette loi enfin adoptée amenera la paix et le calme est d'une stupidité totale":
personne n'a écrit cela, au contraire plusieurs internautes (dont ton serviteur) ont écrit qu'il y avait d'autres sujets importants et qu'il était temps de dissiper le nuage de fumée.

(*) Si tu veux éviter qu'on t'attribue des noms d'oiseau, ne fait pas la même chose avec les autres.




 Al aleem a écrit [24/04/2013 - 15h54 ]  
Al aleem

Ah mais je ne voulais laisser entendre quelque chose de négatif
je sais bien qu'un homosexuel n'est pas un pédophile, je parlais au sens du gouvernement socialiste et la ça prend tout son sens. Léon Blum, père du socialisme pensait qu'il était du devoir des races supérieures de civiliser les races inférieures, et ça a donné le colonialisme (venant de la gauche donc). Je dis qu'une loi qui prétend apporter l'égalité aux homosexuels, et qui n'est pas faite a leur demande a forcément des buts cachés. Comprenez bien que ce n'est pas forcément lié a la pédophilie mais pouvoir acheter des enfants de façon légale rapportera énormément d'argent, et sans partir dans des délires, j'imagine bien des dictatures s'acheter des enfants pour faire la guerre ou avoir des organes de rechange a disposition. Les humains en sont parfaitement capables et pire encore.
Ensuite tes points papiguy: en 1, bien sur que si, une loi venant de Le Pen par exemple est forcément plus douteuse que de DeGaulle
2, déjà répondu mais il faut tout prendre en compte et pas juste ce qui nous arrange
3, il y a une différence entre une tolérance de la loi a l'égard de ces illégalités, et une permission légale amenant beaucoup plus de demandes (et donc prix qui monteront en conséquence)

Pour le français, imaginer que ce n'est pas quelque chose de pervers d'apprendre l'anglais a des enfants français des leur plus jeune age dénote vraiment un manque de conscience a l'égard de la culture française (encore récemment un journal américain raillait la France, disant qu'elle n'avait plus de culture depuis bien longtemps). Dans cent ans le français sera étudié comme langue morte, comme le latin, on en prend le chemin. Et moi personnellement, je trouve que Dumas, Céline ou Proust se lisent en français et c'est tout




 Al aleem a écrit [24/04/2013 - 15h57 ]  
Al aleem

je ne voulais rien* laisser entendre de négatif papiguy, navré de m'être mal exprimé

Malyan: apres mai 68 il y a eu une montée de la pédophilie, on parlait de la légaliser, des livres sortaient qui en parlaient sciemment (dont Cohn Bendit qui racontait tranquillement ses relations sexuelles avec des enfants), il faut bien comprendre la mentalité d'un membre du gouvernement, se prenant pour une élite (de fait)
Et je ne pense pas qu'une enflure puisse faire une bonne proposition, si le diable me propose l'occasion du siecle, faut vraiment etre con pour penser qu'il n'a pas son interet




 papiguy a écrit [24/04/2013 - 16h09 ]  
papiguy

" je parlais au sens du gouvernement socialiste":
Qu'on le tourne dans n'importe quel sens n'apporte pas plus de sens à une affirmation fausse.

"bien sur que si, une loi venant de Le Pen par exemple est forcément plus douteuse que de DeGaulle ": hé que non, on évalue une loi en analysant d'abord son contenu, puis ensuite son application. Même chez les gouvernants les plus détestables on trouvera des idées acceptables. A l'inverse, les gouvernants les plus appréciés ont fait des erreurs. Il y a dans ta position, Al aleem, une simplification outrancière.

Comparer un texte de loi à une proposition "commerciale" est une erreur grossière. La première s'impose, la seconde se discute et si on est assez stupide pour se faire rouler dans la farine, c'est à soi même qu'il faut d'abord s'en prendre.




 oyster a écrit [24/04/2013 - 16h42 ]  
oyster

PAPIGUY.
La génealogie ne permet pas n'inporte quoi au niveau des noms ....
Pour ma part la mienne remonte à 1299 (exusez du peu...) et serait INEXPLOITABLE avec "votre " loi qui est un non sens !
NB : laisse LE PEN de coté car cela devient une idée fixe de votre part et ceci avec des sujets différents pour un oui ou pour un non !




 papiguy a écrit [24/04/2013 - 17h52 ]  
papiguy

oyster,
La généalogie n'est pas une science, mais une technique qui permet d'établir des relations entre les individus. Si ta généalogie était inexploitable en raison du changement d'une loi, c'est que les règles de construction de ton logiciel sont incomplètes ou bien que tu ne sais pas les utiliser.
J'ai utilisé plusieurs logiciels pour construire celle de ma famille et ils s'accomoderaient fort bien d'une loi qui ne change rien (je viens de faire un essai avec le logiciel Gramps, et on peut très bien créer une famille avec des parents de même sexe. Pour info Gramps est un logiciel libre).

Ce n'est pas moi qui ait parlé de Le Pen dans cette discussion, je n'ai fait que reprendre une phrase de Al aleem. A chacun ses idées fixes :-D




 KiiArA68 a écrit [24/04/2013 - 17h57 ]  
KiiArA68

A ceux qui sont contre ! Mais bon sang, plutôt que d'ergoter sur le mariage pour tous, laissez tranquilles les gens qui veulent se marier, cela vous retire t'il quelque chose que deux personnes du même sexe se marient ?. Préoccupez-vous plutot de la misère qui elle est bien présente en France, vous vous laissez tous manipuler par les bons cathos, les extrémistes de tous bords ! On se demande bien ce que sont venus faire des membres de l'UMP, du FN, cote a cote dans ces manifestations de rue ou les anti mariage pour tous, traînaient leurs enfants, pour certains dans des poussettes et d'autres enfants qui brandissaient des pancartes ! C'est pas inacceptable selon vous ? Ils sont eux des bons parents, un homme et une femme.... Alors basta, aux anti-mariage.




 papiguy a écrit [24/04/2013 - 18h15 ]  
papiguy

Tu as raison KiiArA68, cette discussion commence à me gonfler, entre ceux qui voient des intentions cachées partout, d'autres qui font des amalgames douteux, un qui, n'ayant pas d'autre argument, ramène la généalogie dans le débat... Je sors et vote pour ta réponse.




 KiiArA68 a écrit [24/04/2013 - 18h45 ]  
KiiArA68

Tu as raison papiguy, pourquoi vouloir encore discuter avec des gens qui sont étroits d'esprit, qui sont complètement manipulés par leur croyance religieuse, leur croyance politique, etc... ! tout cela devient un faux débat. Je ne vois pas en quoi, une personne ne pensant pas comme l'autre, pourrait imposer sa pensée et sa volonté et empêcher a deux personnes de même sexe de se marier ! Tant que les homosexuels, hommes ou femmes n'empiètent pas sur la vie des hétéros, je ne vois pas en quoi, ils ne pourraient pas se marier. Dans ce post, il s'est dit des choses complétement aberrantes, sans aucune valeur fondamentale pour ce qui touche le sujet du mariage pour tous, c'est pour cela que je ne vois pas le bien fondé de leurs posts. Personne ne comprend que tout ce cirque, est uniquement fait pour déstabiliser le pays et faire se battre les gens les uns contre les autres, ce qui a déjà commencé dans ces manifestations anti mariage ! Pour certains, divisez pour mieux régner ! Quand je vois, ce troupeau de moutons de panurge, à la télé avec leurs enfants de tout âge, ca me fou hors de moi ;-) Ces gens n'ont rien d'autre à faire..... de plus intelligent ? on se pose la question.




 betinaweb a écrit [24/04/2013 - 21h03 ]  
betinaweb

Le mariage pour tous n'est pas une erreur,mais il devient un outil de déstabilisation de notre pays par l'opposition qui plonge à coeur joie dans ce phénomène.C'est la chienlit avec eux.

La loi est votée et d'autres manifestations sont prévues,si ces personnes de l'UMP avaient mis autant d'enthousiasme pour trouver des solutions à l'emploi,à la misère,au logement....
Plus faciles de défiler pour stigmatiser encore une population et ne pas lui donner les mêmes droits qu'aux autres.




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 oyster a écrit [25/04/2013 - 10h44 ]  
oyster

N'oublions pas que le mariage pour tous permet aux "étrangers" de venir légalement en FRANCE .
et ceci veut bien dire la porte ouverte pas uniquement à l'AFRIQUE....
Dernier message sur ce sujet pour ma part.




 papiguy a écrit [25/04/2013 - 11h04 ]  
papiguy

C'est tellement énorme que je reviens (loin de moi l'idée de vouloir sauver web-libre de la bêtise, tel un Sarkozy revenant sauver la France et le Monde):
"N'oublions pas que le mariage pour tous permet aux "étrangers" de venir légalement en FRANCE . "
Le mariage pour tous ne change rien, le mariage a déjà été utilisé comme moyen de régulariser une situation.(*)

"ceci veut bien dire la porte ouverte pas uniquement à l'AFRIQUE....":
Hou j'ai peur, mais quelle nouvelle menace planerait sur notre beau pays ? le péril jaune ? des hordes d'américains, russes ou brésiliens ? à moins que ce soient des bataillons de plombiers polonais.


(*) à moins que, horreur, cette nouvelle loi incite tous les homosexuels de la planête à venir s'installer en France. On peut effectivement trembler à cette perspective, sauf qu'au vu de la violence verbale et physique des anti mariage pour tous, on peut se demander ou est le danger. :-D


Vu les énormités proférées les opposants au mariage pour tous te rendront justice pour ta décision de sortir de ce débat.




 KiiArA68 a écrit [25/04/2013 - 11h53 ]  
KiiArA68

Moi aussi, suis revenue, quand on voit le dernier post d'oyster, on ne peut que rigoler ! :-D - Les anti-mariage, font rentrer tout et n'importe quoi, dans le débat, sur le mariage pour tous, ont t'ils réellement compris de ce dont il s'agissait ? :-/ ou sont t'ils réfractaires à toutes propositions fonction de leur appartenance politique ? Il y a de quoi se poser de multiples questions... :-D - Suis effarée de voir cela, pour oyster, 14 pays dans le monde ont déjà adopté dans leurs lois, le mariage pour tous, ce n'est pas que la France ! tu es au courant j'espère. Quelle misère de voir un tel méli-mélo qui voit toujours revenir la peur de l'étranger !




 papiguy a écrit [25/04/2013 - 13h01 ]  
papiguy

Bah, KiiAr68, ne tombons pas nous même dans le piège de l'exagération et des jugements de valeur sur les avatars. J'avoue que mes propos sont parfois un peu méchants et je le regrette toujours,...après, car les lecteurs sont parfaitement capables d'apprécier les propos excessifs, et parce que cela ne facilite pas le dialogue. ;-)




 betinaweb a écrit [25/04/2013 - 18h31 ]  
betinaweb

Ce n'est pas un jugement de valeur que de ne pas penser comme les autres.On aura tout entendu avec le mariage pour tous.
Le populisme gangrène le débat. :-o




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 symbol a écrit [25/04/2013 - 20h38 ]  
symbol

Est-ce une erreur ? L'avenir nous le dira.

Ah ! papiguy juste pour répondre à généalogie, tu oublies une dimension importante dans l'arbre généalogique.
Celle-ci ne se dessine pas mais se révèle dans l'analyse des processus de transmission entre les générations, ce qui permet d'en élucider l'organisation secrète.

Comme rien ne nous arrive par hasard, notre vie est influencée par les multiples événements familiaux qui nous ont précédés. Quels sont-ils et comment agissent-ils dans notre vie affective, sociale, économique et parfois jusqu'à notre santé ?

C'est une approche de l'histoire familiale et bien le but de la psychogénéalogie.
Mais comme nous adorons joué aux apprentis-sorciers et carter l'avait déjà évoqué, nous nous contentons du domaine de l'explicable, donc celui de la planification sans savoir avec certitude ce dont l'avenir sera fait.




"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


 papiguy a écrit [25/04/2013 - 22h01 ]  
papiguy

symbol, après l'introduction de la généalogie je pensais que nous avions atteint un sommet dans l'argumentation de bazar, mais j'étais loin du compte !
Voilà que tu appelles au secours la "psychogénéalogie" et pour le coup on frise le sublime.
La loi "Mariage pour tous" nous empêcherait de percer les secrets de l'organisation secrète des générations. C'est la tragédie absolue, le cataclysme psychédélique intersidéral qui bouleverse la multidimensionnalité de la science généalogique, et va jusqu'à faire trembler la gare de Perpignan.

Désolé, je n'avais pas pensé à cet aspect des choses qui me "bouleversifie" et me plonge dans l'enfer insondable de mon ignorance.




 symbol a écrit [26/04/2013 - 08h55 ]  
symbol

Je parlais de psychogénéalogie et te voilà dans le sublime. Je n'en demandais pas tant !

Fais-toi plaisir papiguy en reliant cela au mariage pour tous "qui empêcherait de percer... ". Magnifique manipulation des mots ! Bravo !

En ce qui concerne ton ignorance à ce propos par contre, je ne peux que confirmer. D'ailleurs tes propos excessifs sont souvent dus à ta manière de rejeter ce qui t'est étranger. Ce qui pourrait confiner à la discrimination mais je te penses ouvert d'esprit et apte à accéder à un savoir suffisant d'autres préceptes pour ne pas tomber dans l'intolérance et le sectarisme.

FanManga01, si je reprends ton interrogation du pourquoi certain pense que c'est une injustice. Je crois bien que cela n'a rien à voir avec cela. La République a répondu par mariage pour justement régler les droits de chacun dans un couple et protéger la famille dans ses droits. Ce qui semble juste.

Il est un fait qu'à l'époque le couple était constitué d'une femme et d'un homme car c'était, c'est bien le seul moyen naturel de la rencontre de l'ovule et du spermatozoïde et ainsi concevoir, fonder une famille.
Sauf que les temps ont changé ( définition du couple, adoption, P.C.A, G.P.A ) Donc comment adapter cela à l'évolution du couple, de la famille en droits ? En répondant de la même manière, soit, mariage, pour très justement régler les droits de chacun.

Donc selon le mariage républicain, c'est logique et cela n'a rien d'injuste.

Ensuite, c'est l'interprétation de chacun au niveau mariage/procréation et ce qu'il relie à cela et j'estime que chacun a le droit et le pouvoir de s'exprimer dans un pays où l'on prône la liberté d'expression. Elle est durement atteinte, il semblerait.
Je ne peux que déplorer la violence verbale de part et d'autre, la récupération par les extrêmes, la manipulation médiatique constante.





"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


 papiguy a écrit [26/04/2013 - 09h23 ]  
papiguy

symbol,

Mes propos n'étaient pas excessifs mais simplement caricaturaux, et ne résultaient que de la suite des réponses: oyster qui réfute le mariage pour tous en raison d'une impossibilité qu'il aurait de gérer son arbre généalogique, et ensuite ton propos qui insiste sur la dimension psychologique de la généalogie. Mais tu l'avais très certainement compris.

En réalité on peut supposer que c'est plutôt la psychologie qui empêcherait de trouver des solutions à un problème exclusivement technique et que j'ai pu résoudre avec l'outil que j'utilise. Ceci pour répondre à l'huître qui s'est refermée.

Par ailleurs, je te remercie de me faire crédit d'une ouverture d'esprit que je ne revendique pas comme une qualité mais comme une normalité pas toujours facile à maintenir car elle va de pair avec une certaine humilité. Alors qu'il me parait évident que toutes les activités humaines ont une composante psychologique à une ou plusieurs étapes de leur réalisation, ne me fais pas l'affront d'affirmer que je puisse penser le contraire à propos de celle qui consiste à retracer l'histoire d'une famille.
Enfin, admet aussi que ramener la généalogie comme argument contre le mariage pour tous est assez incongru, pour ne pas employer un autre qualificatif.


Pour le reste, je ne peux que partager ton analyse qui répond parfaitement à la question initiale et je vote donc pour ta réponse.




 symbol a écrit [26/04/2013 - 10h25 ]  
symbol

J'avoue papiguy que mon propos quant à la psychogénéalogie était mal amené et que l'on pouvait supposer que je le reliais au mariage.
Plutôt aux conséquences et cela concerne évidemment, heureusement, malheureusement, toute union et enfant d'une union.
Pas sûre du tout que cela soit la volonté des couples homosexuels et par contre sûre qu'il ne va pas y avoir une déferlante de mariages homosexuels.
Cela a au passage bien nourri ( subvention publique donc argent du contribuable ) les associations qui se sont multipliées. Ce foin du ' diable ' a occupé les médias et les esprits, les a de nouveau divisés. Et si je m'en réfère au dicton "diviser pour mieux régner", cela n'augure rien de bon.

Je ne penses pas à affront. Je joue un peu des mots employés pour en ressortir le 1er degré. Puis je tente au mieux de respecter chacun dans sa personne intrinsèque donc ne te confine certainement pas là-dedans.
J'ai pu lire dans d'autres de tes réponses à d'autres questions qu'il y avait une sensibilité, une compréhension, celle que j'apprécie quand la tête ne reprend pas le dessus, celle du coeur.
D'ailleurs, c'est ce qui nous relie tous. Et je te remercie pour ta réponse.




"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


Répondre à FanManga01






Attention vous n'êtes pas connectés !!! sad

Renseignez vos identifiants de connexion au site, sinon votre réponse ne sera affichée qu'après avoir été validée par notre équipe de modérateurs (et sera en plus postée en "Anonyme")

Votre pseudo :
Mot de passe :

smile wink confused normal lol laugh sad angry cool surprised cry eek

    


 Je souhaite être alerté des prochaines réponses !








Poser votre question !   Poser votre question !
* Avertissement : les propos tenus sur cette page sont le fruit de la discussion entre les internautes membres de la communauté Web-Libre, et ne reflètent en rien la conviction personnelle des administrateurs du site.
Copyright © 2013 - Weblibre / Tous droits réservés, propriété exclusive de web-libre.org - Toute reproduction même partielle de ce site sans consentement est interdite et donnera suite à des poursuites.