C'est n'importe quoi ce concept. Tu peux évoquer...

.... surveillance de certains lieux de culte nids à extrèmistes par exemple ; qui est pour ? et qui est contre ? et pourquoi ?

Bonsoir,
je suis contre tout simplement parce que 99% de ceux que vont être surveille pour la cause du anti qq chose vont être épingles pour des fait tout a fais différents et par fois tout simplement par manque de connaissances des lois " nul est sensé pas connaître les lois du pais d hébergement " ,au frais de qui???, pas moi en ce moment...
Le 1% que sont concernées ont des très bons avocats...
c est que mon avis.

Tu peux définir ce que tu nommes le "nazislamisme",
je ne connais pas du tout?

donne moi une définition du "nazislamisme"quelque uns pourrons répondre

ah oui bien sur ; "nazislamisme" : terme très en vogue en particulier sur le net et désignant l'extrémisme religieux (je vous en laisse deviner l'origine) auquel nous sommes confrontés, quand je dis "nous" c'est dans un sens très large, disont les pays libres, laïques et démocratiques... mais sont en priorité concernés les "simples habitants" (personnes n'étant pas au pouvoir) des pays d'où vient ce danger. Je pense qu'il ne faut pas prendre cette menace à la légère, sans pour autant sombrer dans la xénophobie...

C'est n'importe quoi ce concept.

Tu peux évoquer l'intégrisme religieux en précisant que cela ne concerne qu'une minorité de personnes appartenant à la religion en question (ce phénomène se retrouve d'ailleurs toutes les religions, notamment les trois religions monothéistes) mais tu ne peux pas y associer le nazisme (le national socialisme d'Hitler qui prônait la suprématie de la "race" aryenne).

Cela ne sert à rien d'inventer des concepts vaseux qui ne veulent rien dire - qui témoignent d'une méconnaissance et d'un mépris évident pour l'histoire - de façon à faire de la provoc à deux balles.

Ta question est déjà tronquée. En utilisant ce terme clairement polémique, tu indiques ta position qui est celle de la répression et du contrôle sans limite des populations.

Je ne m'abaisserais même pas à te demander ce que tu entends par "nazislamisme" car je sais déjà que le mot ne veut rien dire (par contre, j'imagine bien ce qu'il sous-entend en terme de représentations sociales) mais je souhaiterais savoir ce que signifie "lutter activement".

Vas jusqu'au bout de ta question.

il n'y à aucune polémique ni aucune provoc et ce n'est pas moi qui ai inventé ce terme ; toutefois je n'ai pas récemment entendu parler d'attentat suicide ou autres atrocités perpetrés par des "intégristes catholique ou protestant"....

Bonjour,
qu'est-ce que le nazislamisme?
C'est la première fois que je lis ce terme.
Je dirais que c'est un néologisme, composé de deux termes préexistants à savoir nazi et islamisme donc c'est-à-dire qu'on a à faire à de l'idéologie extrémiste, d'ordre religieuse musulmane -fanatisme-. C'est assez comment dire amalgamé et méchant même de confondre nazisme et Islam. C'est grave comme comparaison... Premièrement toute personne de confession musulmane ne sera pas forcément islamiste premier amalgame et ensuite, à mon humble connaissance, je n'ai jamais vu de camps de la mort, de concentration tenus par des personnes Isalmistes. Je n'ai pas vu non plus de culte de la personnalité d'une personne bien vivante chez la frange islamiste. Tout comme je n'ai pas vu d'appel à la haine ou d'extermination ciblée de certaines 'catégories' de personnes... J'avoue que je ne sais pas à quoi renvoit précisèment islamisme mais je sais que ce n'est pas à confondre avec musulman...

Donc qu'est-ce que le nazislamisme, quels moyens de luttes sont envisagés -ça c'est la question posée alors on verra pour plus tard si j'ai déjà eu droit à un débrouisaillement de terrain si vous me permettez l'expression-? Ne connaissant que peu le sujet abordé, j'attends votre explication / votre argumentation concernant la question mais pourquoi devrions-nous lutter efficacement contre? Je ne demande qu'à être convaincu...

Après maintes recherches,
je rejoins l'avis de karol et de ftm bi végét,

c'est une connerie montée de toute part!

Moi je lutte activement contre le BETAR!

http://www.web-libre.org/questions/terrorisme_7196/connaissez-vous-betardes-terroristes-proteges-par-france,17671.ihtml

Tu n'as peut-être pas inventé le terme mais tu le reprends à ton compte ce qui atteste du fait que tu en cautionnes le sens (si sens il y a ce que beaucoup d'internautes contestent et je les approuve très largement).

Ensuite tu écris: "toutefois je n'ai pas récemment entendu parler d'attentat suicide ou autres atrocités perpetrés par des intégristes catholique ou protestant" ce qui veut dire que pour toi l'histoire n'a d'intérêt que si elle est "récente" (et elle se limite à ce dont "tu as entendu parler") Ce qui est selon moi extrêmement choquant.

Pour finir, cette allégation, aussi choquante soit elle, est en plus de cela erronée. Il y a des attentats perpétrés - encore aujourd'hui - par des chrétiens ou des juifs pratiquants.

Un exemple parmi tant d'autres: Assassinat de Dr Tiller aux USA par des commandos "pro-vie" (à votre avis, de quelle confession religieuse étaient-ils?)

Je t'invite à te renseigner sur le massacre de Srebrenicia: de quelle confession religieuse étaient les victimes? De quelle confession religieuse étaient les agresseurs?

Et les attentats suicide, c'est vieux comme le monde. Les japonnais ne pratiquaient-ils pas ce type "d'attaque" lors de la seconde guerre mondiale? Ce n'est pas une invention de "l'islam" contrairement à ce que certains veulent bien nous faire croire.

La notion de "martyre" est elle aussi bien connue de l'église catholique... De plus l'inquisition, la chasse au sorcière, la colonisation, les croisades, les massacres de la Saint Barthélémy sont autant de crimes atroces qui ont été perpétrés au cours de l'histoire. On les oublie vite.

Et les juifs extrêmistes qui colonisent les territoires palestinens en ce moment même ne sont pas des tendres non plus...

oui l'histoire récente m'intéresse, l'histoire qui sera celle de mes enfants, petits enfants, l'avenir... pourquoi ? tu vis au moyen âge toi ? la loi du Talion te semble convenable au XXI siècle....
mais je ne néglige toutefois pas le passé ; passé que tu relates "si bien" et donc les gens censés devraient s'inspirer pour ne pas justement recommencer certaines erreurs...
en revanche merci de ne pas me faire passer pour un ennemi de l'islam que je respecte comme toutes les autres religions ; je dénonce le fanatisme rien d'autre et j'ai des tas d'amis musulmans pratiquants qui en font autant...

moi je dis que chacun a sa religion et puis c'est tout puis dans la déclaration des droits de l'homme c'est écrit que l'on choisi sa religion cela s'appelle la liberté de conscience

moi je suis algérien et plus précisément kabyle en kabylie il y a les 3 grandes religions et depuis la nuit des temps tout ce beau monde sont amis

je voudrais que cela soit vrai mais hélas depuis la nuit des temps les guerres de religion se succèdent et maintenant apparaissent les guerres "sous prétexte de religion" et ça c'est plus grave et beaucoup plus insidieux.

"Pour finir, cette allégation, aussi choquante soit elle, est en plus de cela erronée. Il y a des attentats perpétrés - encore aujourd'hui - par des chrétiens ou des juifs pratiquants."
Bonjour / Bonsoir,
je ne sais pas si je devrais donner mon avis mais j'estime que ce fait existe à cause de la médiatisation. Je mets en parallèle le regard des médias de masse, généraux, à grand publics, à grandes audiences avec les médias dits spécialisés sur telle ou elle question, qui visera une audience plus communautaire, plus réduite donc sans doute -puisque la cohésion reste à faire-. Par exemple, je n'ai jamais entendu parler des crimes de haine à caractères LGBTIQ-phobes au JT, alors que sur des sites internet come TÊTU.com, ou même E-llico.com vont d'office en parler. Je pense qu'avec les attentats suicidaires c'est le même rapport à savoir qu'on va stigmatiser les personnes Musulmanes fanatiques dites Islamistes mais on va refuser -les médias- de parler de la même pente chez des personnes d'une autre confession... C'est du parti-pris, c'est de l'inégalité, c'est dégueu' = c'est orienter l'opinion publique. Si on revient sur la question communautaire, oui c'est bien que des preses spécialisées existe mais le fait est que on reste dans un schéma communautariste : comment sortir après de cette prison qu'est le communautarisme. Un crime de haine X ou Y devrait 'intéresser' tout le monde, pas juste la communauté qui a été attaquée on est d'accord : qui n'a jamais rencontré une personne X ou Y? Bien sûr que ça concerne tout le monde et bien sûr qu'il ne faudrait pas se limiter à la communauté. il ne faut pas se fermer... Une simple constatation : bien sûr que des attentas suicides doivent être commis par des personnes d'une autre confession que la Musulmane mais le fait est que le smédias à large audience n'en parleront jamais -vu le contexte et la situation-. Parce qu'on veut placer le stigmate sur la population Musulmane c'est tout. Ca c'est de l'appel à la violence; ça, c'est semer les graines de la haine inter-communautaire justement et demain on va voir des manifetsations islamophobes. Merci -sarcasme-. A cause de la télévision, de sjournaux à grande audience. Allez vous faire laver le cerveau... Et donc comme ce n'est pas médiatisé, les gens en général, ne va pas s'imaginer que son voisin Musulman est un mec TB ou que son autre voisin Catholique va peut-être massacrer qqn-e pour raison religieuse ! Je ne sais pas si j'ai été très clair, je me suis laissé emporter par mes émotions aussi, j'en suis désolé.

'Un exemple parmi tant d'autres: Assassinat de Dr Tiller aux USA par des commandos "pro-vie" (à votre avis, de quelle confession religieuse étaient-ils?)'
Oui exact, en France on a des groupuscules religieux de confesion chrétienne catholique qui viennent nous dire que l'IVG c'est du meurtre : c'est grave surtout au XXIe siècle. Ou qui viennent nous dire dans leur morale bien pensante que l'homosexualité est uen menace pour l'espèce humaine : c'est grave au XXIe siècle. On est loin de l'esprit des Lumières du XVIIe siècle qui prônait la tolérance, l'ouverture d'esprit...

Oui effectivement les attentas-suicides ce n'est pas nouveau. Saviez-vous que le terme kamikaze signifie vent divin, ou vent providentiel et que c'est le peuple Japonais qui utilisa le premier cette méthode radicale et efficace contre Pearl Harbor lors de la Guerre du Pacifique?

votre réponse est bien construite et pourrait convaincre quelqu'un qui ne connait pas bien la menace (mais ce n'est pas mon cas) ; et vous avez raison de dire qu'on oublie trop souvent de préciser par exemple que les LGBTIQ sont pendus en Iran.... vous avez raison il ne faut rien cacher à l'opinion publique !

Bonsoir Baron7,
merci de me couvrir d'éloges mais bon... Je me réserve le droit de ne pas apporter de crédit à ceux-ci étant donné que je ne suis pas une personne crédule.
Je pense sincèrement que ce qui entame l'objectivité peut être plein d'élements mais on retrouve souvent le préjugé ou la généralisation. Comme dit, ça peut être 'j'ai vu un Musulman à la télé' t'es pas comme lui comme t'es pas Musulman' c'est un raisonnement qui se base sur le syllogisme si ma mémoire est bonne mais qui reste empreint d'erreur la plus grossière. Ou alors la généralisation : 'j'ai connu un Musulman qui était fanatique donc ça veut dire que tous les Musulmans le sont'. Malheureusement beaucoup de personnes fonctionnent encore de la sorte. Je prends l'exemple de Musulman parce que votre question concernait un sujet lié à savoir le nazislamisme mais cet élément de mes deux précédente sphrases peut être remplcé par un autre.

Oui, vous avez quelque part de la chance de savoir que la peine de mort est encore réservée à des personnes LGBTI supposées ou véritablement LGBTI dans le sens où c'est une ifnormation comme une autre et vous n'êtes pas formaté par le smédias de masses. C'est une autre discussion, un autre débat mais je pense encore une fois sincèrement que les gens réfléchiraient sans doute davantage à leur réaction plus ou moins 'ouverte' s'ils-si elles savaient que des gens se font encore assassiner pour cette raison fallacieuse d'être LGBTIQ; en fait les gens sont assassiné-e-s parce que les gens qui sont violent-e-s se font laver la masse cérébrale par différents niveaux de formatage -mythe de la différenciation, esprit catgéoriel, discimination banalisée- mais parce qu'en plus ils-elles sentent une menace dans le fait qu'une personne n'agisse pas totalement de la même façon qu'elles-eux... Les personnes sont assassinées car le monde est pour le moment intolérant, fermé d'esprit, discriminatoire, anti-LGBTIQ etc. Le problème ce n'est pas être soi-même mais comment on va être perçu...

Oui je pense que l'information ne devrait pas être censurée ou interprétée. Combien d'articles de journaux contiennent des apparitions personnelles de la part de la plume qui l'a rédigé? Regardez par exemple els articles dans les journaux (papiers) dont on a eu droit pour la Pride '09 Strasbourgeoises : les événements tragiques de Stonewall. Ce qui est gênant dans cette phrase c'est gênant dans l'article c'est bien évidemment l'occurrence du terme tragique qui dévoile l'opinion du ou de la journaliste. En quoi serait-ce tragique? Que des membres des forces de l'ordre se fassent remettre à leur place par des Drag Queens, qui brandissaient leur talons aiguilles de 15 cm? Ce que je trouve choquant c'est les descentes des membres des forces de l'ordre dans des établissements LGBTIQ... Enfin chacun-e au dépend de sa sensibilité verra le choc à un endroit divergent.

Je préfère l'information brute, sans commentaires journalistiques, sans interprétation journalistique totalement superfétatoire et inutile telles que nous pouvons la trouver sur des sites internet comme TÊTU.com, E-llico.com, AFP, Aujourd'hui Le Japon -ALJ-. Sans vouloir faire un coup de publicité...

Bien évidemment, cela reste humainement impossible : les gens devraient prendre conscience que la télévision n'est pas un médium informatif efficace et qu'ils-elles aillent chercher l'information sur des sites / journaux sérieux voire spécialisés.