J'ai vu inclusivement un pilote dire que à ce moment là...

Certaines sources parlent de "tir avec armes à faisceau de particules" depuis un satellite....
Quelqu'un en sait-il plus?

Ouffff..... La on entre dans la fiction, je pense... Cette théorie vient sort certainement de la bouche de lunatiques ou fan de fiction scientifique.

J'ai du mal a y croire, même à envisager tel scénario.

Pour tester ce genre d'arme, ce ne serais pas fais contre un avion civil, encore moins avec près de 300 personnes a bord...

Si à la limite on parle d'action terroriste, comme il à déjà été parler aussi, là je dis peut-être... Et même pour cette hypothèse, je ne vois pas vraiment l'intérêt...

"Pour tester ce genre d'arme, ce ne serais pas fais contre un avion civil, encore moins avec près de 300 personnes a bord... "

C'est vrai que dans l'histoire de l'Humanité,on n'a jamais vu ça....

Tu sors de tes reves des fois ou bien....

un faisceau de particules? et quoi d autre? l avion s est tout simplement cracher dans l ocean. cet endroit s appelle le poteau noir,des tas aviateurs y ont peris , ex jean mermoz,ce n est pas nouveau. les turbulences y sont extremes

C'est vrai que Mermoz ya un siécle c'est comme aujourd'hui un airbus 320....

Le pot au noir,c'est surtout une galére pour les bateaux(à voile).
Quant à se cracher,il y a bien une raison,et le foudroiment ne tient pas la route,les avions font office de gage de Faraday....

Si Bush serais à bord, j'y croirais peut être. Ou si il y aurais 300 américains à bord. Et puis, vu les circonstances, qui aurais fait cela? Les américains? Je ne vois pas pourquoi... Les nord-coréens? Ils préfèrent le nucléaire... Les irakiens? Pas assez intelligents pour avoir des armes de ce genre... Les français? Je ne vois pas pourquoi non plus, surtout contre un avion français... Les portugais? Ils ont pas d'argent...

Bas justement,descendre un de ses propres avions,c'est avoir la main mise sur l'enquete,etc...

De plus,puisqu'on met en cause le pot au noir,recherche donc combien d'avions se sont crachés dans cette zone ,disont ces 30 derniéres années.

Cherches bien,y'en a pas!

Et puis après tous, je ne vois pas pourquoi cette information fait autant de bruit... Les crash d'avions ce n'est pas nouveau, et ce n'est pas le premier dont on ne connais pas les causes. La seule grande différence est que, dans cette situation, on ne sais pas ou il est tomber. Pourquoi la théorie de l'arme je ne sais quoi à particule ne s'applique pas à celui qui est tomber il y à quelques temps au Mozambique? Mais que cette situation est bizarre, ça oui...

Donc, tu crois aussi à cette théorie qui disait que le tsunami qui c'est abattu sur l'Indonésie c'est dû à une bombe nucléaire que quelqu'un à fait péter dans l'océan pour faire dévier la trajectoire de la terre pour éviter une collision d'une météorite?? Dans ce types d'accidents il y à toujours pas mal d'histoire.. Je parie qu'il y en à même déjà plus d'un qui disent que c'est des extra terrestre qui ont piquer l'avion... Et on ne sais jamais!

"Certaines sources parlent de "tir avec armes à faisceau de particules" depuis un satellite....
Quelqu'un en sait-il plus?"

C'était mon premier post;je ne crois rien,je me renseigne.

Comme tu ne sais pas ce qu'est une arme à faisceau de particule,peut-etre aurais-tu pu d'abstenir de répondre....?

Je donne mon opinion, car c'est le but du site. Et je m'informe en même temps, car je suppose que quelqu'un viendra certainement en parler dans quelques posts.

"malgré des études importante"; "Comme tu ne sais pas ce qu'est une arme à faisceau de particule,peut-etre aurais-tu pu d'abstenir de répondre....?".....

Dois-je comprendre que tu refuse, ou mieux, que tu n'aime pas vraiment 'parler' avec des ignorants? Je dois admettre que j'admire ta polivalence, car je te vois commenter plusieurs thèmes, et la grande majorité des fois, d'une façon que je trouve agréable à lire et plutôt d'une façon intéligente.

Mais tu as 10 ans de plus que moi... Excuse moi si je ne sais pas autant de chose que toi et si n'est pas autant d'expérience de vie que toi. Je ferais plus attention dans mes prochaines réponses. Désolé.....

particules alpha,beta, les gamma sont une onde electromagnetique,alors les quelles

C'est un bon début....
Mais je ne sais pas si tofinho va comprendre grand chose!

Tofinho,je voulais pas te casser,juste te faire remarquer qu'en avouant que tu ne sais pas ce que ce sont les armes à faisceau de particules,tu avous ne pas pouvoir répondre à la question.

Car, même en ne sachant pas vraiment de quoi il sagit, tout du moins par ce nom, j'ai tout de même le droit de donner mon opinion et dire que pour moi, il sagit d'un accident banal. Mais je vais de suite lire les conditions de web-libre.......

Et moi je ne voulais pas non plus 'casser' ta question, et en re-lisant ma première réponse, je ne vois pas ce que j'ai fais ou dis de mal pour te mettre dans cet état. En tout cas, si tu y vois quelque chose de mal ou qui va contre toi, je m'en excuse. Sur ce, je ne répond plus à cette quéstion alors, pour éviter les confusions. Je ne veux enmbeter personne. Désolé.

Mais non,participe au débat...en t'informant!
Cherches donc sur la toile ce que sont ces armes,et reviens nous dire si tu penses que cela puisse etre ça qui ait causé l'accident.

"très efficaces contre les missiles (rapidement destructibles par les particules) ; pourraient fonctionner dans l'atmosphère par tous les temps (alors que le laser est arrêté par les nuages) ; il n'existe pas actuellement de contre-mesures ; elles ne subiraient pas de contraintes mécaniques d'accélération (cas des missiles antimissiles) ; d'un temps de réponse très bref, elles ne provoqueraient pas d'effets thermiques ni de rayonnements nucléaires parasites ; de plus, leurs essais n'enfreignent pas les accords soviéto-américains d'interdiction des essais nucléaires et Salt. "

Source:http://www.quid.fr/2007/Defense_Nationale/Armes_A_Faisceaux_De_Particules_Et_Lasers/1

pour info, les particules alpha sont des noyaux d d'hélium,les bêta des électrons libres,a grande vitesse ilis peuvent occasionner des dégâts importants, quant aux gamma ils sont utilises en me decine

Ahhh... C'est un CPB ton truc... Ouais, il faut s'expliquer...lol Enfin, en gros je continue à ne pas y croire. Tout du moins, j'ai envie de ne pas y croire. De savoir qu'un gouvernement serais capable de faire ça juste pour des tests, ça m'effraie...

Moi aussi,ça m'effrait.
Comme le soit disant virus H5N1...

Ici on ne traduis pas les thermes techniques... Et votre faisceau c'est un "Charged Particles Beam"... Je ne comprenais pas le 'faisceau', qui doit donc être le "Beam"... Avec des explications, on se comprend tous.

En tout cas,on est en page 2 de google,si tu tapes "armes à faisceau de particules",
Facile en fait d'etre bien référencé sur ce moteur de recherche,meme en racontant n'importe quoi!




je sors!

en tout cas si c'est une bavure lors d'un exercice ou d'un essai d'un avion furtif (ce qui me semble le plus plausible l'avion a été pris dans le poteau noir et a acrocher la mauvaise "cible" et...) faut pas compter sur les USA (ou le pays resposable) pour cracher le morceau...

Faut arreter de raconter des connerie c'est pas un eclaire qui fais se volatiliser un avion...

Certains commentaires ont évoqué une "dépressurisation rapide". Ce phénomène se produit quand une porte de soute ou de cabine s'ouvre en vol. Le phénomène est brutal du fait de la différence de pression entre l'intérieur (maintenue à la pression atmosphérique existant à 4000 mètres d'altitude) et l'extérieur de l'avion qui vole à environ 10000 mètres d'altitude.

Cela peut se produire aussi si une cloison interne de l'avion vient à céder (dernier exemple les cloisons arrières des DC10). Ce dernier type d'accident n'étant pas inconnu fait l'objet de surveillance en particulier lors des opérations de "grande visite" tous les 3 ans, ou on va chercher les fissures éventuelles liées au vieillissement de la structure.

Contrairement aux idées reçues ce ne sont pas les contraintes en croisière qui sont les plus violentes mais la fatigue répétée due aux changements d'altitude (la cabine pressurisée se comporte comme une bonbonne qu'on gonfle quand l'altitude augmente, du décollage à l'altitude de croisière, et qu'on dégonfle lors de l'atterrissage). Cependant, les "trous d'air" ou l'altitude peut varier de plusieurs centaines de mêtres en quelques dizaines de secondes, ont aussi le même effet.

La foudre a pu également provoquer un dysfonctionnement des systèmes électroniques/électriques.

Par ailleurs, de plus en plus de matériaux composites sont utilisés dans la construction des avions (éléments structuraux), et même si la "peau" des avions est toujours en alliage d'aluminium, rien ne dit que la "cage de Faraday" ne perd pas un peu de son efficacité.

Il faut de toutes façons attendre les résultats des recherches avant de raconter n'importe quoi.

On passe ses aprés midi à trainer,papiguy?

De toute façon papiguy si un avion se depresurise en vol il va tomber comme une pierre mais le stewart aurai eu le temps d'emetre un message (oui pasque on depresurise pas a 250 pieds ) (en plus de l'alerte des instrument envoyer au centre de controle) et meme dans ce cas la ca fais vraiment beaucoup, problemes de carlingue, probleme de balises (il y en a trois par avion) et l'emeteur de la boite noire defecteux....

Ou alors il a dut louper quelque visite au Controle technique...

un avion sans moteur plane.
meme s'il perd vite de l'altitude,il ne tombe pas comme "une pierre"

si tu depresurise si

J'ai jamais essayé!

arf c'est pas trop conseiller surtout que tu as le choix entre jet privé, avion militaire ou aviation long courrier pour tester et ça vaut relativement chers....
Donc je pense pas qu'on te laissera teste un jours

K0rig4n,

La dépressurisation ne fait pas tomber l'avion comme une pierre. En cas de dépressurisation, c'est le pilote qui va essayer de descendre le plus vite possible à environ 4000 mètres d'altitude, ou on peut respirer à peu près correctement.

Un givrage brutal peut faire perdre de l'altitude rapidement et faire sortir l'avion des "limites de vol", sans que le pilote puisse réagir.

donc,
l'hypothése dont on m'a fait part ce matin,et que j'ai voulu partager avec vous,est toujours valable.

8000 mètres en cinq minutes du Boeing 737. (source http://www.mondial-infos.fr/actualite/faits-divers/atterrissage-durgence-a-limoges-181866/ )

C'est plus du vol la !

C'est sur que ça te bouche les oreilles une descente pareille

Enfin personnelement papiguy si tu connais un avion qui volent comme ca je te conseillerai de pas trop tenter le diable et d'en prendre un autre !!

Ok, je vais peut être dire une bêtises, mais pourquoi aurait il tomber brusquement?? N'y aurait il pu pas avoir une faille radio et l'avion ai eu un crash "normal"? Sauf que le pilote n'a pas pu avertir les contrôles, car la radio serais hors de marche... Ou alors le(s) pilote(s) sont mort pendant le vol...

Arme à faisceau....

"De toute façon papiguy si un avion se depresurise en vol il va tomber comme une pierre mais le stewart aurai eu le temps d'emetre un message (oui pasque on depresurise pas a 250 pieds ) (en plus de l'alerte des instrument envoyer au centre de controle) et meme dans ce cas la ca fais vraiment beaucoup, problemes de carlingue, probleme de balises (il y en a trois par avion) et l'emeteur de la boite noire defecteux...."


On revient a ce que j'ai dit un crash normale est quasiment a oublié de par ces raison ; trop de coincidence tue la coincidence !

Ou le mec à trop vu "Red Bull Air Race".

Balancer des hypothèses avant d'avoir des éléments d'appréciation précis ne sert à rien. Encore une fois il faut attendre les résultats de l'enquête technique.

Pour tester de nouvelles armes il est de règle d'opérer discrètement, et dans des zones où la circulation aérienne n'existe pas.

Les armes mises en oeuvre à partir de satellites militaires ont pour objectif de détruire des missiles en vol (et ceux-ci ont des vitesses de croisière beaucoup plus élevées qu'un avion de ligne). La pertinence d'un tel essai est nulle au plan technique, et les risques diplomatiques rendent cette hypothèse stupide.

Ca peut etre une bavure aussi..

Mais si je ne me trompe, les boites noires ne transmettent un signal "que" pendant 30 jours. Donc, si elles ne sont pas trouver jusque là, on reste sur des hypothèses... Et même en transmettant un signal, une boite noire a 6000 mètres de profondeur, ça ne doit pas être facile a trouver.

Caractéristiques boite noir de cokpit :
Durée d'enregistrement : 30 minutes, 2 hours for solid state digital units
Nombre de canaux : 4
Tolérance à l'impact : 3400Gs /6.5ms (???)
Résistance au feu : 1100°C / 30 min
Résistance à la pression de l'eau : 5000 m (20000 pieds)
Batterie : 6 ans
Durée maximum avant examination : 30 jours

donc en gros si elle est a l'exterieur de l'avion c'est mort...

Cela laisse effectivement 30 jours pour les localiser, mais une fois localisées, il faut mettre en place les moyens pour les récupérer. On compte sur les doigts de la main les équipements permettant d'aller travailler à grande profondeur (bathyscaphe et bateau de soutien).

Par ailleurs les courants marins peuvent faire bouger les boîtiers contenant les boites noires.

Mais selon les autorités brésiliennes, l'endroit de l'impact à été trouver. L'armé brésiliennes à vu dans l'eau des morceaux orange et des tâches de kérosène. On parle aussi de siège, mais là, se sont les détails que chaque chaîne informatives additionne parfois juste parce que... Il ne manque plus que la confirmation officielle et donc, "plonger" pour aller chercher la boite.

"Les conditions météorologiques ont contribué à la catastrophe du vol Air France entre Paris et Rio avec 228 personnes à bord, mais sont rarement la seule cause de ces accidents, l'AFP a déclaré l'Organisation météorologique mondiale (OMM).

"Le temps est probablement un facteur contributif à l'accident, mais il est très, très rare qu'une seule cause» d'une telle catastrophe, a expliqué le directeur de la division aéronautique et météorologiques, Herbert Puempel.

«En général, cela est dû à une combinaison de facteurs techniques, météorologiques et humains", at-il ajouté.

Même si dans "les deux tiers de l'accident d'avion est l'influence d'un facteur temps, le facteur humain est aussi important." «Le pilote qui traverse une zone difficile, en plus du stress, ce qui rend son travail plus difficile", at-il fait valoir Puempel.

"Actuellement, nous ne baisse rien, mais on sait que dans la région (la disparition de l'avion), il y avait des orages qui avaient été signalés", a déclaré l'expert.

L'avion d'Air France a disparu le lundi de la traversée de l'Atlantique où la zone de convergence intertropicale ", connu pour avoir des orages et de turbulences.

Les nuages dans cette région sont comparables à cumulus nimbus, "très complexe avec une structure verticale du vent à une vitesse de jusqu'à 100 mètres par seconde, ce qui provoque une succession de coups brutal du haut vers le bas de l'avion ", a expliqué Puempel.

"À cet égard, somme la possibilité de la grêle et la foudre ... Normalement, les pilotes essaient d'éviter de pénétrer dans une zone de la tempête que (...), mais il est parfois très grand et constitue un défi pour les pilotes pour trouver la bonne voie ", at-il poursuivi.

Ce mardi après-midi, les enquêteurs ne sont toujours pas en évidence une plus probable l'hypothèse de la disparition d'Airbus, qui a été précédée par une panne d'électricité généralisée, selon l'entreprise."


La traduction n'est pas super, mais je pense que on arrive a comprendre les généralitées...

Meteo france a été interoger sur TF1 il disai que les masse nuageuse n'était pas super importante au moment de la perte du signal....
Apres c'est meteo france..

J'ai vu inclusivement un pilote dire que à ce moment là c'était "facile" à passer, que plusieurs pilotes ont déjà passer au même endroit avec des conditions plus compliquée... On se demande qui croire, qui à raison ou qui essaie de se faire de l'argent avec la situation.....

COmme par hasard c'est l'etat, airbus et air france qui disen que c'est a cause des condition climatique...

Et là je viens d'entendre à la télévision que l'avion à envoyer des signaux successif (pendant 3 minutes!!!) qui indiquaient des défaillances de plus en plus graves. A suivre...

Et les erreurs de pilotage sont tout de même responsables de 53% des accidents.