Tu te fais encore des illusions lucius, les internautes semblent beaucoup plus concernés par les chiens qui mordent trop ou sont trop passifs, les cochons d'inde et les fantomes. Les problèmes de société sont occultés par le conformisme ambiant, et la perte de l'esprit critique devient dramatique. Le Général De Gaulle avait déjà bien résumé une situation qui n'a fait que s'aggraver en disant "les français sont des veaux".
Pour revenir à notre sujet:
Faute de pouvoir former les policier à une utilisation appropriée des armes classiques dont ils disposent (pas seulement les armes à feu), on met à leur disposition le "produit miracle" qui va résoudre tous les problèmes. La formation ne sera pas mieux faite et on aura un plus grand nombre de cas d'abus de ces engins dont l'utilisation n'est pas anodine, qoi que puisse en dire le fabricant et son importateur.
Pourquoi alors ne pas utiliser les cartouches anesthésiantes comme pour les fauves ?
Un certain nombre de pathologies peut conduire à des catastrophes si les personnes qui en sont atteintes sont soumises à ce genre de traitement "inhumain et dégradant".
Enoncer les risques possibles liés à l'utilisation d'un matériel, d'un jouet ou à la consommation d'un produit se fait au nom d'un principe admis par tous le "principe de précaution".
Mais quand il s'agit de mettre en garde contre l'utilisation d'un matériel utilisable par la Police, cela devient de la diffamation.
J'avoue être quelque peu perplexe.
Au fait, si ce produit est susceptible d'être en vente libre, il doit répondre aux exigences de le Directive "Machines" ou "Jouets". Il doit posséder le marquage "CE". Compte-tenu des exigences des-dites Directives, je doute que le marquage puisse être accordé. Les avocats n'ont pas pensé à ce point essentiel ?