Mais regardons, par exemple, le cas d'Amsterdam: la bas ils ont des...

Je ne suis ni totalement pour ni contre, on sait tous que les drogues sont mauvais mais parfois ils sont utiles aussi (pour des raisons sanitaires même) , qu'on légalise et à chacun d'agir par sa conscience juger quand les prendre , quand arrêter ... on a besoin de liberté, si quelqu'un en meurt ou en subit une mauvaise conséquence, c'est son choix.

Le problème c'est que les drogués pourraient bien perturber la vie des autres, moi en aucun cas je ne ferais recours aux drogues, ce n'est pas pour rien si on les a interdit depuis toujours, si on légalise les drogues, le nombre des drogués (accro) doubleront sûrement et ce n'est pas toujours facile de vivre avec eux, çà va dépraver la société, je suis contre, catégoriquement !

Bonjour,
Toute interdiction entraine automatiquement une économie parallèle illicite.

Il peut donc être envisagé de légaliser le commerce et l'usage (comme l'alcool)..... mais en conservant l'interdiction de consommation ET SURTOUT en mettant conjointement des peines financières dissuasives (proportionnelles aux revenus) aux consommateurs découverts en public (même après consommation puisque c'est décelable comme l'alcool) ainsi que des peines de déchéance des services sociaux en dehors des services minimums vitaux.

Ceux qui, comme pour l'alcool, savent se limiter à un usage restreint limité au domicile et aux locaux privés pourront consommer légalement, mais tout usage autre sera sévèrement réprimandé et tout excès sanctionné.

Bien que je sois opposé à ce genre de saletés, il faut se rendre à l'évidence que la lutte contre les dealers n'est pas satisfaisante, et même quand on en attrape quelques uns, ils sont immédiatement remplacés par d'autres..... ce qui m'a conduit à penser que d'autres solutions pourraient être envisagées.

Mais ne me faites pas dire ce que je ne dis pas: la légalisation sous condition sans l'application des sanctions ne sert à rien et serait pire que le mal actuel.

cochise_fr,
Sauf si j'ai mal interprété tes propos, il me semble que tu te trompes de cible. Mettre des peines dissuasives comme la peine de mort n'a jamais dissuadé quiconque. En légalisant le commerce tu ne ferais que faciliter le "travail" des producteurs, trafiquants et dealers de drogue.
L'argent de la drogue est blanchi et "reinvesti" dans des activités légales mais aussi dans les actions de corruption (légale comme le financement des campagnes électorales), ou utilisé dans des activités illégales comme le trafic d'armes. Certains groupes de pression que tu dénonces par ailleurs ne demandent que la légalisation du commerce des drogues.

Cherchons plutôt à quoi est utilisé l'argent de la drogue et agissons sur les besoins, on limitera la casse. Par ailleurs, remettons en place une vraie éducation des enfants (et une bonne information des adultes) pour sensibiliser aux dégâts directs et indirects causés par la consommation de drogue. Vouloir agir sur les intermédiaires relève de l'illusion.

Cochise,

tu fais exactement la différence que font beaucoup de consommateurs,notamment de canabis:

Il faut légaliser,c'est à dire faire des lois encadrant la consommation,et non pas dépénaliser,c'est à dire laisser tout faire sans restriction.

Pour ma part,consommateur comme beaucoup quant j'étais étudiant,je trouve la première solution beaucoup plus valable que la seconde.
Quant à la repression à tout va,cela va ne donne rien,on le sait déjà.

Maintenant,plus "adulte" que lorsque j'avais 20 ans,je me rend compte des effets néfastes du produit,et je me dis que c'étais une époque ou je me mettais en danger inutilement....Mais il faut bien que jeunesse se fasse,et je ne connais personne qui n'est pas testé l'alcool ou autre chose.

Légaliser,cela permettrais aussi une consommation plus modérée,avec surtout un retrait des consommateurs de milieux plus ou moins maffieux.

Combien de fois en allant acheter une barette de shit pour le week-end je suis tombé sur des gens prés à me vendre de l'héroine ou autre?
A chaque fois!

Une petite précision concernant l'arret de la fumette(pour ma part):Du travail,une copine,puis un enfant...Choses que n'ont souvent pas les jeunes pour se rattacher à la réalité....

L'information sur les dangers de la drogue ou de l'alcool ne suffit pas à dissuader, pas plus que la répression. Restera toujours le goût du fruit défendu alimenté par des attitudes vaines du genre "t'es pas cap", ou "t'es pas un homme si tu n'a pas goûté", sans compter l'effet de mode.

Si des jeunes sont avides de sensations fortes, qu'on leur donne les moyens d'en avoir sans qu'ils mettent en danger leur santé et celle de leurs descendants.

Par exemple: saut à l'élastique à partir de la Tour Eiffel (en plus cela attirerait des clients) ou d'un pont (Pourquoi le syndicat d'initiative de Millau n'a pas encore pensé à cela). Ou alors stages de vol à voile, de voile,...et on pourrait trouver bien d'autres occupations dont le coût serait moindre que les soins hospitaliers, cures de désintoxication, répression policière, désordres dans les lycées,...

Mais il faudrait pour cela que nos politiciens voient un peu plus loin que le bout de leur matraque, et consultent un dictionnaire pour savoir ce que signifie le mot "prévention", mot qu'ils ignorent dans tous les domaines, y compris la santé.

Mais regardons, par exemple, le cas d'Amsterdam: la bas ils ont des coffee chop, les drogues "légères" (j'aimerais bien savoir comment on défini une drogue comme légère...) sont légales, et de la petite expérience que j'ai de la ville, il n'y a aucun problème. Les gens respectent et savent jusque ou ils peuvent aller. Question de mentalité? Sans doute... La France et autres pays d'Europe sont prêt a recevoir ce type de lois? La mentalité de leur population est elle prête? Mystère... Je pense surtout que beaucoup essayent a cause justement de l'interdiction. Un peu pour goûter au "fruit interdit", et aussi a cause de la sensation de l'interdit, d'être le petit caïd. Mais une autre question: même au niveau de l'économie nationale, ne serait il pas avantageuse cette légalisation? Car soyons réaliste, c'est un marché de plusieurs millions! Et une part pourrait rentrer dans les coffres de l'état si la petite consommation serais légale... Attention, je ne dis pas avec cela que je suis pour la légalisation. Mais disons que le sujet est assez complexe et peut bien faire couler de l'encre.

Le problème principal,c'est d'occuper les jeunes,ne pas les laisser toute la journée sans rien à faire.
Avec un but,un avenir possible....

Rien de cela en ce moment...

Le canabis "récréatif" du week-end devient vite de tout les jours;l'argent manquant pour l'achat de ce "plaisir",il faut voler ou traffiquer à son tour...cercle vicieux!

Du travail,de l'activité,un avenir....les jeunes demandent pas beaucoup plus!

Tu as raison, lucius, et je les trouve en général bien raisonnables et patients. La médiatisation de quelques actes de délinquance ne doit pas arroser l'arbre qui masque la forêt.

Les quelques initiatives de police de proximité ou les policiers organisaient (entr'autres occupations) des activités ont toutes été des succès, mais pour des raisons stupides ont été supprimées. J'ai en mémoire une phrase particulièrement idiote du genre "les policiers ne sont pas là pour organiser les loisirs des jeunes". Il fallait sans doute pouvoir agiter un chiffon rouge devant les yeux du peuple pour les détourner d'autre chose.

Bonjour,
Reprises... en vrac.

Ce n'est pas de peine de mort qu'il s'agit mais de peines financières.

"tu ne ferais que faciliter le "travail" des producteurs, trafiquants et dealers de drogue."
Justement non, puisque c'est l'état qui ferait la distribution... comme l'alcool et les cigarettes, ce qui conduirait à des baisses de prix du 'marché' et à la surveillance des provenances et des débits.

"Mais il faut bien que jeunesse se fasse"
Sur ce genre de sujet touchant à la santé, tant physique que mentale, il serait préférable que l'éducation adaptée remplace l'expérience sur le tas. Il faut arrêter de prendre les ados pour des débiles profonds. Quand on leur explique clairement, quand on leur montre les résultats, quand ils peuvent côtoyer des gens ayant eu à en souffrir, ils finissent pour la grande majorité par se poser les bonnes questions avant d'en faire l'expérience.

La prévention:
Là, Papiguy, je partage tout à fait ton avis sur son utilité en comparaison des dégâts occasionnés.

"les policiers ne sont pas là pour organiser les loisirs des jeunes"
C'est pourtant bien vrai, ce n'est pas à eux à faire de la formation et de l'éducation...... ce qui ne veut pas dire qu'il faille abandonner ces activités, mais seulement les organiser autour de civils qualifiés.
Et conjointement, remettre en place les ilotiers qui ont le privilège de connaitre tout le monde et donc de décourager les plantons de service des dealers en tout genre.

"Et une part pourrait rentrer dans les coffres de l'état si la petite consommation serais légale... Attention, je ne dis pas avec cela que je suis pour la légalisation"
Moi, si, c'est justement cette légalisation surveillée et réglementée (et sanctionnée pour les excès) à laquelle je suis favorable..... exactement comme ils le font pour l'alcool (encore que dans ce domaine, la répression soit quasi nulle, même si la réglementation existe).

"Du travail,de l'activité,un avenir....les jeunes demandent pas beaucoup plus!"
Bien sur, comme 8 à 10 millions de personnes maintenues artificiellement dans la misère, misère financière, misère sociale, misère éducative, misère domiciliaire,.... et ça, c'est juste un problème de volonté politique et de cohérence.

"Sur ce genre de sujet touchant à la santé, tant physique que mentale, il serait préférable que l'éducation adaptée remplace l'expérience sur le tas. Il faut arrêter de prendre les ados pour des débiles profonds. Quand on leur explique clairement, quand on leur montre les résultats, quand ils peuvent côtoyer des gens ayant eu à en souffrir, ils finissent pour la grande majorité par se poser les bonnes questions avant d'en faire l'expérience. "

Faux;archi-faux!

Emménes donc des jeunes dans un centre de rééducation motrice comme kerpape ou la musse,voir les accidentés de la route,cela ne changera pas leur façon de conduire.
Il en est de meme pour le tabac,l'alcool,les drogues.....la vitesse....

C'est le propre de l'Homme,cochise,que d'expérimenter toutes sortes de choses....c'est meme ce qui fait que notre société à évoluée,sinon,nous vivrions toujours en tribues autour d'un chef qui n'est chef que parce qu'il a la plus grosse hache!

Hé oui,un jour l'Homme a expérimenté la rebellion,la traitrise...le meutre...
Que des choses dangeureuses!

Oui et non... Je pense que c'est assez relatif. Ça dépend énormément du genre d'éducation que chacun reçoit. Je suis parfaitement d'accord que chacun passe par une phase ou on a la curiosité d'essayer et de toucher un peu a tout, mais pas d'accord du tout que chacun va expérimenter. J'ai des tas d'amis qui n'ont jamais fumer, certain qui n'ont jamais bus, e d'autre qui font de tout.lol L'éducation que l'on reçoit et aussi la façon que l'ont vie chaque jour va définir si oui ou non on va suivre ce chemin ou un autre. Combien de jeune qui sortent des banlieues sont des types a succès? Des types avec une vie dans le droit chemin, rempli de bonnes choses e avec une excellente carrière? Dans le sens inverse, combien de petit fils a papa, qui ont pur et simplement tous ce qu'ils veulent sont des vrai terreurs, des toxico de la pire espèce? Je pense qu on fuit un peu de la question initiale et on généralise l'abus de drogues en pointant du doigt les jeunes. Mais si on regarde bien, le plus gros problème ne vient pas des jeunes ni des banlieues. Les plus gros acros/toxico ont entre les 25 - 45 ans, et non les petits caid entre 14 et 20 ans. La question est de savoir si la légalisation des drogues ferait en sorte que ces mêmes petits caid arrêterais de consommer de la "petite" drogue en cachète, et donc arrêterais d'en acheter au prix d'or au requins qui sont le réel problème. Comme il a été dit antérieurement, la légalisation ferait bien entendu descendre les prix, et donc, on verais une réduction de petits vols entre jeunes, de marché noir, etc... ok, ca ne résouderais pas le problème, loin de lá, mais certainement que ca diminuerais les problème a l'intérieur des banlieus, et peut être les "guerres des gangs". Opinion a moi biensur. Récéptive de critiques.lol Et sans vouloir être contre l'opinion de qui que ce soi.

Ce que je veux dire,Tofinho,
c'est que tout le monde expérimente des choses à risque dans la vie:pas forcément les drogues.
Tes copains qui n'ont jamais fumé,ils ont surement fait du vélo en lachant les mains,fait des roues arrières,ou des dérapages....et pas toujours controlés!

On "tente" tous des choses dans la vie,on met le danger de coté,surtout quant on est jeunes(avec l'age et les "dérapages incontrolés",on devient plus prudent).

Ainsi c'était pour imager ma réponse à cochise concernant le fait que le danger,meme connu,ne change pas grand chose....

Bonjour,
Tu es bien sur libre Lucius d'avoir tes opinions, différentes des miennes.

Quand tu dis:
"le danger,même connu,ne change pas grand chose"

il me semble que c'est toi qui a tord, car justement, le fait de connaitre le danger n'annule peut être pas totalement le besoin de s'y confronter, mais il n'est pas abordé du tout avec la même insouciance ou ignorance des conséquences.

Au lieu de poser la main sur la plaque électrique brûlante, on ne va y présenter que le bout du doigt.... et cela fait déjà toute la différence.

Et puis, comme l'a mentionné aussi Tofinho, il faut que l'éducation et l'apprentissage soit accompagné de conditions sociales acceptables. Il est bien évident que les jeunes qui voient qu'on peut 'gagner' par ce moyen 20 ou 30 fois ce que gagnent leurs parents avec beaucoup de travail sans rien faire ou presque, dans des secteurs ou le chômage est plus répandu que le travail légal..... ne constitue pas une éducation adaptée à des jeunes en formation à la vie en société.

Prendre conscience des dangers de la vie et de son environnement, apprendre les limites et les interdits de la liberté, enrichir ses connaissances, cela fait, en principe, partie de l'enseignement parental de la vie en société..... enseignement qui disparait peu à peu devant le laxisme généralisé de la société dans son ensemble, encouragé par les politiques publiques corrompues.

"Au lieu de poser la main sur la plaque électrique brûlante, on ne va y présenter que le bout du doigt.... et cela fait déjà toute la différence. "

Bon admettons,
prends des motards,emmenes les dans un centre de rééduc pour accidentés,et demande aux motards de respecter les limitations de vitesse....Tu vas à l'échec garanti 100%!

Je suis d'accord sur le coté éducatif,mais la meilleur éducation,celle qu'on retient le mieux,c'est pas celle apprise par coeur par les parents;c'est celle apprise en faisant.
L'Homme,surtout jeune,doit se mesurer à lui-meme.

L'éducation n'est qu'un garde fou,bien faible.

Donnons plutot du travail,un but,un statut,une fierté,un avenir,aux jeunes,ils passeront surement moins de temps à fumer splits(j'ai pas déjà ça?)

L'éducation, c'est comme l'apprentissage et le passage du permis de conduire, cela place les barrières mais n'apprend pas à les respecter. L'exemple des parents ou des amis est un autre mode d'apprentissage.

Comme l'a dit lucius, c'est une alternative qu'il faut proposer, mais une alternative positive, non celle qui est la réponse actuelle du pouvoir qui est négative: rien ou sanction.

Bonjour,
Pas de chance Lucius,.... les motards.... mauvais exemple....pourquoi.?

Parce qu'en dehors des visites que tu mentionnes, il y a bien d'autres choses plus importantes, comme la physique des masses en mouvement (et bien d'autres), à apprendre au moment de passer le permis moto. Les situations d'urgences aussi sont à maitriser parfaitement AVANT de passer le permis.... et quand on a la chance d'avoir des moniteurs motards eux mêmes (pas motards des dimanches et des jours de soleil), on ramasse ses premières gamelles à la moto-école sans conséquences parce que c'est le moniteur qui les provoque volontairement..... et je te jure que cela vaut tous les coups de pied au cul du monde.

Bien sur, quand le permis se passe en bachotage, juste pour avoir le papier, on compte les morts au bord des routes.

Quand à la vitesse, elle n'a jamais tué ni blessé personne, c'est au conducteur, qu'il ait deux ou quatre roues, d'adapter sa vitesse aux conditions de circulation..... tout le reste, c'est du baratin. Je ne parle pas là de la légalité ou pas à rouler vite, mais du danger que cela représente..... d'ailleurs, tant en voiture qu'à moto, on peut se tuer à 50km/h.

Amical salut d'un vieux FJ1200.

J'ai un 1100zzr,cochise,
je sais ce qu'est la vitesse en moto...meme s'il a déjà de l'age.(bourine encore à 250 après 15 ans de bons d ebons et loyaux services)

je ne connais pas un pote motard qui va cesser de dépasser les limites légales,juste parce qu'il peut finir dans un fauteuil roulant

Fj1200,c'est(ait) une bonne yam!

Restons en là,
on est d'accord sur l'essentiel(pour revenir au sujet)

Encore des drogués de gros cubes

Bonjour,
Mais contrairement aux pensées reçues couramment énoncées, ce sont les plus raisonnables.

Rien à voir avec les 500 ou 600 gonflées à bloc pour ressembler à Rossi, et que l'on retrouve hélas, fréquemment au cimetière. Mettre la poignée dans le coin n'a rien d'un exploit, sauf pour des débiles profonds.

J'ai toutes les routes de l'Ardèche à 10 minutes de chez moi, et chaque année, c'est l'hécatombe.

J'ai écrit drogué et non fou
Pour avoir circulé sur le périphérique parisien pendant quelques années je peux confirmer que ce ne sont pas les possesseurs de gros engins qui sont les plus imprudents. Ils sont souvent, au contraire, plus raisonnables et attentifs que bien des automobilistes.

Je suis d'accord. Se ne sons pas les plus "puissant" les plus dangereux.. Je me demande ce qui est plus dangereux sur autoroute: un type pénard avec sa 207 a 150 km/h ou un papi (sans vouloir leur manqué de respect ou sans vouloir dire qu'ils conduisent mal, mais il y en a quelques un......) avec sa R8 a 40... Parce que, même si on fait du 130 réglo, chopé une caisse devant soi a 40 sa peut être assez dangereux. Donc, on retombe dans le suject, comme quoi le danger est plutôt subjectif. Et donc, en revenant au sujet des drogues, légaliser les drogues ne serais sans doute pas si dangereux que ça. Enfin, le temps nous donnera des réponses. En attendant, continuons tous à rouler a 50 en ville, 130 sur autoroute et laissons les drogues loin. Mais faisons la fête, soyons heureux et buvons quelques verres, vu que c'est légal.

Bonjour Tofinho,
Tu ne serais pas un peu de Marseille.... avec ton papy à 40 sur autoroute avec une R8.?

D'abord, la R8 a été une super voiture avec son tout à l'arrière, et bien des conducteurs actuels ne sauraient s'en servir en montagne sans aller au tas..... tellement habitués aux voitures modernes.

Ensuite, 40 sur autoroute, c'est interdit, et ce serait dangereux.... à cause des poids lourds..... lesquels roulent à 90 ou 80 et quand on arrive à grande vitesse sur un poids lourd en vitesse normale.... c'est un peu comme un mur qui se rapproche à vive allure..... alors conduire vite, voir très vite et "peinard"... ce n'est pas possible, ni en voiture ni à moto, quel que soit le véhicule.

Mais l'échelle pour les risques, je suis bien sur d'accord. Seulement, que ce soit pour l'alcool ou la drogue, le problème n'est pas de commencer, mais de savoir dire "STOP" suffisamment tôt pour ne pas avoir d'ennuis ensuite, que ce soit avec la maréchaussée ou avec sa santé..... et le vrai HIC est là.

Sans rancune j'espère.

Du tout. Je suis au Portugal, mais hélas web-libre n'accepte que des inscriptions "en France", donc je me suis inscrit comme étant a Montrouge (Paris), ou j'ai vécu 11 ans. Je comprend ce que tu (je me permet de te tutoyer, j'espère que tu n'y vois aucun problème veut dire, et j'ai donnée la 40' onClick="correctionSuggest('reponse','8',this);">R8 juste a titre d'exemple. Moi même j'ai eu une 405 de 1988, et je m'en suis juste séparé car la pauvre en pouvais plus.lol Sinon, jamais je l'aurais laisser. Mais soyons honnête, on vois pas mal 13',this);">"d'escargot" sur l'autoroute, même si a 40 c'est interdit. Içi le minimum est 50, je suppose que en France aussi. Mais même comme ça, on à quelques frissons, même si on vient 'juste' a 120. Et j'ai juste donné cet exemple pour montrer que ce ne sont pas que les excès qui sont dangeureux. Et nous revenons sur un thème subjectif qui est, qu'est ce que rouler vite ou très vite? Personnellement, je ne trouve pas que, par exemple, 150 km/h soit dangereux, sous certaines conditions, biensur. Mais le problème est que, c'est hors la loi. Et nous revoilà dans le même problème.lol P.S: Et désolé pour les fautes, mais comme je l'ai dit, je ne suis plus en France, cela fait presque 13 ans que je n'y suis plus, et en 13 ans on oublie beaucoup de chose.:-( Et le correcteur ne corrige pas tout. Désolé, mais je fais des efforts.

Bonjour,
J'avais bien compris que c'était pour l'exemple.

Cependant, en France, je vois bien plus d'escargots en grosse berline qu'en poubelle avec volant.

Et puis, autre exemple, une 4L renault lancée à 130 ..... ça c'est vraiment dangereux, et pourtant c'est légal.

En France sur autoroute, c'est 60 la vitesse minimum obligatoire.... sauf conditions de circulations particulières, évidemment.
E comme je l'ai mis il y a quelques posts, la vitesse n'a jamais tué personne, c'est l'inconscience qui tue..... comme l'usage des drogues.... légales ou pas.

... et puis rassures toi pour les fautes, il y a de nombreux français pur jus qui font bien pire.

lol Poubelle avec volant. J'ai adorer.

Oui, je suis tout a fait d'accord, c'est l'inconscience qui tue.
A titre d'exemple, il y a içi une autoroute qui est connue dans tout le pays comme étant "la route de la mort". Bon, c'est une route que j'utilise presque tout les jours, et les accidents que je voie sont des grosses berlines (Mercedes, Audi, BMW,...) qui se crashent sur les montées. Et je peut te dire que ça monte! Avec ma petite Polo, je monte a 70 km/h, et il faut tirer dessus.lol Donc, dans ce cas c'est un peu un mixte des deux: inconscience et vitesse. Mais si on fait la route tranquille, je ne vois pas ou est le danger, et je ne comprend pas pourquoi tous le monde dit que la route est dangereuse.

Une 4L a 130 est dangeureuse, c'est vrai. Mais on ne peut pas avoir une loi pour les vieilles voitures et pour les nouvelles... Donc, il y aura toujours des lacunes dans la loi, autant pour un coté que pour l'autre.
On voit les propriétaires des voitures puissantes se plaindre que 130 ce n'est pas assez sur autoroute, mais les mêmes gens disent que 130 c'est beaucoup trop pour les voitures des années 80... Alors que faire si une grande majorité des personnes ont des opinions différentes sur le même thème?

Bonjour,
C'est justement de l'inconscience de rouler à 130 avec une 4L, fut elle encore en bon état. Et la généralisation de tout à tout le monde est une incongruité quand les gens et les matériels sont différents.

C'en est une autre inconscience de rouler à 180 ou 200 avec un véhicule qui peut certes le faire, mais avec un conducteur qui ignore tout de ce qu'il faut faire en cas de problème, avec un conducteur largement assoupi parle confort béat de son véhicule qui lui retire toute sensation de danger et lui demandera de longues secondes de réactions quand un obstacle surviendra à l'improviste.... et à 180 on parcoure 50m par seconde..... grandement assez pour ne pas être capable de s'arrêter à temps.

La voiture aussi peut être une drogue.!!

Une autre drogue qui fait des dégâts est le sentiment que l'on maîtrise sa voiture, que l'on saura quoi faire en cas de problème, que l'on est toujours capable d'anticiper, d'évaluer et de parer à un danger.
Parler de l'inconscience responsable de tout, est faire bien peu de cas du peu de connaissance qu'on a de ses limites (ainsi que de leur évolution) et de celles des autres.

On peut aisément démontrer que la vitesse n'est pas responsable des accidents et que même si elle peut faire partie des éléments déclenchants ou aggravants, c'est toujours le conducteur qui doit la maîtriser.

Cependant le risque zéro n'existe pas, pas plus que l'omniscience ni la prescience du danger. L'impondérable sera toujours là pour rappeler douloureusement à la réalité: le conducteur fatigué ou ivre qui dévie de sa trajectoire ou ne respecte pas un signal d'arrêt, l'orage soudain et violent qui provoque l'aquaplanning. La vitesse excessive restera dans ces cas toujours un élément déterminant, quelle que soit la formation et l'expérience du conducteur.

Les discours du genre "la vitesse n'est pas responsable" sont irresponsables car une bonne partie de la population les prendra au premier degré.

Vous n'avez pas pensez à écrire des romans ?

Tu vas rire Call of Duty,
Dans une vie antérieure, mon employeur m'avait suggéré à un certain moment d'écrire un livre à partir d'une étude/recherche que j'avais faite. Il se basait sur des livres publiés par d'autres et qui lui paraissaient moins pertinents que mes cogitations sur le sujet.

J'ai refusé, pour différentes raisons, bonnes et mauvaises.

Quelques années plus tard, en faisant une opération de classement vertical, je suis tombé sur mon projet, l'ai relu, ai repensé à la proposition qui m'avait été faite,............ et me suis félicité d'avoir refusé. Avec le recul du temps, on devient plus critique et surtout plus lucide.

C'est un petit peu le même problème sur un forum: quand on relit ses messages après quelques semaines, on se dit souvent (en tout cas c'est vrai pour moi) qu'on aurait mieux fait de s'abstenir de raconter n'importe quoi, et que la relecture n'est pas inutile.

Ceci dit, Call of Duty, les digressions automobiles à propos de la drogue, les mérites et défauts respectifs des 4L, R8, Mercedes et autres boites de conserve sur roues.....

"Une autre drogue qui fait des dégâts est le sentiment que l'on maîtrise sa voiture"

C'était exactement mon propos quant je disais que l'Homme a cela en lui,se dépasser,se surpasser,chercher ses limites,prndre des initiatives,meme dangereuses....

Sinon,nous marcherions encore à quatre pattes...
C'est inhérent à la race humaine:légaliser les drogues ou les dépénaliser,les interdire....Rien ne changera ce qu'est l'Homme!
Alors,plutot que d'interdir et de faire des drogues un objet de désir de découvertes interdites,mieux vaut en encadrer l'usage et la vente.

On peut avoir le même diagnostic sans pour autant en tirer les mêmes conclusions, c'est bien là le problème.

Encadrer l'usage et la vente du tabac, et donner à l'état un moyen d'accroitre ses ressources, n'a pas diminué la consommation de cigarettes. Les jeunes qui faisaient leur service militaire en recevaient chaque mois avec leur "solde".

Alors allons-y, légalisons et nous verrons bientôt les écoles proposer un joint avec le quatre heures des enfants.

D'autant que droguer les gens, que ce soit avec le tabac, les stupéfiants, ou les séries télévisées répond exactement au même besoin des dirigeants: maintenir la population dans la dépendance, et permettre à certains de continuer à se faire du fric sur son dos.

Alors on se calme, on pose son joint et on réfléchit un peu avant de dire tout et son contraire suivant le sujet qu'on évoque.

Bonjour,
"Les discours du genre "la vitesse n'est pas responsable" sont irresponsables car une bonne partie de la population les prendra au premier degré."

Irresponsable peut être aux yeux de certains..... mais c'est toujours mieux que d'être menteur.

Fait divers local:
Une énième voiture a embrassé un platane du bord de route en pleine ligne droite et toute seule..... amenant la mort de la conductrice, jeune de 30 ans environ.

La polémique reprend: c'est la faute des platanes.... il faut les couper.!!! Bah voyons.!!!!

Ce ne serait pas plutôt la faute à l'inattention, à la cigarette, à la radio, au téléphone portable,??? mais non, c'est la faute du conducteur... tout simplement.

Y'a longtemps que j'ai "posé" mon joint,papiguy.
S'il est vrai que " le tabac, les stupéfiants, ou les séries télévisées répond exactement au même besoin des dirigeants: maintenir la population dans la dépendance, et permettre à certains de continuer à se faire du fric sur son dos. ",il est vrai aussi que l'Homme aime à se divertir.

Si ce n'est pas avec le canabis en vente libre,ce sera avec des champignons,de la belladonne ou de la datura....

Autant encadrer correctement l'usage,ce qui ne veut pas dire"proposer un joint avec le quatre heures des enfants."

N'exagéres pas ,papiguy,
en plus d'aprés ton age,t'avais 24 ans pendant mai 68,tu veux nous faire croire que t'as pas tirer sur un cone avant de lancer des pavets sur les crs?

Y'a eu un bug!

cochise_fr,

On te parle vitesse, tu réponds platane.
Mais que je sois d'accord avec tes arguments à propos des platanes (bien agréables l'été), ne me fait toujours pas souscrire à tes affirmations sur la vitesse.

lucius,
C'est bien parce que je sais que tu as posé ton joint que j'ai employé cette formule. Et ma blague à propos du quatre heures des enfants ne doit pas masquer les dérives possibles d'une légalisation, car ce n'est pas le principe auquel je m'oppose, mais les dérives.

Tout système étant tôt ou tard perverti, il est inutile d'étendre le champ des perversions possibles.

Selon moi,le problème reste dans l'éducation,les perspectives d'avenir,l'amour(?)....

Fumer un joint le week-end avec des amis,quant on a 20 ans,qu'on fait des études ou qu'on travaille....Ce n'est pas bien grave.
Fumer 10 joint par jour,seul,à 15 ans,quant on a arreté ses études.....là il y a problème.

On va me répondre:à 20 ans tu peux conduire,et aprés avoir fumé,tu peux avoir un accident.
Certes,mais les voyous n'attendent pas 20 ans et le permis pour conduire,et etre dangereux.

Il faut garder raison!
Les drogues font moins de 500 morts par an;peut-etre l'état devrait-il avoir d'autres priorités...?

Bonjour,
Mais c'est tout à fait en liaison avec tes précédents propos, tant sur la vitesse que sur la non-maitrise de son véhicule.

Quand on est pas capable de désynchroniser les mouvements de ses deux mains.... on ralenti, on s'arrête, et on ne se lance pas dans des manipulations hasardeuses à l'intérieur du véhicule. Elle ne connaissait pas ses limites..... elle est bien avancée....sans compter les conséquences pour ceux qui restent.

Alors, je dis qu'il faut éduquer, éduquer et éduquer encore.... plutôt que de mentir aux gens en leur faisant croire qu'ils roulent en sécurité grâce à leur véhicule. Un véhicule ne protège pas contre la stupidité ou l'ignorance......

Et c'est exactement pareil pour les drogues à fumer ou à boire ou à injecter.

cochise_fr, comme avec lucius, ce n'est pas sur l'analyse que l'on peut diverger, à quelques nuances près, c'est sur les conclusions qu'on peut en tirer.

C'est vrai pour la vitesse comme pour les drogues. La vitesse n'est pas dangereuse comme les drogues douces ne sont pas nocives sont des affirmations gratuites et dangereuses.

L'éducation est certes très importante, mais ne suffit pas. Légaliser peut entraîner des dérives et confirmer que ce n'est pas dangereux dans l'esprit de ceux qui auront ensuite envie de goûter à des drogues plus "dures". Et de toute façon cela ne réduira pas le trafic des drogues dures ou "nouvelles" et de plus en plus dangereuses.

Maintenant,
d'ou vient 90% de l'opium....?
90% du canabis....?

C'est une bonne question, merci de l'avoir posée

On oblige les afguans à faire pousser du mais,plante qui demande le plus d'eau,dans un pays désertique.
Ils n'en tirent aucun bénéfice:ils se tournent facilement vers le pavot,qu'ils connaissent depuis des siècle par ailleur.
Les usa les laissent faire,ferment les yeux,organisent l'acheminement grace à l'armée via l'exYougoslavie,et prennent des bénéfices sur les ventes.
Avec les talibans,la production avait chuté,et donc la consommation in fine d'héroine aussi.
Depuis que les usa sont en Afguanistant,la production a repris comme avant la guerre Russo-Afguane!

N'est-il pas naif de vouloir contrer les drogues,quant le jeu est biaisé d'avance?

Allez donc sur google earth,voir le rif au Maroc.
Alors que toutes les images du Maroc sont claires,les zones autour de Kétama sont floues;Un problème momentané du satellite?
Que nenis!

Les états protègent les traffiquants et les producteurs de drogues.

Ce n'est pas une réponse mais certains feraient bien de se documenter

http://www.cyes.info/cirdd/stupefiants/cannabis.php
http://www.solidariteetprogres.org/article5079.html

Peut être que le problème vient de la recherche de sensations forte, comme l'a dit lucius. Personnellement, je pense que le gros problème vient du fait que nous vivions dans uns société de consomation qui touche de pleine main le ridicule. Prenons un jeune de 16, 17, 18 ans, plutôt d'un environnement défavorisé (les cibles des dealers...) qui, comme tous les autres jeunes veut un scooter super cool génial, une PS3, des super Nike Air Max Triax MegaMax........
Prend se jeune et dit lui:
"Va travailler, tu gagne le SMIC, et dans un ans, avec de la chance, tu t'achete un petit scoot, mais pas neuf, une PS2 au lieux d'une PS3, et avec du bol, tu aura tes baskets.", ou alors, tu lui dit:
"Bon, tiens 1500€ pour fair un passage d'un petit paquet de 2kg jusqu'en Belgique."

Je parie que a plus de 80% des cas, il choisira le passage, en se disant qu'il n'en fera que un, il s'achète son scooter et c'est tout. Le problème est que il ne s'agît jamais que d'un passage..!! Vous me direr que je n'est que 23 ans, et que peut être je suis comme eux..
Mais heureusement, en ce moment je suis plus préoccupé a terminé mon Masters que a jouer a la PlayStation... Et je peut me vanter de n'avoir jamais fumer un pétard. Même si je ne censure pas du tout ceux qui le font. Pour revenir au sujet, je pense que si les drogues douces seraient légales, le même passage, aux lieux d'être payer a 1500€, il ne serais peut être "que" a 300€, et la, le jeune penserais deux fois avant de faire la connerie.

Ensuite, pour revenir un peu aux mêmes sensations fortes, je remet encore la faute à la société, surtout à la télé. Tu branche ta télé et tu vois Loeb a 190 km/h dans les bois, et à la fin il est super heureux. Et tu te dis: "Wow, ça doit être génial!". Tu regarde un documentaire de BBC oú ils disent que l'un des 10 mecs les plus riche du monde est un dealer de drogue méxicain qui à l'âge de lucius. Et tu te dis: "Wow la bèlle vie pour un mec tout jeune! Et sans efforts!"
Etc...

Biensur, ça dépend de la conscience de chacun d'entrer ou non dans ce monde, et la, ça dépend énormement de l'éducation que l'on a reçu, comme je l'ai dit au début. Si la société ne renderais pas les choses aussi "alléchantes", peut être aurions nous moins de problème.
En fait, le manque d'informations dans se genre de choses est bénéfique.
Comme quoi, les informations ne sont pas toujours bénéfiques.

Pour le premier lien,plein de choses fausses.

Pele-mele:

Il n'y a pas qu'une substance active,le trans delta 9 tétrahydrocanabinol, dans le canabis(herbe ou résine),mais au moins 5 substances(dont le thcv,le canabidiol...).
Le mélange de ces substances fait qu'on a un canabis trés "doux,ou trés fort"

Le canabis ne cause pas de cancer:c'est le tabac utilisé avec le canabis qui cause les cancers:le canabis aide meme à lutter contre la mitose.

Pour les stats,peut-etre,mais je pense qu'elles sont diminuée par rapport à la réalité.

"qui à l'âge de lucius. Et tu te dis: "Wow la bèlle vie pour un mec tout jeune"

Merci,c'est vrai que je suis tout jeune.
Ha ,quant on me complimente....

En plus dans 3 jour c'est mon anniversaire;merci de me faire rajeunir!

En fait, certaines études scientifique prouvent même que UN pétard par jour aurais même des substance saine pour le corp, des substances qui font du bien quoi.
Bien entendu, on parle d'herbe de qualité et non du gros n'importe quoi...

Et encore un point que serais positif pour la légalisation: au lieux de fumer du caoutchouc ou de s'injecter du ciment, la légalisation permettrais d'avoir une drogue de qualité en vente, et non du n'importe quoi qui est vendu dans les rues et qui pourri complètement le corp de ces consommateurs.

Pour ce qui est de la fabrication des drogues, je suis Ingénieur Chimique, et je peut vous dire que, dans les Université, il y a du matériel que permet de fabriquer de la drogue avec une extrême facilité. Pour certaines metanfétamines, il est même super facile de les fabriquer chez soi, et la matière première principale est une simple boite de comprimée contre la grippe.

En somme, il n'est pas difficile d'avoir accès a des substances ilégales, donc, peut être vaut il mieux les légaliser et éviter plusieurs horreur qui arrivent a qui se met dans ce genre d'aventure...

lol Bah ouais, 33 ans c'est jeune. Jusqu'à 70 ans on est jeune. Ensuite on commence a vieillir.hehe Mais c'est hélas vrai Un de type les plus riche du monde n'a pas beaucoup plus de 30 ans, c'est un trafiquant de drogue mexicain qui a une fortune colossale. je ne sais plus sur quelle chaîne j'ai vu ça, mais bon, le type était pas très loin de Bill Gates. Donc, ça fait pas mal de gens se poser des questions...