Au contraire. Je pense que si des oeuvres sont assez inaccessibles parce qu'elles se trouvent dans un musée lointain, lorsque l'on a pas les moyens de se déplacer, c'est toujours très intéressant. Il vaut mieux connaître une oeuvre par sa reproduction que pas du tout. Les reproductions sont faites pour qu'on s'intéresse à l'artiste. Heureusement qu'elles sont là pour la diffusion de l'art. Au contraire, elles ne nuisent pas à l'art, elles le servent.

Dans un sens oui car elle banalise quelque peu l'oeuvre d'art originale, mais d'un autre côté elle profite à l'art en faisant découvrir à un public de lambdas des oeuvres d'art qu'il n'aurait pas l'occasion de connaître si on ne trouvait pas de reproductions miniatures, de lithographies un peu partout...

Je ne pense pas que la reproduction des oeuvres d'art nuit à l'art. En effet, grâce à ces reproductions, tout le monde est susceptibles de pouvoir connaitre les oeuvres et pourquoi pas de les travailler encore un peu plus pour donner naissance à une oeuvre nouvelle.

L'art est une grande galaxie. Y voyager demande beaucoup de temps et de patience. Les reproductions permettent de gagner un tout petit peu de temps.

La reproduction de l'art n'est pas en soit une nuisance même si parfois nous pouvons assister a des reproductions et/ou des copistes qui ne possèdent ni le talent et ni la volonté voir n'arrivent pas à saisir le sentiment ou le message que souhaitait faire passer l'artiste dans son oeuvre. Comme le disait le Philosophe Kant : au départ l'art est la belle représentation d'une chose.