Deux psychologues célèbres ont analysé la question d'être vrai, authentique (il y'a aussi des philosophes dont Heidegger mais ce dernier est franchement incompréhensible) ...
je penses à Carl Rogers avec la notion de congruence et Winnicott et la notion de 'vrai-self"
Pour Carl Rogers, un individu est authentique quand il est congruent, c'est à dire quand il est en accord avec elle-même dans l'ensemble de ses actes dans l'ici et maintenant. est-ce dangereux d'être congruent puisque cela vous pousse à exprimer votre ressenti? pas pour Carl Roger puisque la congruence vous amène à provoquer le changement autour de vous...un exemple: tu parles avec une amie et elle te gonfle. Généralement, tu te tais; tu te montre poli pour ne pas la vexer. Du coup, elle croit que sa conversation t'intéresse et elle continue de plus belle son monologue...
Si tu lui avait dit ton ressenti du genre: "écoute, cette conversation m'ennuie" alors tu aurais provoqué une réaction en elle...Elle aurait pu se fâcher mais si tu fais aussi preuve de spontanéité sans violence, elle acceptera ton point de vue...Et finalement, la prochaine fois, elle essayera d'avoir une conversation plus stimulante. Finalement, elle et toi gagneraient à plus d'authenticité puisque votre relation deviendrait plus "vraie"...
Pour Winnicott, nous portons un masque, un faux-self qui nous permet de nous protéger des autres...ce faux-self n'est pas mauvais en soi (mieux vaut savoir se taire quand il y'a des rapports de force, comme dans la position du salarié envers son patron). Pour Winnicott, le faux-self est bon quand il a pour fonction de protéger le vrai self, la vrai personne qui se cache derrière le masque social.
C'est le rapport faux-self/ vrai-self qui détermine la normalité ou la névrose d'un personne. Quand le vrai-self domine au point que le faux-self n'existe pas, la personne est certes spontanée mais elle risque des déconvenues sociales...Mais si le faux-self domine au point d'éliminer le vrai-self, la personne est en proie à des crises existentielles, n'entend plus ses besoins profonds et cela peut décompenser en suicide...
bref, l'idéal, c'est quand le faux-self est au service du vrai-self, quand le masque social que vous portez (petit salarié terne) protège votre vrai Moi (trublion le soir qui survit grâce au masque du salarié)
on le voit, Carls Roger et Winnicott s'opposent...en apparence selon mon point de vue; car pour Carl Roger, la congruence ne peut qu'amener qu'à un parfait amour de son prochain et à recevoir de l'amour en retour. Être congruent ne débouche sur aucun grief sérieux mais vers des relations plus authentiques envers les autres, de sorte que finalement, vous créez des relations gagnant/ gagnant. être congruent pousse les autres à l'être également et ils vous en seront gré..Carl Roger aimait bien prendre l'exemple des enfants: ils font tout spontanément et on sans doute pour cela qu'on les aime...car vous aussi, à leur contact, vous devenez plus spontanés...
"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"