Bonjour,
Un piège à cons financier.
Ceux qui font des films d'art.... ont beaucoup de mal à se faire connaitre et quand ils sont connus sont très peu vus.
Ce sont ceux qui font des films de qualité et d'intérêt médiocre (voir nul) qui raflent les mises à grand renfort de publicité tapageuse.

Finalement, ce n'est ni l'un ni l'autre, puisque je ne vais plus au cinéma.... tout simplement.

Un gus van sant,c'est de l'art
un taxi 55 de bessons,c'est meme pas un divertissement!

Tout dépend....
C'est une question intéressante mais trés vaste.
Ado,je faisais parti d'un groupe amateur de cinéaste:perso,je m'occupais de trouver les lieux,installer le matos,faire des photos....et faire l'acteur!
On se voulait etre la nouvelle "nouvelle vague",on voulait faire du cinéma d'art...

Mais n'est pas artiste qui veut!

C'est un divertissement parce qu'on va au cinéma pour regarder un bon film.

Quel jugement à l'emporte pièce!
Selon toi,l'art ne peut pas etre un divertissement?
Ta réponse est extrémement tranchée...Certains films sont des oeuvres d'art,d'autre non!
Le cinéma n'est pas qu'un divertissement!

Mais le cinéma peut aussi servir d'outil de propagande....Ce qui revient à poser la question suivante:qu'est-ce qui fait d'un film son coté propagandiste?
Son coté artistique ou son coté divertissement....à moins que les deux ne soit liés?

Moi,je poserais plutot la question suivante:
"Le cinéma est-il l'art du divertissement à des fins de propagande?"

Bonjour,
Le cinéma n'est qu'un moyen audiovisuel d'expression..... parmi plein d'autres, et chacun en fera ce qu'il veut en fonction de ce qu'il a à dire ou à faire voir.... il n'y a de imites qu'à l'imagination et à la créativité de chacun....

La question est en effet vaste. Car on doit déjà répondre à la question suivante : "qu'est-ce-que l'art ?". C'est un débat un peu philosophique car, dans sa classe de philo, ma fille avait un sujet un peu farfelu : "l'art est-il le dépôt de nos excréments ou la réalisation de nos désirs inconscients ?". Si l'on accepte la peinture, la musique, la sculpture comme de l'art, il n'est pas forcément logique d'accepter le cinéma en tant qu'art à part entière... L'art a-t-il des limites ? Dans la peinture, on a pratiquement tout fait, dans la musique aussi. Reste la littérature qui est un art annexe. Quant au cinéma, de grands chefs d'oeuvre sont vite démodés bien que j'adore toujours 2001 l'Odyssée de l'Espace...

Salut Ktilou.
Je pense que le cinéma c’est un peu des deux. Il est indéniable que certains films ne peuvent être considérés comme artistiques, à moins que la capacité de faire un max de sous ou un méga flop soit artistique.
Je pense que nous découvrons ces différences lors des remise de prix à des festivals. Cependant, je regrette que les films comiques soient souvent considérés par les jury de ces compétitions comme trop légers pour gagner des prix ou même être nominés. L’art c’est aussi savoir toucher le cœur des gens. Bienvenue chez les Ch’tis le fait, et même si les spécialistes du 7e art ne le reconnaissent pas vraiment, le public ne s’y trompe pas.

Je pense que c'est un art, parce-que le qualifier de divertissement est quand même assez réducteur... non ? Ce qui est sûr, c'est que le cinéma provoque chez nous des émotions très diverses, la peur, la tristesse, l'émerveillement... tous les films ne recherchent pas le même effet, et tous ne provoquent pas cette émotion avec la même intensité, mais au delà de l'aspect émotionnel, je pense que le cinéma a vocation à nous faire réfléchir sur un sujet précis, c'est ce qui en fait aussi l'intérêt. Si le cinéma provoque ces deux choses, émotion et réflexion, ne peut-on pas le qualifier d'art ? d'ailleurs, on parle bien de "7ème art"...

Bonjour,
"le cinéma a vocation à nous faire réfléchir sur un sujet précis, c'est ce qui en fait aussi l'intérêt"

Oh.!! Nous n'avons pas du voir le même cinéma.

- Tout le problème c'est de définir ce qui est où ce qui n'est pas de l'art. Cette notion est tellement subjective qu'elle appelle plusieurs réponses également valables. Certains verront l'art dans toute maîtrise poussée dans ses absolus. D'autres retiendront comme critère l'esthétique visuelle, intellectuelle ou morale. Il y aura même sûrement des gens pour vous dire que tout les films sont de l'art car l'art intervient dés qu'il y a représentation d'un concept ou d'une réalité filtrée par la conscience humaine. On pourrait aussi retenir les émotions car l'art n'est pas forcément porteur de message, il peut exister pour lui même sans vouloir transmettre autre chose que ses formes. Cette question en amène donc un plus vaste mais qu'est ce que l'art ?

cochise c'est à dire ? Tu ne penses pas qu'il sert a réfléchir ? ou tu trouve que la majorité des films sont médiocres et nous emmènent de moins en moins à réfléchir ? Dans le deuxième cas, je suis d'accord, mais tout à l'heure j'ai généralisé pour répondre à la question.

C'est difficile de définir l'art, mais c'est pas justement le côté "indéfini" de l'art qui le rend si mystérieux ? en même temps, c'est difficile dans ce cas d'en établir les limites... Moi je trouve que si on donne une définition trop "technique" de l'art, on risque finalement de s'en éloigner... Je crois que la réponse à cette question ne doit pas forcément être la même pour tout le monde, car c'est chacun, selon sa sensibilité et ce que le cinéma lui procure, qui doit se faire une opinion, mais je pense que la meilleure façon d'y répondre est de suivre tout simplement son instinct, moi mon opinion c'est qu'il s'agit bel et bien d'une forme d'art.

Sinon, au sujet de la question, la façon dont elle est formulée sous-entend que le cinéma ne pourrait pas être les deux à la fois, alors que ça pourrait être le cas, non ?

Bonjour,
C'est bien sur de la deuxième catégorie qu'il s'agit.
Investir des millions d'euros pour voir la vie romancée de mon voisin de palier..... vraiment aucun intérêt.
Aller payer pour voir le cinéma actuel est à mon avis un luxe totalement inutile, même si parfois, il y a des exceptions.