Vous aimeriez que les convois de déchets radioactifs passent près de chez vous ?



coeur-de-patate
Cette question a été posée par coeur de patate, le 06/11/2010 à à 21h37.  *  Alerter les modérateurs
Vous trouverez peut être plus d'information dans l'annuaire de Web-Libre, dans la catégorie Organisations professionnelles.

Vous pouvez y répondre en utilisant le formulaire situé ici.
 


Liens commerciaux

Réponses



 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 21h37 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
coeur de patate

c'est loin de chez nous alors ont s'en fou !! que pensez vous de ces convois !
qui traversent la France avec plus de 400 degrés internes ! et un tot de radioactivitée suppérieur à 200 fois la norme tolèrée dans les 50 mètres sur tout le passage du train ?




ciao!


 papiguy a écrit [06/11/2010 - 22h23 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
papiguy

Pour information, les déchets transportés sont ceux produits par le fonctionnement des centrales nucléaires, et qui ont été retraités par les installations de La Hague. Ils ont une durée de vie longue (environ 300 ans) et pour cette raison ont été conditionnés par le procédé de vitrification dans une enveloppe d'acier spécial. Sauf erreur de ma part, ces petits conteneurs dont la fonction est d'éviter les fuites de radio-éléments, sont placés dans des conteneurs en béton destinés à les protéger en cas d'accident, et à arrêter la radioactivité qui peut encore se dégager.

La radioactivité est mesurée dans toutes les directions après le chargement, et un certain nombre de précautions sont encore prises lors du transport.

Il est évident que les dispositions de sécurité ne peuvent être étalées sur la place publique, justement pour des raisons de sécurité. Un train de ce type peut constituer une cible de choix pour des terroristes, même si les risques techniques sont faibles. Les tentatives d'immobilisation du train par les anti-nucléaires ne font pas preuve d'intelligence sur ce point.




 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 22h28 ]  
coeur de patate

eh oui tu as de la chance papiguy il ne passe pas près de chez toi alors tu t'en fou !
tu es bien comme je t'imagine une grande bouche , mais un planqué !! !! :-D




ciao!


 papiguy a écrit [06/11/2010 - 22h29 ]  
papiguy

Tout cela pour dire que cela ne me dérangerait absolument pas, certainement moins que la vision des camions transportant des produits toxiques sur nos routes.




 papiguy a écrit [06/11/2010 - 22h38 ]  
papiguy

Non coeur de patate, et pour une raison simple qui est qu'il m'est arrivé de les voir de très très près. Et si mes informations sont volontairement incomplètes et inexactes, cela ne change rien à la teneur du message précédant. Cela ne me dérangerait pas du tout, pas plus que cela dérange les manifestants : seraient-ils assez fous pour s'en approcher aussi près s'ils savaient qu'il y a le moindre danger ?




 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 22h38 ]  
coeur de patate

c'est facile à dire !
tiens demain après midi ont te les amène dans ton bled pas de chance !!
c'est tombé sur vous !
figure toi que l'endroit idéal pour les enfouir est a 100 mètres de ta baraque !
si tu veux tu peux me faxer un papier que ne ça te dérange en aucuns cas !!
même pas cap !! lâcheur !! :-D




ciao!


 papiguy a écrit [06/11/2010 - 22h41 ]  
papiguy

Grillé, coeur de patate :-D




 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 22h45 ]  
coeur de patate

visiblement c'est avec le nucléaire que tu as gagné ta vie pour te mettre à l'abri vielle branche !! c'est vrai que l'on doit s'en mettre plein les fouilles avec ça !! :-D




ciao!


 papiguy a écrit [06/11/2010 - 23h03 ]  
papiguy

Pas "avec" le nucléaire, mais en partie avec la sécurité dans ce domaine, et cela a été passionnant et instructif mais tu n'en sauras pas plus. Quant à mes fouilles, j'ai beau creuser, ce n'est hélas pas un trésor que j'y trouve :-D




 betinaweb a écrit [06/11/2010 - 23h05 ]  
betinaweb

coeur de patate,le nucléaire fait peur mais nous en sommes tous utilisateurs, toi aussi.

Pour moi,le plus gros problème n'est pas le transport car il a été super sécurisé mais plutôt l'enfouissement de tous ces déchets radioactifs,leur durée de vie est supérieure à 300 ans,cela peut durer des siècles.

Et des déchets toxiques de toutes sortes,il y en a partout ,nous sommes sur des mines et tout ça est bien inquiétant pour la planète et les générations futures.




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 cochise_fr a écrit [06/11/2010 - 23h24 ]  
cochise_fr

Bonjour,
Foutaises et mensonges que tout cela.
Les protections sont amplement suffisantes et les risques bien moindres que la pollution des usines chimiques et de certaines productions industrielles, sans compter nos pollutions quotidiennes.

Que cela plaise ou pas, il n'y a aucune production énergétique de masse aussi propre que le nucléaire, même si on tient compte du stockage des déchets.

D"autre part, ce n'est pas un enfouissement définitif. Si on parvient à trouver une utilisation rationnelle des déchets à faible radioactivité, ils peuvent être ressortis et réutilisés. Il faut arrêter de fantasmer sur des idées farfelues, tout en maintenant un haut niveau de sécurité actuellement bien maitrisé dans les pays développés.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 23h30 ]  
coeur de patate

oui ! vous avez raison je ne vois pas pourquoi j'attaquerais papiguy spécialement il n'y est pour rien comme tout ceux qui profite du veau d'or ! moi je m'en fou je n'ai pas voulu d'enfants pour toutes ces raisons d'irresponsables qui laissent des cadeaux empoisonnés pour les générations à venir !
cadeaux qui ont un pourvoir de nuisance inconnu d'au bas mot des centaines d'années ! bon je voulais simplement lancer la polémique , mais pas être méchant aveuglément !
mais tout cela existe pour vos enfants ! il serait peut être temps d'y penser !

quand à ma consommation personnel d'électricité j'ai juste envie d'y mettre un terme vu les augmentations tarifaires insensées en vigueur en passant par des moyens autonomes !

je vois que cochise est à l'abri lui aussi !! tant mieux pour lui ! amen !! des tas de jeunes se mobilisent et c'est de la foutaise bien sur ! dormez bien braves gens !!




ciao!


 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 23h33 ]  
coeur de patate

finalement vous critiqués tous Sarko mais devant ces problèmes c'est la même comédie ! :-D




ciao!


 papiguy a écrit [06/11/2010 - 23h56 ]  
papiguy

Hé oui betina, nos parents nous ont légué leurs poubelles, comme nous allons en léguer à nos enfants.

Souvent il faut faire des choix entre deux maux.
Le nucléaire produite des déchets, mais ne dégage que très peu de gaz à effet de serre.
A vue de nez, si nos centrales nucléaires n'existaient pas, il nous faudrait brûler plus de 400 millions de tonnes de pétrole par an. Notre production de gaz à effet de serre serait considérablement augmentée.
De plus ce serait pas loin de 5 pétroliers de 200000 tonnes qu'il faudrait accueillir en plus chaque jour, augmentant ainsi les risques de pollution maritime.

On peut espérer que la technologie permettra aux générations futures de récupérer et détruire les déchets tels que ceux objets de cette discussion.




 papiguy a écrit [07/11/2010 - 00h07 ]  
papiguy

"foutaises et mensonges que tout cela" ?
S'il s'agit de répondre à la question, cochise_fr, j'ai répondu on ne peut plus clairement.
Si ce propos qualifiait les réponses déjà données, permet moi de ne pas être d'accord.

Nos deux dernières réponses se sont croisées, et il n'y a pas d'ambiguïté ;-)




 cochise_fr a écrit [07/11/2010 - 06h10 ]  
cochise_fr

Bonjour,
"foutaises et mensonges que tout cela"
Cela s'adresse aux pseudo-écolo-ignorants qui manifestent sans rien savoir du fonctionnement du nucléaire et qui se laissent bourrer le mou d'idées fausses.

Le nucléaire n'est pas plus dangereux que l'industrie chimique qui polllue tous les jours, que les pots d'échappement de nos bagnoles qui polluent tous les jours, des industries pétrolières qui polluent tous les jours, des éruptions naturelles qui polluent énormément plus en un rien de temps,.... etc.... et si, bien sur, cela ne se manipule pas comme un ballon de foot, la sécurisation maitrisée apporte uniquement de la vapeur d'eau.... que cela plaise ou pas.

Le nucléaire est dangereux quand il n'est pas maitrisé en matière de sécurité, mais exactement comme n'importe quels risques industriels comme par exemple AZF, les rives du Danube, Tchernobyl, Böpal, le golfe du Mexique, etc.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 coeur de patate a écrit [07/11/2010 - 08h19 ]  
coeur de patate

d'accord cochise ! ça ont le savais déjà !
alors prend donc chez toi les déchets de cette industrie qui irradie on ne sais même pas combien de siècles !

et des siècles de déchets il va te falloir creuser mon cher monsieur "tout va bien" !

c'est facile de dire foutaises et mensonges , quand on est bien planqué à des centaines de kilomètres de tout ça !




ciao!


 symbol a écrit [07/11/2010 - 10h22 ]  
symbol

J'en reviens à la question initiale, et ce pour les mêmes raisons énoncées plus haut, les convois peuvent passer à côté de moi, cela n'a rien avoir avec aimer, mais cela ne met pas ma sécurité en jeu.

cdep, ce n'est apparemment pas ce que tu veux entendre. C'est le traitement de nos déchets qui t'inquiète. Maitrisés en sécurité, ceux là semblent l'être mieux que le pétrole qui s'écoule à flots dans nos océans, que la dégazage, que... les exemples sont multiples et cela va jusqu'au comportement de chacun dans son quotidien jusqu'au traitement allopathique plein de molécules chimiques que nous évacuons.

J'adorerai, cdep, avoir une terre propre exempte de tous déchets, pesticides, chimies... Il semblerait que nous consommons, donc rejetons, donc devons trouver des solutions et avant tout, changer de mode de consommation pour aller vers de la consommation responsable. Non ?




"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 10h53 ]  
papiguy

Alors coeur de patate,
- ne vas pas passer des vacances en Bretagne, car la radioactivité naturelle y est plus importante que dans le Jura,
- éteins ton Wifi, ton téléphone portable, ils émettent des ondes pas forcément inoffensives,
- n'utilise pas de four à micro-ondes, ou bien reste dans la pièce à côté pendant qu'il fonctionne,
- n'installe pas de détecteurs d'incendie car ils émettent des radiations.
- refuse de subir des radioscopies ou radiographies,...etc...

Quelles sont les activités humaines qui n'apportent aucun danger directement ou indirectement, immédiatement ou de façon différée ?

Le propre de l'homme est d'avoir peur de ce qu'il ne connaît pas, du mal caché, qui rode, qui frappe quand on ne s'y attend pas, et contre lequel on ne peut rien, et qui fait la fortune des réalisateurs de films de suspense ou catastrophes.

cochise_fr l'a redit après moi, toute activité dangereuse doit faire l'objet de précautions et de vérifications de la mise en oeuvre de mesures de prévention. On doit d'abord évaluer les risques, leurs conséquences possibles, et mettre en oeuvre les dispositifs propres à réduire les possibilités d'occurrence d'un sinistre, et si l'accident survenait pour en limiter ses conséquences.
Ensuite on s'assure que ces mesures sont appliquées par des vérifications "internes". Les acteurs de la filière sont tenus d'enregistrer tous les paramêtres déterminés comme utiles pour assurer et vérifier le niveau de sécurité. En particulier ils doivent enregistrer les incidents et leurs circonstances.

Puis des organismes indépendants auditent les systèmes mis en place. En France, c'est l'Agence Nationale pour la gestion des Déchets RAdioactifs (ANDRA) qui est chargée de ces audits, et qui peut recommander aux Autorités la prise de mesures conservatoires si des dérives sont constatées. Ces mesures peuvent aller jusqu'à la suspension de l'activité d'un site.

Enfin, les règles de base applicables stipulent que les mesures de prévention et de protection doivent être réevaluées de façon périodique, à la lumière de tous les évènements survenus en France et à l'étranger, et des progrès de la technique.

Le fonctionnement de l'ensemble ne "baigne pas forcément dans l'huile" car des intérêts divergents s'opposent: nécessité de produire, d'honorer des contrats, d'équilibrer son budget, d'investir pour l'avenir.

Alors que des associations comme Green Peace viennent rappeler que la sécurité concerne tout le monde et pas seulement des spécialistes est tout à fait sain et nécessaire.

Le plus grand danger consisterait en effet à adopter l'attitude de certains, qui se retranchant derrière quelques connaissances livresques, et au nom de la pensée unique, refusent que de vulgaires pékins aient le droit à la parole contradictoire, au prétexte de leur prétendue "inculture crasse".




 coeur de patate a écrit [07/11/2010 - 11h00 ]  
coeur de patate

ahah symbol encore une volontaire pour accepter un site d'enfouissement près de chez elle !! c'est bien j'ai les noms c'est courageux de votre part derrière votre ordi bien loin des centres d'enfouissement !! :-D

et vive le nucléaire ! vous vous en foutez dans cent ans vous serez enterrer aussi !
si c'est ça le coté responsable de votre raisonnement ?
gardez le et surtout soyez discret sur ce coup, n'en faite pas trop quand même !
je comprend plus pourquoi sur ce site il n'y a pas de rubrique environnement ou écologie !
ça n'existe pas trop ici visiblement ! :-D




ciao!


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 11h01 ]  
papiguy

Symbol, tu as bien résumé la question. Pour qu'il n'y ait aucune ambiguité, je remplacerais "consommation responsable" par "développement responsable".




 papiguy a écrit [07/11/2010 - 11h08 ]  
papiguy

coeur de patate, l'écologie n'implique pas l'opposition systèmatique à tout au nom d'une conception idyllique de la société.
Si le mode de production de l'électricité qui te permet d'utiliser ton ordinateur pour le critiquer te gêne, tu peux aussi t'installer un générateur électrique à pédales, et t'éclairer à la bougie. C'est une attitude de Jocrisse :-D




 coeur de patate a écrit [07/11/2010 - 11h20 ]  
coeur de patate

désolé tu te met le doigt dans l'oeil papiguy !
moi j'ai la conscience tranquille je n'aurait jamais de petits enfants , aucunes descendances dans ce monde de après moi le déluge !
quand à ma consommation électrique,
je vais la rendre autonome par pour boycotter le nucléaire,
mais parce que j'en ai marre de gaver ces gros porcs de erdf qui nous prennent pour des pigeons tout ça pour que leur dirigeant se remplissent les poches avec des salaires obscènes et des parachutes dorés ,

avec le solaire une éolienne de la géothermie et un groupe électrogène , je ne les regretterais pas ces escrocs !! :-D




ciao!


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 11h33 ]  
papiguy

coeur de patate, avec la fabrication et l'installation de ton matériel tu vas polluer la planète plus qu'en achetant l'électricité à Erdf. Et il te faudra du carburant pour ton groupe dont le rendement est beaucoup plus bas que celui de centrales de grandes puissances. Tes calculs sur la pollution, les économies sont aussi faux qu'est stupide ton égoïsme.
Ou bien tu fais de la provocation :-D




 coeur de patate a écrit [07/11/2010 - 11h59 ]  
coeur de patate

je suis comme vous après tout je m'en fou, après moi le déluge !
je ne vois pas je m'inquiéterais pour vos enfants ? puisque moi j'en ai pas !
ce n'est pas marquer pigeons sur mon front !
le principale pour moi c'est de ne pas gaver ceux de erdf !

et mon groupe marche au gasoil !! ahahahah :-D




ciao!


 symbol a écrit [07/11/2010 - 12h46 ]  
symbol

Moi, je ne m'en fous pas cdep, ni aucun de nous d'ailleurs. Libre à toi d'interpréter nos propos, de te déculpabiliser car tu n'as pas d'enfant ( j'imagine que la raison fut toute autre ) qui " subira " le monde de demain.
Nous appréhendons tous la vie différemment avec bonheur, malheur, tentons encore de nous étonner, de nous émerveiller, de trouver de la joie au jeu de la vie.
Si le coeur vient à être mordu par le pessimisme, rongé par le cynisme, l'âme devient celle d'un vieillard et ce n'est pas une question d'âge. Nous vivons, c'est tout, et le faisons passer à nos enfants qui vivent, c'est tout, et qui le feront passer...
J'imagine que tu t'en fous aussi de ce que je dis mais puisque tu poses une question, c'est pour obtenir des réponses teintées de diverses opinions, de plus des réponses de parents qui savent ce que c'est d'être responsable d'un enfant




"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


 cochise_fr a écrit [07/11/2010 - 12h57 ]  
cochise_fr

Bonjour,
"alors prend donc chez toi les déchets de cette industrie qui irradie on ne sais même pas combien de siècles !"

Encore une idée fausse.!!
Les 'emballages' (pour faire simple) des déchets de déchets retraités (ce ne sont plus les plus virulents) sont conçus pour être d'une part parfaitement isolés (et tu peux t'installer à côté tant que tu ne l'ouvre pas) et d'autre part pour être ré-utilisables si on arrivait à leur trouver des débouchés technologiques dans les années futures.

Alors, oui, tu peux les mettre près de chez moi. J'habite d'ailleurs tout près de la première centrale nucléaire qui ait existé en France (maintenant presque totalement démantelée)... et sans aucune appréhension. Le taux de radioactivité doit être moins fort que dans la Bretagne profonde ou le Massif Central.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 bougainvilliee a écrit [07/11/2010 - 13h26 ]  
bougainvilliee

Bonjour,

Mais on s'étripe sur cette question...
Enfin les bonnes questions ne sont pas posées...
N'oublions pas que, chacun d'entre nous, fait de la pollution, rien qu'en répondant sur ce site...

Aussi je partage, tout à fait, la réponse, extrêmement sensée, qu'à fait cochise.

Mais, le plus souvent l'on préfère, se laisser aller à des présupposés, qui satisfont l'imaginaire du café du Commerce.

Tient, au faits on ne parles jamais du traitement des déchets US. Bizarre...
Et que vient faire chez nous Greenpeace (ONG rétribuée par les USA) ?
Nous pouvons remarquer que cette ONG s'occupe davantage des problèmes hors US.

Certains déchets US sont stockés dans des pays pauvres d'Afrique (les dirigeants de ces pays aimant bien les royalties).

On peut imaginer, dans ces pays poubelles, comment sont stockés et surveillés ces déchets.

A tout faire, il vaut mieux les stocker en Allemagne, pays responsable, a technologie élevée, ayant un puissant lobby écologique (politique) qui veille au grain.

Au fait cette problématique sur les déchets, ne viendrait-elle pas à point, pour détourner l'opinion du problème des retraites ?




Le doute est ma seule certitude


 symbol a écrit [07/11/2010 - 13h50 ]  
symbol

Malvil, cochise fr ? Où n'était ce pas la première ?

bougainvilliee, et de la burqa pendant que tu y es ? :-D




"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


 bougainvilliee a écrit [07/11/2010 - 14h02 ]  
bougainvilliee

Mais symbol,

Il n'y a pas de problème de Burqa (sinon dans l'imaginaire sarko-franco-occidentalo-chrétien, qui n'est qu'une dérive du Café du Commerce de la place de l'Odéon).

Personnellement je suis pour la liberté de la burqa, comme pour la liberté du topless, du string ou de la mini-jupe (avec juste une petite préférence pour la burqa : pour l'instant magique où on soulève la burqa).

J'aime bien cette radioactivité là... avec ou sans convoi passant près de chez moi.




Le doute est ma seule certitude


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 14h16 ]  
papiguy

Les premières centrales ont été des installations d'essai, construites en particulier à Cadarache et à Saclay,...
Symbol, l'installation Superphénix de Creys Malville (surgénérateur brûlant les déchets des centrales nucléaires classiques, Mox et plutonium qui posent tant problème à certains) est très récente.

Un état des démantèlements en cours est disponible ici:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Démantèlement_nucléaire




 bougainvilliee a écrit [07/11/2010 - 14h30 ]  
bougainvilliee

les français semblent avoir un problème avec la radioactivité et les Centrales nucléaires.

Je n'ai pas pu déterminer, si c'est l'envoi de déchets loin chez eux, le démantèlement des Centrales, l'installation de Superphénis ou l'utilisation du réseau électrique, qui en est la cause...




Le doute est ma seule certitude


 cochise_fr a écrit [07/11/2010 - 15h29 ]  
cochise_fr

Bonjour,
Eh non, c'était plus de 20 ans avant Creys Malville..... dans les années 50 du temps ou le nucléaire était militaire.
Il s'agit de Marcoule, et ici, 50% de la population a travaillé ou travaille pour le nucléaire et ses activités annexes.
Les déchets nucléaires, tout le monde en parle, mais personne n'en a peur.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Site_nucl%C3%A9aire_de_Marcoule

Bonne lecture.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 15h58 ]  
papiguy

Eh non, c'était quelques années avant Marcoule. La première installation nucléaire, hors travaux de laboratoires (Curie en particulier), a été la pile Zoé construite à Fontenay aux Roses en 1948. A la même période s'est construire l'usine du Bouchet qui a produit le combustible pour Zoé. Le militaire a suivi dans la foulée.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Pile_Zoé
http://www.dissident-media.org/infonucleaire/hist_bouchet.html

Bonne lecture ;-)




 betinaweb a écrit [07/11/2010 - 16h20 ]  
betinaweb

Puisque vous avez l'air de vous poser en spécialistes,pouvez-vous me dire qu'aucune crainte ne soit fondée?

Le nucléaire a quand même des raisons de faire peur.Nous sommes déjà irradiés par un tas d'appareils,(micro-ondes,téléphone portable,paratonnerre etc...),n'avons-nous pas des raisons d'avoir des craintes? avec tout ce que l'on nous cache.




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 16h29 ]  
papiguy

betina, avant de dire qu'on nous cache des choses, il faut consulter ces sites:

http://www.andra.fr/
http://www.dechets-radioactifs.com/

Il n'y a pas forcément nécessité de mettre tout sur la table, toujours pour des raisons de sécurité, mais aussi pour protéger nos industries.




 betinaweb a écrit [07/11/2010 - 16h42 ]  
betinaweb

Lire ces liens ne me rassurent pas tant que ça.Nous n'avons pas le choix que de vivre avec.Mais les hommes peuvent faire des erreurs.... :-o




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 17h05 ]  
papiguy

betina, c'est aussi en partant de ce constat que des procédures précises ont été mises en place. Le risque zéro n'existe pas, mais on peut faire en sorte de réduire considérablement celui qu'une catastrophe majeure se produise. Des incidents se produisent fréquemment et sont là pour éviter de s'endormir sur nos certitudes.




 symbol a écrit [07/11/2010 - 17h34 ]  
symbol

Je vous remercie infiniment Messieurs de m' " éclairer " carrément sur le démarrage de ces centrales.
J'avoue ma totale ignorance et avoir même écrit Malvil comme le titre du livre de R. Merle sorti en 72, je crois et qui m'avait fortement marqué à cette époque.
Creys Malville étant la plus proche à vol d'oiseau, nous en avons beaucoup entendu parler et il me semble que son démantèlement ne pouvait se faire qu'après...
Je vais m'y intéresser mais cela me dépasse totalement car voudrai pouvoir juste faire confiance à tous ceux qui oeuvrent et ne s'endorment pas sur leurs certitudes.

Je plaisantais bougainvilliee et j'imagine que tu le sais... Que venait elle donc faire par là sinon ?




"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


 bougainvilliee a écrit [07/11/2010 - 18h18 ]  
bougainvilliee

Bonsoir,

C'est vrai le risque zéro n'existe pas, même en ouvrant les huîtres ou en épluchant les oignons.

Bien sûr, symbol, que j'ai saissi ton clin d'oeil, au moment où il réveillait en moi de troubles évocations.

Ma réponse contenait assez de sourires pour que l'on ne s'y trompe pas.

Me permettant le jeu de mot (ou le déplacement du sens d'un mot) lorsque en final j'écrivais :

"j'aime bien cette rétroactivité là..." pour faire entendre que j'aimais bien cette "réactivité" là...




Le doute est ma seule certitude


 symbol a écrit [07/11/2010 - 18h49 ]  
symbol

J'avais entendu...




"L'avenir n'est jamais que du présent à mettre en ordre. Tu n'as pas à le prévoir, mais le permettre" A. de St Saint-Exupéry


 cochise_fr a écrit [07/11/2010 - 19h24 ]  
cochise_fr

Bonjour,
Non,Papiguy, le premier groupe nucléaire en production a été G1 à Marcoule. Il ne s'agit plus de laboratoire d'essai, mais de structure industrielle de production, d'ailleurs suivie de G2 puis G3.

Le retraitement aussi a été conçu à Marcoule, puis en partie vendu par Mitterrand aux américains. La vitrification aussi a été conçue à Marcoule, ainsi que le MOX. Avant le superphoenix de Creys, il avait eu le phoenix... encore à Marcoule.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 papiguy a écrit [07/11/2010 - 21h04 ]  
papiguy

Oui, cochise_fr, tu dois avoir raison, à condition que 1956 soit avant 1948 ! Mais nous ne parlions pas de la même chose, et de toutes façons cela n'a strictement aucune importance. quant aux deux surgénérateurs, voila qui me rappelle des souvenirs, des emmerdes, et des moments de franche rigolade,... nostalgie...




Répondre à coeur de patate






Attention vous n'êtes pas connectés !!! sad

Renseignez vos identifiants de connexion au site, sinon votre réponse ne sera affichée qu'après avoir été validée par notre équipe de modérateurs (et sera en plus postée en "Anonyme")

Votre pseudo :
Mot de passe :

smile wink confused normal lol laugh sad angry cool surprised cry eek

    


 Je souhaite être alerté des prochaines réponses !








Poser votre question !   Poser votre question !
* Avertissement : les propos tenus sur cette page sont le fruit de la discussion entre les internautes membres de la communauté Web-Libre, et ne reflètent en rien la conviction personnelle des administrateurs du site.
Copyright © 2013 - Weblibre / Tous droits réservés, propriété exclusive de web-libre.org - Toute reproduction même partielle de ce site sans consentement est interdite et donnera suite à des poursuites.