La Russie semble vouloir devenir un élément incontournable en Europe, n'est-ce pas une aubaine pour nous, face à l'hégémonisme yankee ?

- En vue de la politique actuelle russe, de son mépris total des libertés, de ses actions de terreur visant à museler l'opposition, on se demande franchement ce qu'en pourrait tirer l'Europe. Poutine et ses sbires ne reculeront devant rien pour asseoir leurs positions, ils tenteront de prendre par la force ce qu'ils ne peuvent obtenir par la loi. Ils tiennent l'Europe au garrot grâce à la leur ressource énergétique, les américains le font grâce à leur pouvoir militaro financier. Être dominé c'est toujours être esclave quelque soit le dominant et il faut être bien naïf pour attribuer de meilleures intentions aux russes qu'aux américains. Pourquoi devoir se mettre sous l'aile d'une puissance étrangère et devoir choisir entre peste et choléras ? Si l'Europe n'arrive pas à s'entendre rapidement, son pouvoir et ses possibilités d'actions ne feront que décroître. En cas de renouveau de la guerre froide, l'Europe désunie devra de toute façon se choisir un camps vue qu'elle n'a pas pour le moment les moyens d'assurer seule sa défense... A nous de choisir la place de l'Europe, éternelle subordonnée ou puissance responsable, capable de gérer elle même son destin et d' ainsi faire entendre sa voie et sa vision du monde librement car dégagé de toute tutelle.

Bonjour,
Pourquoi vouloir substituer une dictature à une autre, quel que soit son nom..?

Pays encore plus corrompu que l'Europe, la Russie n'apporte rien à l'Europe si ce n'est des matières premières et de l'énergie.... que l'on pourrait trouver ailleurs.

Carcarax,
"l'Europe désunie devra de toute façon se choisir un camps vue qu'elle n'a pas pour le moment les moyens d'assurer seule sa défense..."
Faux, la France seule a les moyens de son indépendance, elle peut l'étendre à l'Europe, même si je ne suis pas du tout convaincu que qui que ce soit oserait s'en servir.

Le nucléaire contre la Russie ?

http://www.persee.fr/web/revues/home/prescript/article/polit_0032-342x_1960_num_25_6_2383

- Cela date de 1960, mais les choses n'ont guère changé. L'armée russe est certes maintenant bien moins puissante mais balayerait tout de même d'un revers de main la France...
De toute façon, une telle confrontation aurait des répercutions fatales pour notre pays et le reste de l'Europe. La France dispose certes de l'arme nucléaire mais est très loin de disposer d'une puissance de lancement pouvant annihiler sans espoirs de riposte un pays aussi gigantesque que la Russie.... Sans compter la réaction de la chine si l'on bombarde massivement la Russie, en sachant qu'elle sera la première a profiter des retombées.... On est même pas foutu de déployer notre armée sans l'aide américaine, l' Irak et le Kosovo nous l'ont bien démontré. La force de frappe nucléaire française et aussi dangereuse pour la Russie que l'est celle du Pakistan pour l'inde. La seule chose qui dissuaderait la Russie de frapper la France c'est assurément la riposte américaine. On a pu voir toute la crainte qu'inspire la France à la Russie lors de la dernière rencontre Poutine / Sarkozy... Le rêve de De Gaulle reste un rêve.

France

Les stocks actuels français comprennent environ 350 têtes nucléaires moins qu'en 1992 où il y en avait 540. Nous estimons que la France a produit plus de 1260 têtes nucléaires depuis 1964. La dernière décennie, la France a démantelé ses missiles balistiques terrestres et enlevé ses bombes nucléaires prévues pour être larguées par des avions de combat de portes avions. La France avait au début prévu d'armer ses missiles balistiques M51 lancés par des bateaux de guerre , prévus pour être déployés en 2010, avec une nouvelle tête nucléaire (TNO -- Tête Nucléaire Océanique) mais le missile sera équipé avec une tête plus robuste existant déjà probablement du type TN -75.*

Russie

- Moscou a livré peu d'information concernant la taille de ses stocks et ses plans futurs ne sont pas non connus avec certitude. Nous estimons que depuis 1949 l'Union Soviétique/Russie a produit quelque 55 000 têtes nucléaires et qu'environ 30 000 existaient en 1991 à la fin de la Guerre Froide. Quelques rares communiqués de fonctionnaires russes fournissent un occasionnel point de référence pour aider à calculer approximativement la taille des stocks et leurs types. Mais ces communiqués manquent typiquement de détails et les dates de références sont souvent ambiguës. En 1993, Victor Mikhailov alors ministre à l'énergie atomique a révélé qu'en 1986 l'Union Soviétique avait 45 000 têtes nucléaires en stock. Une décennie plus tard, Mikhailov a dit que près de la moitié de ces têtes nucléaires avaient été démantelées. (1)

Le Département de la Défense et la 16' onClick="correctionSuggest('reponse','16',this);">CIA ont estimé que la Russie a démantelé un peu plus de 1000 têtes nucléaires par an pendant les années 90, bien que la fiabilité de ces estimations n'est pas certaine. Des 16 000 têtes nucléaires intactes que nous estimons que de la Russie possède aujourd'hui, environ 5830 sont considérées comme opérationnelles. Parce que la Russie a retiré des têtes nucléaires de ses forces déployées et opérationnelles plus rapidement qu'elle ne pouvait les démanteler, il y a un surplus de têtes nucléaires qui attendent d'être démantelées. Le Traité de Moscou limite la Russie a n'avoir pas plus de 2200 « têtes nucléaires stratégiques opérationnellement déployées » mais son arsenal pourrait chuter en dessous de cette limite car la production russe de nouveaux systèmes a été lente et ce n'est pas sûr que la Russie puisse maintenir une telle quantité de têtes nucléaires à cause des limites en matière de financement. La Russie avait auparavant fait pression pour que la limite soit de 1500 têtes nucléaires stratégiques et opérationnelles comme partie du traité, mais les Etats-Unis ont rejeté cette limite.

No comments ....

Cela dit je ne cherche pas à te convaincre, je te connais trop pour cela...

De toute façon je n'ai vraiment pas la prétention de maitriser ce sujet. mdr

Bonjour,
Il est bien évident que la Russie comme les USA ont de quoi faire sauter la planète plusieurs fois.... ce qui par simple logique est stupide et ne sert à rien..... une seule fois suffit.

L'intérêt de la défense nucléaire n'est pas de rayer un pays de la carte, mais de lui infliger autant si ce n'est plus de dommages qu'il ne pourrait en créer afin de le dissuader d'attaquer. De plus, il existe maintenant de nombreuses autres formes de bombes aux modes de destructions sélectifs. Enfin, je doute fort que les arsenaux soient connus avec précision..... ce qui est normal en matière de défense nationale.