Il me semble qu'à l'époque le porc était vecteur de pleins de maladies. Il ne fallait pas le manger. Et v u que c'est une religion qui n'a pas beaucoup évoluée... Ils ne mangent donc pas de porc

T'en connais toi des religions qui ont "évoluées" ?

Oui le Christianisme. Le voile était recommandé dans les églises à l'époque. Plus maintenant. Une religion est un ensemble de rites, de croyances composé de règles, qui sont à mon avis - pour les mususlmans - non adapter à notre époque.

Pourquoi les musulmans ne mangent pas de porc ? Cela relève du Coran qui a été écrit d’après les principes de la Bible, n’en déplaise à de nombreux croyants islamiques. Ainsi, le Coran interdit la consommation de porc dans quatre versets (2.173 – 5.3 – 6.145 – 16.115). Il est stipulé par exemple dans le verset 5.3 que : « vous sont interdits la bête trouvée morte, le sang, la chair de porc, ce sur quoi l’on a invoqué un autre nom que celui d’Allah ». Le Coran, bien postérieur à la Bible, s’en est inspirée et (ce n’est pas ce qu’il a fait de mieux à mon avis) puisque dans le Lévitique, il est écrit : « vous tiendrez pour impur le porc parce tout en ayant le sabot fourchu, fendu en deux ongles, il ne rumine pas… Vous ne mangerez pas de leur chair ni ne toucherez à leur cadavre, vous les tiendrez pour impurs » (idem dans Isaïe, chapitre 65, verset 2-5). Il faut dire qu’à l’époque de Jésus Christ, les porcs étaient légion et faisaient un peu la loi partout… De là ce verset…

Pour répondre à la question Lizouille, cette interdiction de la consommation du porc date donc de bien plus loin que l’écriture du Coran, tout comme la vache est interdite de consommation en Inde pour des motifs religieux depuis des millénaires.
Le problème, c’est que les Chrétiens ont bien vite oublié ces principes et qu’ils faisaient ripaille au Moyen Âge avec des cuissots de porc bien rôtis… La Chrétienté était en déliquescence, et l’Islam a pris la relève avec Mahomet au 7me siècle (le plus vieux Coran du monde est à la bibliothèque François Mitterrand et il date d’environ de l’an 656). Tout comme la Bible, il fit l’objet de traductions approximatives mais le Coran donna lieu à une multitude de versions si bien que l’on ne sait plus aujourd’hui où est l’original…

Toujours est-il que ses adeptes sont persuadés que le cochon est à l’origine de nombreuses maladies, sans preuves logiques et scientifiques, le porc étant qualifié de sale et se nourrissant de n’importe quoi, ce qui est un peu vrai d’ailleurs. Mais jamais, il ne provoque le ténia, appelé aussi ver solitaire. Il paraît aussi, d’après les Musulmans que ses œufs (alors qu’il ne pond pas d’œufs sinon ça se saurait) peuvent altérer le système sanguin et donc tous les organes humains… Le pire, c’est quand le porc atteint le cerveau provoquant des pertes de mémoires ou le cœur provoquant des arrêts cardiaques… Toutes sortes de légendes sont liées au porc et à ses cellules qui en atteignant les yeux, peuvent rendre aveugle, etc.

Bref, il s’agit ici, d’idées reçues concernant les vers de porcs qui pourraient atteindre tout l’organisme humain…. On peut lire des choses étonnantes à ce sujet si on se donne la peine de chercher ! Sans oublier la saleté répugnante décrite par les Imams qui pensent que les porcs vivent dans la boue et le fumier et qu’il s’agit de véritables charognards se vautrant dans les excréments, les mangeant avec délectation, les siens et ceux des humains, j’en passe et des meilleures ! Cependant, il faut savoir que le porc n’a pas de glandes sudoripares et que sous le soleil, il a besoin de se vautrer quelque part pour diminuer la température de sa peau qui craint les coups de soleil… Sinon, dans des conditions d’élevage normales, le porc n’est pas un animal plus sale que les autres…

Évidemment, avec un tel spectacle décrit, il s’en faudrait de peu que n’importe quel humain digne de ce nom, daigne à goûter la chair de cet animal infâme !...

Et pourtant… Le porc procure la viande la plus consommée dans le monde (Europe, Chine, Etats-Unis) ! Il est aussi l’animal qui est le plus proche de l’homme grâce à sa constitution anatomique et biologique. Il est de fait, utilisé pour la recherche médicale et pour des applications thérapeutiques destinées à l’humain comme dans la production d’insuline, la chirurgie cardiaque ou encore la production de l’anticoagulant héparine. Sa peau est aussi utilisée pour les grands brûlés car c’est la seule peau, avec celle de l’homme qui puisse recevoir des coups de soleil… Et dans ces cas-là, les Musulmans, c’est curieux, ne font pas la fine bouche pour avaler des comprimés qui peuvent les sauver !

Bref, les vertus du cochon sont nombreuses et malheureusement, une religion empêche des millions d’hommes d’utiliser celui qui est sans doute, le meilleur ami de l’homme et qui l’a accompagné depuis la nuit des temps (au temps de la préhistoire et dans l’Egypte ancienne).

Voilà la triste histoire du cochon. J’espère avoir répondu à la question.

A la base se n'est pas aux religions d'évoluer mais c'est l'homme qui doit grandir !!! Merci bien pour toute ces technologies mais elle n'ont en rien aider l'homme a grandir mentalement !! et c'est seulement avec la religion que on le peut !! Elle seule nous apporte les biens fait, nous montre comment profiter des bonnes choses de la vie !!
De plus, il n'y a pas que les musulmans qui sont interdits de manger du porc considéré comme animal impur dans la religion musulman est chrétienne !

je voudrais répondre à ktilou dont j'ai trouvé le message intéréssant et au moins en partie bien argumenté (c'est rare)
mais érroné :

1: "Cela relève du Coran qui a été écrit d’après les principes de la Bible";
c'est complétement inexact, ce qui est vrai par contre, c'est que le coran et les musulmans
reconnaissent l'existance et la nature prophétique du christ et de moïse,
Mohamed est un messager qui leur succede et qui apporte la parole divine comme l'avaient fait avant lui Le christ, moïse et bien d'autres...
Il est donc normal que l'on retrouve des points similaires .
Jesus était juif, il ne mangeait pas de porc et était circoncis, n'en déplaisent aux nombreux croyants chrétiens .
Donc, la véritable question serait plutôt : "pourquoi les chrétiens mangent du porc?"
Il semblent que cette religion s'est développé dans un monde romain qui avait cette habitude alimentaire et surtout
il fallait qu'elle se démarque du judaïsme :
Il fallait que le christianisme devienne une religion à part entière et non pas simplement une secte dérivant du judaïsme .
Et peut-être pour d'autres raisons qui me sont inconnues.

2:"Tout comme la Bible, il fit l’objet de traductions approximatives mais le Coran donna lieu à une multitude de versions si
bien que l’on ne sait plus aujourd’hui où est l’original…"
Il est vrai que l'anciens testament a subit de nombreuses traductions, et qu'il est possible qu'il y ait eu des écarts quand à la version originales.
Les quatres évangiles (Matthieu, Marc, Luc et Jean) ont été choisis prés d'un siècle après la "mort" du christ, pourquoi ceux là et pas les autres ?
(Thomas, Pierre, Marie !), n'oublions pas qu'ils ont été retravaillés , donc là aussi, il peut y avoir des écarts avec le "message original" .
Quand au coran, il a été écrit en arabe et dictés par mohamed lui même de son vivant, et s'il est vrai qu'il a été traduit pour d'autres langues,
il existe toujours en arabe (inchangé!) , une langue écrite et parlée actuellement par des centaines de millions de personne sur terre !

3:"ses adeptes sont persuadés que le cochon est à l’origine de nombreuses maladies..."
Là, je reconnais que l'on peut lire un peu tout et n'importe quoi sur le sujet et beaucoup d'idioties d'ailleurs!
Personnellement, la version qui m'avait le plus séduite est cette histoire d'une peuplade ancienne qui avait
atteint un tel iveau de perversité que Dieu les changeat en porc et en singe, autrement dit, ce serait des cousins à nous,
et tu soulignes justement à quel point le cochon est proche de l'homme .
Autrement dit, manger du porc serait une forme d'"Anthropophagie" .
Si cette théorie est séduisante, je n'ai malheureusement pas pu trouver de sources fiables.
Alors il ne me reste plus qu'à répondre :
"Parce que Dieu me l'a interdit, Parcqu'il sait ce que nous ne savons pas et parceque je suis croyant."
Et je suis conscient que cette réponse ne contentera pas tout le monde :
Un croyant n'a pas besoin de preuves pour croire tandis que vous pouvez ammener toutes les preuves à un non croyant,
il ne croira pas !

J'espere avoir au moins apporté quelques éléments de réponse...
Bonsoir à tous.

Pour répondre à stauff:

"Quand au coran, il a été écrit en arabe et dictés par mohamed lui même de son vivant, et s'il est vrai qu'il a été traduit pour d'autres langues,
il existe toujours en arabe (inchangé!)

Faux:

D'après Jalâl Ad-Dîn As-Suyûtî, Mahomet dictait les sourates à plusieurs scribes qui les auraient transcrits sur des supports divers (morceaux de cuirs, tessons de poterie, nervures de palmes, omoplates..), fragments qui se seraient alors dispersés .
La première compilation du texte coranique se fait dans les deux ans qui suivent la mort de Mahomet, sous le premier calife Abû Bakr (632 - 634).

Donc tout comme la bible,le coran est une compilation surement hasardeuse et incompléte,faite au départ dans différents dialectes Arabes.

D'autres compilations ont été faites, comme le corpus d'ibn Mas'ûd qui perdura trois siècles. Elles différaient en certains points du texte, ainsi que sur le nombre et l'ordre des sourates.

La version retenue comme originale du coran n'est en fait pas originale du tout,mais c'est ce que racontent les imams,et les musulmans les croient aveuglement sans meme s'intéresser à l'histoire de leur religion.

Quant au fait que le coran a été écrit d'aprés la bible,si c'est inexacte,ce n'est pas faux.
En fait le coran a été écrit selon certains textes de la bible,
et en ce qui concerne les habitudes alimentaires,
Ktilou a raison,
le coran a copié le lévitique.

Bien des vidéos actuelles circulent sur le net,prétendant que dans le coran,il y a des révélations dont on ne s'aperçoit qu'aujourd'hui de leur bien fondé.Et donc que le coran ne peut qu'etre l'oeuvre de Dieu.
Rien n'est plus faux non plus!
Déjà dans la bible des recommandations et des métaphores expliquent des choses que la physique ou la médecine viennent tout juste de découvrir.
Le coran n'est qu'une pale copie de la bible,avec pas mal d'erreur,surement du au fait que Mahomet était illetré,et ne comprenais pas bien toutes les démonstrations métaphoriques de la bible.
Celui-ci s'est contenté de récité certaines histoires bibliques qu'il avait entendu,en les remaniant de ci de là,afin de créer sa propre secte.

N'oublions pas que ,
au contraire du christianisme,qui a ses débuts a commencé dans l'amour et la paix,la dévotion,
la non violence(alors qu'on martyriser les premiers chrétiens ils ne se révoltaient pas),
l'islam s'est répandu par la violence et la guerre,
au fil de l'épée.
Le coran n'est pas divin,et il a apporté la servitude et le malheur aux Hommes,
ainsi que la guerre et le terrorisme.

Combien de mensonges vont encore etre perpétués au nom du soit disant "Saint Coran" ?

Ce qui est étonnant,c'est de voir combien les musulmans sont ignorants de leur propre religion....Mais aprés tout c'est normal,les imams tous puissants leur racontent ce qu'ils veulent comme interprétations du coran.
Il est évident que les imams auraient beaucoup à perdre à dire la vérité.

Réponse de stauf
1:
"D'après Jalâl Ad-Dîn As-Suyûtî, Mahomet dictait les sourates à plusieurs scribes qui les auraient transcrits sur des supports divers
(morceaux de cuirs, tessons de poterie, nervures de palmes, omoplates..), fragments qui se seraient alors dispersés .
La première compilation du texte coranique se fait dans les deux ans qui suivent la mort de Mahomet, sous le premier calife Abû Bakr (632 - 634)."
je suis parfaitement d'accord avec ça.
"Donc tout comme la bible,le coran est une compilation "surement" hasardeuse et incomplète....
les musulmans les croient aveuglement sans même s'intéresser à l'histoire de leur religion."
Et là, ça devient du n'importe quoi !
Donc pour information : deux ans après la mort du prophète, Abû Bakr décide de la compilation du coran alors que tous les compagnons et la femme du prophète sont vivants
A l'époque, ils connaissent tous le coran par coeur et ils en ont tous la même version et il n'y a jamais eu de doute sur cela .
Simplement, Abû Bakr veut récupérer tous ces fragments qui se seraient dispersés et pour chacun de ces fragments, il exige deux témoins garants.
Et il se trouve que là, pour certains fragments, ils ne trouvèrent qu'un seul témoin, mais cela n'influe en rien leur contenu qui lui ne fait aucun doute.
Je vous renvoie d'ailleurs a wikipedia
http://fr.wikipedia.org/wiki/Coran#Compilation_du_texte_coranique_sous_Ab.C3.BB_Bakr.2C_le_premier_calife
je cite :
Tous les écrits anciens retrouvés à ce jour correspondent au Coran sous la forme que nous lui connaissons aujourd'hui partout dans le monde,
comme le souligne M. Hamidullah qui a fait des recherches considérables sur les manuscrits musulmans anciens ; ainsi il écrivait :
« À travers la guerre, l'incendie, l'inondation et d'autres malheurs les copies ou les fragments de la première époque sont venus jusqu'à nous.
A Tachkent tout comme à Istanbul, il y a des copies du Coran attribuées au calife Othmân : à Istanbul, une feuille attribuée au calife Omar ;
à la bibliothèque nationale de Paris, des fragments que les experts modernes datent du IIe et IIIe siècles de l'hégire.
Il y a des copies très anciennes au Caire, à San'a, en Iran, en Afghanistan, etc.
On les a comparées, et il est émouvant de constater que du Maroc à la Malaisie, de Tachkent à Ceylan,
des millions d'exemplaires manuscrits ou imprimés existent qui n'offrent d'autres variantes que les fautes de copistes. »
Il ne faut pas confondre "coran" et hadith ( hadith :paroles et actions attribuées au Prophète et rapportées par ses compagnons).
Il peut y avoir des doutes sur certains hadiths (cela a d'ailleurs donné lieu à toute une science) mais il n'y en a aucun sur le coran.
Pour preuve, comme toute religion ou grand mouvement, l'islam a donné naissance à beaucoup de sectes,
avec des rivalités, des guerres etc...
Sur la centaine de ces sectes, malgrès les nombreux points de désaccord, aucune ne remet en question le coran
Coran (sourate 2; verset 2 ): "C'est le livre au sujet duquel il n'y a aucun doute !"



2:Le coran a copié la bible et le lévitique.
Comme je le disais, les prophètes ne sont que des messagers, il est donc normal que leur message se ressemblent.
Dieu dit du port que c'est animal impur, c'est donc un animal impur : Moïse, Jesus et Mohamed auront le même language là dessus !


3:Le reste---> jusqu'à la fin
Je trouvais ce post intéréssant, et au moins il semblait que l'on pouvait débattre dans le respect;
Là, je constate que ça part complétement en cacaouette !
Ces propos sont tout simplement des propos islamophobes,
Je les trouve vraiment insultants, en plus d'être faux !
Sur les révèlations scientifiques des livres saints et sur le mal que les religions ont causés à l'humanité,
je renvoie toute personne de bon sens à quelques recherches sur internet pour constater par elle même ce qu'il en est.

Quant à Lucius :
Je trouve vos propos répugnants !
Je ne crois pas avoir dans mon post, manqué de respect ou insulté les chrétiens , et encore moins jesus ou la bible .
Il aurait été bon que vous en fassiez de même plutôt que d'écrire ces ignominies .

"Quant à Lucius :
Je trouve vos propos répugnants ! "

C'est normal,
vous les musulmans,
vous faites comme les juifs,
dés qu'on vous critique,
vous criez au manque de respect,au racisme...
vous ne souffrez aucune critique ni remise en question.
Et vous vous trouvez spirituels.

Je n'ais écris aucune "ignominie",
ce n'est pas de ma faute si la religion musulmane s'est répandu grace à la guerre,
ce n'est pas ma faute non plus si les musulmans ne connaissent rien à leur propre histoire parce qu'ils écoutent des imams corrompus.
Enfin,
ce n'est pas de ma faute non plus si le coran contient autant de bétises que la bible.

Merci aussi de ne pas tout mélanger,
je ne fais pas l'apologie des chrétiens,ni de Jésus.

Pour répondre à la question,
les musulmans ne mangent pas de porcs,
pour x raisons,
et je m'en fiche comme de l'an 40,
moi j'aime bien le cochon,et je ne me prive pas d'en manger.

Quant une étude scientifique aura montrée que les gens qui mangent du porc 2 fois par semaine sont en plus mauvaise santé que les autres,
je changerais peut-etre d'avis,
mais à voir l'age auquel sont morts,
mes ancétres (d'aprés mon abre généalogique,tous aprés 85 ans),je vois pas de raison de se priver d'une si bonne viande.

Je rapelle qu'au départ, ,il ne s'agissait ni de critiquer ni de faire l'apologie d'une religion ou d'une autre mais simplment de tenter de répondre à la question "Pourquoi les musulmans ne mangent pas de porc ?"
Donc, si vous vous en foutez comme de l'an 40, soyez gentil d'éviter de polluer le post par vos propos islamophobes .

Je vous répond quand même :
Contrairement à ce que vous pensez, je trouve que ce sont les remises en questions qui ont permis au monde d'avancer, et bien sûr que j'accepte la critique, à condition qu'elle soit constructive .

Mais je vois pas ce qu'il y a de constructif dans :
-"Le coran n'est qu'une pale copie de la bible"
-"Le coran n'est pas divin,et il a apporté la servitude et le malheur aux Hommes...."
-"Ce qui est étonnant,c'est de voir combien les musulmans sont ignorants de leur propre religion...."
Il me semble tout de même que cela ressemble beaucoup à des propos islamophobes, non ?
Ai-je tord d'y voir des propos insultants et blessant (d'où le "répugnant" ) ?
Est-ce que ce ne sont pas ce genre de phrases qui sont souvent à l'origine des haines et conflits inter-religieux?

Clairement :
Que vous mangiez du porc, grand bien vous fasse et je m'en fou royalement.
D'ailleurs, la plupart de mes amis en consomment et je ne vois pas en quoi cela me gênerait.
Maintenant lorsqu'ils m'invitent chez eux, ils font attention de ne pas m'en servir,
c'est juste une question de respect et de savoir vivre !
L'intelligence d'accepter les differences des autres !

Sur tout le reste de votre post:
vous voulez vraiment me faire croire que je suis un ignorant et que vous connaissez mieux que moi mon histoire et ma religion ?
Vous me prenez vraiment pas pour un con là ? vous êtes sûr?
Vous parlez d'accepter les critiques, ok, je vous écoute :
Citez moi des bêtises que vous auriez trouvé dans le coran.
Je parle de faits historiques ou scientifiques dont on peut prouver l'erreur (le reste est trop subjectif) .
Et je répondrai !

Maintenant, c'est facile d'attaquer ou de rabaisser une religion:
Voulez vous que je vous parle de l'inquisition?
Des génocides en amériques du sud lors de la conquête ?
De la prise de position de l'église vis à vis de l'esclavagisme ou du faschisme ?

Malgré toute cette horreur, je sais faire la différence entre le religieux (et toutes ses dérives )
et la religion car ce n'est ni la bible ni Jesus qui est à l'origine de tout cela .
Il semble que ce ne soit pas votre cas et pour moi vous ne valez pas mieux que ces integristes
qui ne savent pas de quoi ils parlent, qui mélangent tout et qui ont des phrases ou des actes qui mènent à la haine et à l'intolérance !

Sur ce, si vous n'avez rien d'intelligent ou de constructif à me répondre.
Aucune critique solide ou argumentée à me soumettre, soyez gentil de me dispenser d'une réponse stérile ou haineuse .

Tout propos aussi argumenté soit-il perd toute crédibilité lorsqu'on y trouve de la haine, et tes propos Lucius sont parfois vraiment limite.
Je ne partage pas l'avis de stauf et ne me sent proche d'aucune religion (bien au contraire) mais je n'ai pourtant aucun mal à imaginer ce que peut ressentir un musulman en lisant ce genre de propos.
Merci donc de faire preuve d'un peu plus de respect.

Je suis le premier à défendre la cause palestinienne,
à dénoncer les agissement du BETAR en France,

mais faut pas non plus "pousser-mémé-dans-les -orties" !

Ce n'est pas ma faute si bon nombre de musulmans,ou de chrétiens,ou de juifs,
ne connaissent de leurs livres "sacrés" que ce que veulent bien leur en dire leur prétres,imams,ou cohanims.

Il est étonnant de constater comment d'un camp à l'autre,dés qu'on les remet en question,
on est traité d'Islamophobes,d'antiSémites,ou de "de cons d'athée" d'une façon générale....
tous ces gens oublient le message primordiale,au nom de tel ou tel prophéte,qu'ils finissent par adulés sans meme sans rendre compte,alors que leur religion précise bien qu'on ne devra adoré nul autre chose que Dieu (donc pas ses prophétes).

les musulmans rejettent la bible,bien qu'ils disent la considérer comme un livre sacré,et c'est bien normal vu ce qu'il y a écrit dedans (ce sont les fils d'Abraham et d'une servante-les Ismaeliens,rejetés par Abraham aprés qu'il est pu avoir un enfant avec Sarha).
Bref,ils sont considérés comme des "batards" par les juifs(ce n'est pas moi qui le dit mais la bible) et il est normal qu'ils n'apprécient pas.
Tout ce qu'a fait Mahomet,c'est reprendre certaines métaphores de la dite Bible,et de les retourner à son avantage,en se déclarant le DERNIER prophéte,
comme ça c'est plié,les musulmans prennent le dessus,et les juifs passent après.
D'autant plus facile,que les juifs ont été un peuple qui a déçut Dieu plusieurs fois(toujours d'aprés la bible-voir notament le passage avec le veau d'or et Moise).
mais derrière,qu'a t'on vraiment?
Du racisme entre deux peuples,deux ethnies,qui n'ont jamais été capable de vivre ensemble,
se querellant sans cesse pour un bout de .... désert!
Lamentable,d'autant plus que chacun se dit détenteur de la vérité,les uns parce qu'ils ont les premiers prophétes,les autres parce qu'ils ont les dernier.
Le POUVOIR,voilà ce qui est véritablement le problème de ces peuples,qui n'ont finalement jamais ECOUTER le message des prophétes,
qui se sont juste servit des passages qui les intéressaient pour asservir l'autre en face.

Pour revenir au porc,
quelle quant soit la raison,
elle n'est surement pas moins religieuse qu'une simple marque d'appartenance à un groupe particulier.

Contrairement,
et c'est d'ailleur une des preuves du recopiage approximatif de la bible pour la changer en coran,
il y a dans l'ancien testament,un fil conducteur qui est la kabbale,
reprise dans le nouveau testament.
Mais dans le coran,ce fil n'existe plus,il n'y a plus que certains éléments.
Mahoment a recopié(enfin il a donné à recopier à des scribbes) les passages ui lui permettraient de fonder sa secte et de retourner les peuples en sa faveur.

Le coran connait beaucoup d'erreur et d'approximation en plus.

Quelques unes pelle-méle:

v.7 :
« Et c'est [Allah] qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que Son Trône était sur l'eau, - afin d'éprouver lequel de vous agirait le mieux […] »
La création du monde en 6 jours selon le Coran rentre en contradiction totale avec la science moderne. Cette contradiction est la preuve que le Coran est faillible, donc qu’il n’est pas parole de Dieu.

v.13 :
« Ou bien ils disent: « Il l'a forgé [le Coran] » Dis: « Apportez donc dix Sourates semblables à ceci, forgées [par vous]. Et appelez qui vous pourrez [pour vous aider], hormis Allah, si vous êtes véridiques ».
Avec les innombrables incohérences et contradictions que contiennent les sourates, il faudrait effectivement l’aide d’Allah pour des hommes puissent égaler le Coran…

v.17 :
« Est-ce que celui qui se fonde sur une preuve évidente [le Coran] venant de son Seigneur et récitée par un témoin [l'archange Gabriel] de Sa part, cependant qu'avant lui [Muhammad] il y a le livre de Moïse tenant lieu de guide et de miséricorde… »
Pour l’Islam, le Coran aurait été rédigé par Allah avant d’être récité par l’ange Gabriel à Mahomet sur le Mont Hira. Il serait la copie de la « Mère des Livres » conservée au ciel.

v.25 :
Evocation de Noé, avertisseur à son peuple.

v.27 :
A propos de Noé : « Les notables de son peuple qui avaient mécru, dirent alors: « Nous ne voyons en toi qu'un homme comme nous; et nous voyons que ce sont seulement les vils parmi nous qui te suivent sans réfléchir; et nous ne voyons en vous aucune supériorité sur nous. Plutôt, nous pensons que vous êtes des menteurs ».
Peut-être que les notables de l’époque avaient plus de bon sens que les contemporains de Mahomet ?

v.37-40 :
Evocation de l'Arche de Noé.

v.40 :
« […] Nous dîmes: « Charge [dans l'arche] un couple de chaque espèce ainsi que ta famille - sauf ceux contre qui le décret est déjà prononcé - et ceux qui croient ». Or, ceux qui avaient cru avec lui étaient peu nombreux. »
Le récit biblique de l’Arche de Noé suivi du Déluge appartient évidemment à la légende. Jamais Noé n’aurait pu charger sur l’arche les millions d’espèces vivantes que contient notre planète. Jamais il n’aurait eu le temps, même en consacrant toute sa vie, de récolter ces millions d’espèces sur toute la planète. De plus les récentes découvertes génétiques montrent que les espèces ne peuvent descendre de deux ancêtres à l’époque de Noé, mais d’une multitude. Or si l’Arche de Noé relève du mythe, le Coran – qui y fait référence comme un récit authentique contre toute évidence – relève également de l’invention.

v.42-48 :
Noé échappe au Déluge grâce à son Arche.

v.50-60.
Evocation de Houd, apôtre envoyé par Allah au peuple Ad qui refusa ses signes.

v.64 :
« Ô mon peuple, voici la chamelle d'Allah qu'Il vous a envoyée comme signe. Laissez-la donc paître sur la terre d'Allah, et ne lui faites aucun mal sinon, un châtiment proche vous saisira ! »
Il s’agit d’une chamelle sacrée. Ce détail montre la perméabilité du Coran aux anciennes croyances païennes des nomades.

v.65.-67 :
Les Thamudites tuent la chamelle d’Allah. Allah se venge en les « foudroyant dans leurs demeures ».
La colère d’Allah pour une simple chamelle dénote un intérêt bien étrange pour la possession de biens matériels, en contradiction avec un Dieu insensible aux attraits d’ici-bas. Le « Allah » du Coran est-il vraiment conforme avec une vision moderne de Dieu, ou au contraire le produit recyclé de vieilles croyances païennes ?

v.69-76 :
Evocation d’Abraham et de sa femme Sara, trop vieille pour enfanter. Des anges lui annoncent le miracle de son enfantement. Elle a deux fils : Jacob et Isaac.
L’original biblique du récit se trouve dans le livre de la Genèse 17 et 18, v.1-8.

v.77 :
Les anges annoncent la destruction de la ville de Sodome où résident Loth et Abraham.

v.78 :
Evocation de la pédérastie : « Quant au peuple [d’Abraham], ils vinrent à lui, accourant. Auparavant ils commettaient des mauvaises actions. [Loth] dit: « Ô mon peuple, voici mes filles: elles sont plus pures pour vous. Craignez Allah donc, et ne déshonorez pas mes hôtes [les anges] […] » »
Bien qu’absolument pas clair pour un lecteur ne connaissant pas le récit biblique (Genèse 19), le sens de ce verset est le suivant : « Les gens de Sodome s’adonnent volontiers à la pédérastie. Ils souhaitent avoir des relations homosexuelles avec les anges, ces hôtes d’Abraham et de Loth. Loth leur répond qu’il préfère encore que les gens aient des relations sexuelles avec ses propres filles, mais pas avec les anges ses hôtes ce qui serait une honte encore plus grande pour lui. »
Dans le Coran, la pédérastie n’est jamais mentionnée de manière explicite. Elle apparaît à travers des références voilées aux « mauvaises actions » ou autres. Comme dans le Judaïsme, la pédérastie est un crime absolu en Islam.

v.79-83 :
Les anges invitent Loth et Abraham à fuir la ville durant la nuit. Selon un commandement d’Allah, nul ne doit se retourner en arrière durant leur fuite. Une femme de Loth désobéît et subit aussitôt le même sort que les gens de la ville. En effet Sodome périt sous des « pierres d’argile se succédant les unes aux autres » et marquées par Allah.
La version coranique ne diffère guère de l’original biblique. Dans le récit biblique toutefois, la femme qui se retourne est changée en statue de sel. Selon la légende, la marque inscrite sur les pierres d’argile correspond au nom de chacune de leurs victimes.
L’allusion aux pierres tombant sur la ville évoque irrésistiblement une pluie de cendres lors d’une éruption volcanique. La destruction de Sodome semble inspirée par un événement historique bien réel, la destruction d’une ville ancienne par le réveil d’un volcan de type explosif. Bien entendu, il est toutefois permis de douter des raisons morales de son anéantissement, la pédérastie, que rapporte la Bible.

v.84-94 :
Evocation d’un autre envoyé d’Allah : « leur frère Choaïb » aux Médianites.

v.96-97 :
Autre envoyé d’Allah : Moïse face à Pharaon.

v.106 :
« Ceux qui sont damnés seront dans le Feu où ils ont des soupirs et des sanglots. »

v.110 :
« Nous avons déjà donné à Moïse le Livre […]. »
Le Livre en question s’identifie évidement aux Tables de la Loi.

v.114 :
« Accomplis la prière aux deux extrémités du jour et à certaines heures de nuit.[…] »
Le texte prescrit donc deux prières la nuit et deux prières le jour.

v.118 :
« Si ton Seigneur avait voulu, Il aurait fait des gens une seule communauté. Or, ils ne cessent d'être en désaccord [entre eux] »
La division des Hommes serait donc de leur faute. Mais alors pourquoi créer de nouvelles divisions entre « musulmans » et « infidèles », comme le fait le Coran à longueur de versets ?

v.119 :
« […] Je remplirai l'Enfer de djinns et d'hommes ».
Nouvelle évocation de djinns, ces lutins légendaires issus du paganisme arabe. En croyant à des êtres aussi inexistants que les djinns, Allah démontre là tout simplement sa propre inexistence. »

Il ne s'agit pas de faire le calcul des + ou des - en faveur de telle ou telle religion (ho non,surtout pas),
mais de remettre les pendules à l'heure autant chez les juifs,que les chrétiens,que les musulmans.

Mais,car il y a un mais,
la religion islamique a depuis le début proné la guerre et l'esclavage,comme la religion juive,
mais pas la religion chrétienne.
Ce qu'on fait ensuite les chrétiens,enfin ceux qui ce disaient l'etres,c'est autre chose,
je l'accorde.
mais si on parle d'esclavage et de guerre dans l'ancien testament et dans le coran,
et qu'on ne les condamne pas,
on les condamne dans le nouveau testament.

Pour info,le nouveau testament,cela signifie nouvelle alliance,
cela voulant dire que Dieu renouvelle son alliance (à travers Jésus) avec TOUS les Hommes de cette terre....Pas seulement un groupe plus qu'un autre.
D'ou l'universalité du message du christ,comparé à celui d'autres prophétes.

J'ai mal aux mains,
j'ai pas l'habitude de taper autant sur mon claivier,
pour ma part le débat est clos,
heureusement que je connais de sjuifs et des musulmans plus enclin à réfléchir sur leur religion que stauff.
Au revoir,ou plutot a plus ailleurs.

1: Sur la connaissances des livres
Que certains musulmans ou chrétiens ou juifs n'aient pas une connaissance approfondie de leur religion, personne ne peut le nier, de là à les mépriser....
La plupart d'entre eux ne demandesnt qu'à vivre leur foi en paix, à évoluer petit à petit dans leur connaissance.
Que certains immams soient ignorants ou pervers ou se servent de leur statut pour leur propre intérêt,
je suis le premier à le dénoncer et je crois que c'est un devoir même de le faire !
Mais, il ne faut pas faire d'amalgamme, mettre tout le monde dans le même panier, et confondre religion et religieux.
C'est souvent de là que viennent les problèmes.

2:Sur l'islamophobie
Pour moi, dès lors que vous parler d'une religion ou de ses adptes en des termes méprisants, c'est une forme d'intolèrance
et vous insultez alors des hommes dans leur convictions les plus profondes;
Je n'utilise pas le mot "islamophobie " à tord et à travers comme vous semblez le penser.
Ceci dit, je suis le premier à vouloir débattre de l'existance de Dieu, de théologie , de place de la religion dans le monde et des horreurs qui ont pu en découler!
Je ne dis pas "ces cons d'athée", je préfère donc éviter d'entendre "ces cons musulmans", après le débat d'idée est toujours enrichissant quand il est fait dans les règles

2:Sur l'adulation des prophètes
Je pense que seul le christianisme a fini par adorer son prophète autant que son dieux (alors , si je ne me trompe, que Jesus lui même les avait mis en garde contre cela)
il s'agit d'ailleurs de l'un des principaux points de désaccord entre musulmans et chrétiens,
en islam, c'est un pêcher (considérer comme de l'associanisme),
On adresse le salut au prophète mais les prières sont exclusivement pour Dieu, et en plus, si l'on doit prendre exemple sur le modèle
du prophète, le coran indique qu'il ne doit pas être fait de "préférences" entre les différents messagers.

3:Sur l'origine des arabes
aucune remise en question : Nous sommes les descendants d'Ismael, fils d'Abraham et d'Agar son esclave,
sa femme Sahra n'ayant pas réussit à lui donné d'enfant naturel, C'est elle qui les poussa l'un vers l'autre.
Aucun problème avec ça, le mot "rejeté" par contre n'est certainement pas approprié, Abraham n'a jamais ni renié son fils ,
ni "rejeté" même s'il est vrai qu'il emmena Agar et Ismael loin de la jalousie de Sahra pour les en protéger.
Mis à part ce terme "rejeté", on est parfaitement d'accord avec tout le rest et d'ailleurs on tient Ismael et Isaac pour deux prophètes d'égal importance .

4:Sur les reprises du coran sur la bible
Si on part du principe que dieu est unique, il est donc le même pour les trois religions, son message est le même (dit rapidement, mais j'entrerai pas dans les détails)
et donc se retrouve logiquement dans les livres sacrés monothéistes .
Pour info, on retrouve dans l'islam : Jesus,marie, abraham,isaac, ismael, joseph, moïse, david, salomon et Noé tous sont considérés comme des prophètes.
maintenant si vous tenez absolument à ce que des religions différentes aients des dieux différents, des messagers différents et
qu'il ne doit y avoir aucun lien entre eux, il vaut mieux arrêter là la discussion .

5: Sur la coexistance juif-arabes
elle a été appliquée dès le début de l'islam, ils ont co-existés en parfaite harmonie pratiquement jusqu'à la naissance d'Israël,
ou un problème purement politique a mis fin à cela !
Mais vous ne pouvez pas nier cette parfaite cohabitation dans tout le monde musulmant du début de l'islam jusqu'au 20ème siècle .
Regardez l'espagne, tous les pays du magrebs, où ils avaient les mêmes droits, (sauf c'est vrai sur l'impôt), des mellah existaient dans toutes les villes du magreb
( et n'allez pas comparer ça avec des ghettos),
regarder l'attitude du roi Mohamed V, pendant la deuxième guerre mondiale :Il a catégoriquement refusé de livrer un seul juif de son pays.
Il a dit d'ailleurs :"Il n'y a pas de juifs au Maroc, il y a seulement des sujets marocains"
Donc si aujourd'hui la coexistance est très difficile motemment au problème palestinnien, l'histoire nous montre qu'elle s'est toujours bien déroulée par ailleurs !

6:Mohamed a récopié ...
Je vous ai dit ce que j'en pensais, je vous invite vivement à vous documenter sur le sujet, les historiens sont pourtant unanymes,
il est impossible que le coran puisse s'agir d'un simple plagiat de la bible !
Et je peux vous en fournir quelques preuves :
*Le prophete mohammed était illétré et meme s'il avait trompé son monde et qu'il savait lire , il n'y a vait pas de version arabe de la bible en son temps
(la premiere version de la bible fut ecrite 2 siecles aprés ).
*que des chrétiens le lui enseignent en secret?, rappelons nous que tous les arabes de son entourages lui étaient hostiles à lui ainsi qu'à sa religion
(oui, je sais c'est pas la version imaginée par les occidentaux et pourtant c'est la véritée), cet inconnu serait passé inaperçu pendant tout ce temps alors que
tous ses détracteurs cherchaient n'importent quelle raison de le discrediter ?
*Qu'il serait en fait létré et qu'il connaitrait en secret des langues étrangères? franchement ....?
*je ne parle pas des aspects scientifiques qui sont légions sur internet (faites le tri!) mais d'un exemple de fait relatés dans les deux livres différemment :
-Alors que la Bible et le Coran désignent tous les deux le souverain Egyptien du temps de Moïse par "Pharaon" .
Pour l'histoire de Joseph, le Coran parle de Roi et non pas de Pharaon alors que l'histoire se passe en Egypte.
La Bible le désigne par Pharaon (Livre de la Genèse, chapitres 39 à 50).
Or, nous pouvons faire la distinction entre roi et Pharaon grâce aux hiéroglyphes aujourd'hui et du temps de joseph,
c'est le terme "roi" et non pharaon qui était de mise !.
-Beaucoup d'autres que vous pouvez trouver par exemple dans le livre de Maurice Bucaille , Réflexions sur le Coran.

7:Pour revenir au porc
les croyants s'abstiennent, les chrétiens et les autres non, chacun fait en fonction de ses convictions.

8 :erreurs et approximations : je réponds :
v.7 :
« Et c'est [Allah] qui a créé les cieux et la terre en six jours, - alors que Son Trône était sur l'eau, - afin d'éprouver lequel de vous agirait le mieux […] »
Il faut entendre par "jour" plutôt "période", d'ailleurs cette relativité est précisée à plusieurs reprises dans le coran où l'on trouve par exemple :
"un jour équivaut à 1 000 ans" ou dans un autre contexte "un jour équivaut à 50 000 ans";
[s70:s4] :"Les Anges ainsi que l'Esprit montent vers Lui en un jour dont la durée est de cinquante mille ans ."
--> "au passage, on peut calculer la distances théorique que peut parcourrir un homme en 50 000 ans, si on divise par la durée necessaire aux anges , on trouvera leur vitesse, non?
1er cas : en courant (30km/h) : (30*24*365.4*50000)/(24) = 548 100 000 km/h soit 152 000 km/s
2ème cas : sur un cheval au galop (60km/h) : ....... 304 000 km/s
C'est une drôle de coïncidence pour ces être faits de lumière quand on sait que la vitesse de la lumière est justement de 300 000 km/s, non ?


v.13 :
« Ou bien ils disent: « Il l'a forgé [le Coran] » Dis: « Apportez donc dix Sourates semblables à ceci, forgées [par vous].
Et appelez qui vous pourrez [pour vous aider], hormis Allah, si vous êtes véridiques ».
C'est dans sa langue arabe que la lecture du coran prend toute sa dimension,
je voudrai juste rappeler que si aujourd'hui ce défit paraît inutile aux occidentaux, après tous , La quasi totalité de arabes sont musulmans donc aucun d'entre eux n'essaiera de le relever;
N'oublions pas qu'à l'époque, la quasi-totalité des arabes étaient hostiles au prophètes, et s'ils n'ont rien eu à proposer , c'est tout simplement qu'ils en étaient incapables, même leurs plus grands poetes !!



v.25 :Noé
« Charge [dans l'arche] un couple de chaque espèce ainsi que ta famille " ,
vous n'étiez pas obligé d'entendre chaque espece de chaque animal existant sur la planete ni toute sa famille oncle, grand oncle, cousins germains....
De même , il est fait mention de déluge, ce serait pas le premier ni le dernier, il ne dit pas non plus que toute la planette a été recouverte de 30 m d'eau!
Sauf si vous le complétez avec les détails "érronés" des évangiles qui n'ont justement pas été repris!

v.64 : La chamelle .
je ne vois pas de croyance païenne, simplement un test pour un peuple !
La colère n'est pas dûe à la chamelle mais à la désobeissance malgré les avertissements!


v.78 :Comme dans le Judaïsme, la pédérastie est un crime absolu en Islam.
Pas chez les catholiques ?
oui, c'est un point de plus sur lequelle les trois religions sont en parfait accord !

v.118 :La division des Hommes ?
Chaque civilisation a eu son prophète pour la guider et chaque homme dans sa vie recevra des signes l'invitant à Dieu,
libre à lui de les suivre ou de leur tourner le dos !

v.119 :djinns
Oui, Les trois religions affirment l'existance de ces êtres, comme la science ne peut ni l'infirmer ni le confirmer,
chacun n'a qu'à garder sa croyance .
On vit dans un monde ou l'idée de croyance est :
Je suis comme st-thomas, je ne crois que ce que je vois"
Moi je préfere citer Pasteur, qui a su croire en l'invisible :" un peu de science éloigne de Dieu mais beaucoup en rapproche ".
je comprends parfaitement que pour certains esprits cela paraisse fou mais pensez :
la lumière, ces petits grains de photons, qui n'ont pas de masse, une vitesse extraordinaire et pour qui le temps n'existe pas : c'est pas fou ça? et pourtant c'est de la science !
Pensez à ce chat de shrodinguer, qui est vivant à 50 % et mort à 50 %, c'est pas fou ça? et pourtant...

v.xxxx: esclavage et conquête
Non, l'islam n'a jamais prôné l'esclavagisme !!! Il y a quand même des nuances qu'on ne peut pas accepter !
elle l'a "toléré" tout en exhortant chaque musulman à afranchir leurs esclaves et en offrant la possibilité à ceux ci de s'affranchir par pacte !!!
Le problème avec cela, c'est que vous mettez derrière des termes comme "conquête" ou "esclaves " en islam des représenations occidentales !
Les esclaves avaient des droits, ils devaient êtres nourris et logés à la même enseigne que leur patron et ils n'étaient pas traités comme des animaux !
Et malgrè cela l'islam exortait à leur affranchissement !
N'allez surtout pas penser que je suis pour l'esclavagisme par pitié, je veux juste remettre les choses dans leur contexte !
Ne me dites pas que quand vous entendez le mot "conquête", vous ne vous imaginez le feu et à l'épee, les conquistadors,les viols, meurtres et génocides....
Pourtant, aucun soldat musulman n'a posé le pied en Indonésie (100 millions de musulmans) .
Vous ne vous êtes jamais demandé comment quelques milliers de bédouins qui ne connaissaient rien aux stratégies militaires
ont pût conquerrir un si grand territoire en moins d'un siècle?
La réponse est simple : ils n'ont put conquerrir que les pays où ils apportaient un mieux à la population : plus d'égalite, de liberté....
Sans cela la réponse est tout simplement que c'est pas possible !!
aucune grande conquête n'est possible sans cela, même avec l'armée la plus puissante du monde et Alexandre, Cesar ou Napoléon le savaient bien !
Je vous renvoie sur certains livres comme :
"promesses de l'islam" de Roger Garaudy
"les arabes n'ont jamais envahi l'Espagne" de Ignacio Olague ou "histoire des musulmans d'Espagne" de Rainhart Dozy .