Bonjour,
Et pourquoi pas pousser le bouchon plus loin...... et accorder le mariage à un groupe de 15 personnes qui disent qu'ils s'aiment.??.... et pourquoi se limiter à 15.??

Il faut rester logique: une couple c'est un homme et une femme qui font un ou des enfants....point.

C'est juste pour la reproduction naturelle de l'espèce.

Rien n'empêche les gens qui s'aiment de vivre ensemble, mais quand ils sont de même sexe, cela ne forme pas une famille, et si ils étaient un groupe, pas d'avantage.

En réalité, le mariage, tout le monde s'en fout, mais ce qui intéresse, ce sont les droits qui y sont attachés...... et surtout pas les devoirs.

La condamnation du mariage homosexuel vient des religions, or tout le monde n'est pas religieux, ce n'est pas pour autant une raison pour qu'il y ait différence dans les droits,certains pays ont déjà dit oui, maintenant c'est le tour de la Californie, plus tard la France ...et les autres pays du monde. Il faut faire la différence entre la loi et la morale.

Cochise, je suis absolument pas d'accord avec toi. Je trouve pas ça très rigoureux comme argumentation.

C'est naturel le mariage ? C'est dans la logique de la reproduction naturelle de l'espèce ??

.. Mouais.

Ici on ne parle pas encore du droit d'adopter mais le droit de s'unir officiellement vis à vis de la loi. C'est juste super facile de dire non quand on est absolument pas concerné.

Contre
les raisons invoqués par grand chef Cochise sont tout à fait claires,justes...

Pourquoi les homos veulent-ils copier les hétéros?
En se marriant ils veulent se donner l'impression d'etre normaux;mais ils ne le sont pas.
La normalité,qui fait que la vie perdure sur cette planéte,c'est que les hommes et les femmes sont fait pour se reproduire,pas les hommes et les hommes,ni les femmes et les femmes!

-Le mariage entre hommes est contre nature. -Le gouverneur de la Californie a raison c'est un pieu et non un athée

Bonjour,
Supposons un instant que le couple n'existe plus.
Chaque individu, homme ou femme peut copuler avec tout le monde et n'importe qui, homme ou femme, et les enfants des unions hétérosexuelles sont les enfants de tout le monde et sont élevés par ... tout le monde..... (certaines tribus vivent un peu comme cela en Afrique, mais en tout petits groupes).....vous imaginez un peu l'anarchie régnante.??

Pourtant, c'est à cela qu'aspirent tous ceux qui trouvent anormal que le mariage soit réservé à un couple stable ayant comme but de créer une famille.... stable également.

Maintenant, si ce qui leur importe, c'est de pouvoir léguer leurs biens à leur amour sans être surtaxer, cela est une affaire commerciale qui ne me choque pas..... mais cela n'en fait pas un mariage.

Et pour faire bonne mesure, ceux qui sont adeptes de l'amour et du mariage "kleenex" sont dans le même cas.

Et la religion n'y est pour rien, mais la survie de l'espèce en dépend....des civilisations en ont déjà fait les frais.... entre autres causes.

Rappelons quelques faits: l'homosexualité est naturelle ET normale! Et en plus, elle l’expression de l’animal social que nous sommes...

L’homosexualité est naturelle car on la retrouve dans de nombreuses espèces animales et en particulier chez nos plus propres cousins: les singes bonobos qui pratiquent le polyamour, l'heterosexualité et l'homosexualité (rien que ça) ...ils partagent aussi 99% de notre patrimoine génétique. Si l'homosexualité se retrouve dans la nature, alors elle est, par déduction logique, naturelle...Et encore plus quand on la retrouve chez des espèces proches de la nôtre...

L’homosexualité est normale car JAMAIS on n'a pu la lier à des troubles pathologiques spécifiques. Ce débat célèbre de la psychiatrie lors d'un colloque du DSM-III est suffisamment étayé pour ne pas l'occulter (je comprends mieux pourquoi Lucius aboie sur une classification dont apparemment il ne maîtrise pas ni les concepts, ni les objectifs). La définition du normal est ce qui n'est pas pathologique (et non pas la norme statistique car cette dernière renvoie in finé à des valeurs sociales, à des idéaux qui ne regardent que vous... car ils soulèvent la question du relativisme social...) Or, on n'a jamais pu identifier une "structure pathologique" chez l'homosexuel; En un mot, il y'a autant de troubles psychiques chez les homos que chez les hétéros...Si les homos ne sont pas plus malades que les hétéros (ils ne souffre pas plus que les heteros, exceptés bien sur de la discrimination), alors on ne peut pas dire que l'homosexualité est anormale...du moins, quand on se veut rigoureux et objectif avec des critères scientifiques... (Votre avis sur ce qu'est un homme "normal" est tellement imbibé de préjugés qu'elles ne peuvent pas être prises en compte quand on cherche l'objectivité)

-L'homosexualité est un comportement adapté car social! Hé oui! C’est probablement le plus gros pavé dans la marre que démontrent les psychologues évolutionnistes et l’éthologie…La question est simple : si les bonobos sont pédés, à quoi ça les sert de l’être ? Et ne peut-on pas transposer les conclusions à l’espèce humaine ? On remarque que chez les singes, l’homosexualité créer de meilleurs liens sociaux entre les membres de la horde (ça évite la discorde pour l’appropriations des femelles) …comme la socialisation étant l’une des traits les plus spécifiques des espèces les plus élevés, on peut alors comprendre pourquoi l’homosexualité tend à s’exprimer dans l’espèce humaine. Mais les homosexuels, en refusant la « sélection sexuelle » perdent-ils pour autant la lutte darwinienne pour la reproduction des gènes ? Pas vraiment car « l’ambiance détenue de ces sociétés animales » font qu’ils sont aussi…courtisés par les femelles !
Parallèle saisissant chez l’homme : une étude américaine a montré qu’en moyenne, les homosexuels ont autant d’enfants…que les héteros ! L’homosexualité comme stratégie de séduction (stratégie inconsciente car nous sommes dans le paradigme du gène egoiste de Dawkins) de l’autre sexe est donc une hypothèse de plus en plus étayée dans les recherches scientifiques…

Bref, en conclusion, je veux bien que vous soyez contre le mariage des homosexuels (perso, je suis sans opinion ; Apres tout, ils ont le PACS. Pourquoi faudrait-ils qu’ils aient le mariage, dont les connotations religieuses sont –même au pays de la laïcité- évidente ?) Mais pitié, sortez de VRAIS arguments !

Je dois être bête, mais je ne comprends pas pourquoi les homosexuels n'auraient pas le droit de se marier.

On dirait encore à écouter certains qu'il s'agit d'une folie contagieuse qu'il faut de suite maîtriser pour éviter l'anarchie de la "hiérarchie" (car j'ai bien souvent l'impression qu'on parle de hiérarchie) sociale actuelle. Mais ne vous inquiétez pas, ce n'est pas un fléau !

C'est juste le besoin viscéral de pouvoir faire comme "tout le monde" (les homosexuels sont souvent reconnus comme "anormaux"...) et de pouvoir officialiser leur amour devant qui que ce soit. Alors oui, ils ont le PACS, mais pourquoi pas le mariage ? C'est comme si on disait au chien : "Pourquoi lui donner un repas avec entrée, plat, dessert, il a ses croquettes ?!" Bon, ok j'exagère, mais c'est un peu mon ressenti sur la question. Comme des maîtres qui soumettent à d'autres individus leurs choix, parce qu'il s'agit de LEURS convictions et de LEUR façon de vivre. Et dire qu'il va encore falloir attendre une centaine d'années pour qu'on se dise "Qu'est ce qu'on était intolérant à l'époque..".

La solution ? Aller en Belgique. C'est pas un peu triste quand même ?

Bonjour,
Sauf que le diplôme en poche, cela ne vous donnera aucune valeur supplémentaire.

L'amour ne leur est pas interdit, vivre ensemble non plus, le pacs leur permet de valoriser leurs échanges commerciaux en commun, que vouloir de plus quand on ne veut pas d'enfant ??

Ils ne veulent pas des bienfaits de la famille, pourquoi en revendiquer les mêmes droits ?? Les homosexuels sont des égoïstes, uniquement tournés vers eux mêmes et leur partenaire. C'est certes leur liberté, mais cela ne leur donne rien de plus. Les célibataires volontaires sont aussi dans ce cas là. Quand on fait un choix, on en assume les conséquences, qu'elles soient bonnes ou mauvaises.

Pendant que vous y êtes, pourquoi ne pas demander un titre de noblesse..?? Arrêtez donc de gémir sur votre sort..... il y a grandement plus grave comme situation à résoudre.

"Alors oui, ils ont le PACS, mais pourquoi pas le mariage ? C'est comme si on disait au chien : "Pourquoi lui donner un repas avec entrée, plat, dessert, il a ses croquettes ?!"

Mon, pauvre Eliantin! idéaliser autant le mariage, c'est l'assurance d'avoir de belles déconvenues, tiens!
Le mariage, un bon festin???
Tu parles! une fois obtenu, ta compagne se néglige, pète au lit, te refuse les soirées bières avec les potes...tu ne peux plus la tripoter qu'une fois toute les trois semaines...Elle hurle "mais qu'est-ce que je fous avec un abruti pareil..."etc. Comme disait Sacha Guitry, si l'amour rend aveugle, le mariage lui rend la vue....Le mariage, c'est l'enfer de l'homme hétero qui lui fait regretter justement de ne pas être pédé... et comble de l'ironie, les homos, eux, en rêvent!
ha! mon pauvre Eliantin, si on était des salauds, ON LE LEUR OFFRIRAIT!!!!

les homos veulent aussi partager cette même galère que les heteros? mais fuyez tant qu'il est encore temps!!!!
Le mariage, un bon festin? tatatata ! c'est pas comme le Grand Soir de la révolution!!

Bonjour,
Cher Carter, "le Grand Soir de la révolution!!".... tu seras peut-être mort...... pas le soir de ton mariage.

^^ Bon ça part loin.

Mais Cochise, y'a un truc que je voudrais corriger, c'est tout sauf un choix. Mais c'était pas mal tenté le coup du "ce sont eux les égoistes".

Tiens, c'est vrai, ca...Pourquoi les homos seraient-ils des égoïstes???
(Karol! ou es-tu? je rêve de ton intervention; question que cela s'envenime...)

Bonjour,
Bien sur que c'est un choix Eliantin, nul ne t'oblige a te laisser aller à tes penchants naturels (ce qui est valable pour tout le monde). Quand tu décides de t'exprimer, c'est un choix.... et même un choix important..... ayant de multiples conséquences que chacun reçoit ou subit selon sa sensibilité.....mais qu'il convient d'assumer une fois le choix fait.


Beaucoup voudraient avoir le beurre, l'argent du beurre, le cul et la boutique de la crémière (façon de parler...évidemment).... mais est-ce vraiment raisonnable ??

Le mariage c'est RIEN, ça sert à RIEN et ça ne représente plus RIEN, alors je vous avouerais que le débat sur le mariage des homosexuels, je m'en fiche autant que de de mon premier slip.

Par contre, on peut lire quand même des trucs assez fous parfois sur cette question...

Ce débat me rappelle une petite anecdote. Je suis allée au musée de la psychiatrie hier à Gand (Belgique) et une petite partie de l’établissement était consacrée au fameux plan T4 mis au point par les nazis. En gros, le concept était simple, il s’agissait de se « débarrasser » des handicapés. Pour légitimer la chose des arguments pseudo scientifiques étaient avancés et il y avait un graphique qui montrait que la prolifération des handicapés dans la société constituerait inévitablement une menace pour l’espèce humaine. En gros : l’augmentation du nombre des personnes handicapées s’accompagnait d’une diminution du nombre des personnes « normales ». Plus loin, on retrouvait le même schéma mais avec des personnes de confession juive cette fois.

Et dans son discours Cochise utilise encore le même argument mais cette fois avec les homosexuels. Ces derniers menaceraient l’espèce humaine. Décidément, les nazis ont inventé des « arguments types » de légitimation de la discrimination qui sont encore très utilisés aujourd’hui !

Bien sûr, nul besoin de prendre la peine de démonter cet argument qui est tellement absurde qu’il s’effondre de lui même.

Il y a aussi ce mythe qui voudrait que le mariage soit naturel… quoi de plus absurde ! Si il y a bien une institution qui a permis pendant des siècles de « valoriser des échanges commerciaux » (pour reprendre les termes de Cochise) c’est bien celle là !

Exemple : Louis XIV a encouragé les unions lucratives par sa réforme fiscale, entre une aristocratie appauvrie - les nobles n'avaient pas le droit de travailler - qui cherchait à redorer son blason et une partie roturière mais bourgeoise de la population enrichie par le commerce.

Pour nos ancêtres, cette pratique n’avait rien à voir avec l’amour et consistait surtout à s'approprier une femme convoitée pour sa beauté ou pour la position sociale de sa famille. Dans ce cadre, en effet, on pouvait difficilement traiter la dite femme d’égoïste.

Le mariage est une question d’argent, de position sociale, encore aujourd’hui. On a ajouté un côté romantique en parlant d’union de "l’amour" (expression suprême de l’égoïsme ! N'est-ce pas Cochise?) pour rendre cette pratique moins castratrice et rigide mais elle le demeure néanmoins.

Personnellement, je n’exclus pas le fait d’avoir un jour des enfants (on ne sait jamais) par contre j’exclus le fait de me marier. Et oui, n’en déplaise à certain, aujourd’hui on peut fonder une « famille » sans se marier et on peut se marier sans fonder « une famille ».

Les homos veulent, comme les hétéros, s’adonner à une pratique rétrograde et machiste (le « mariage » pour ceux qui n’auraient pas compris) libre à eux ! Ce n’est pas parce qu’ils sont homos qu’ils sont pour autant plus ouverts et moins traditionalistes. Bien que ne prônant pas les valeurs du mariage, je ne vais pas jeter des pierres à ceux qui pensent différemment de moi. Si les hétéros ont le droit de s’enfermer dans cette vision du couple réductrice, alors pourquoi pas les homos ?

Quoiqu’en pense Cochise, dans les deux cas il s’agit de « couples » d’êtres humains et le mariage est une pratique humaine.

Enfin je soulignerais cette question de Cochise : « Pendant que vous y êtes, pourquoi ne pas demander un titre de noblesse..?? » Elle est très pertinente ! En effet, l’anoblissement et le mariage sont deux pratiques qui se rapportent à un positionnement social particulier. Il suffit de lire les livres de Balzac ou de Flaubert pour se rendre compte du lien qui peut exister entre ces institutions.

Je répondrais : Il est possible pour des roturiers d’avoir du sang bleu sur demande (Cf. Mick Jagger, David Bowie, etc.) alors pourquoi ne serait-il pas possible à deux mecs ou deux nanas de passer devant Monsieur le Maire ? (Voire devant Monsieur le curé ! J’ai toujours trouvé cela paradoxal que des homos revendiquent leur foi chrétienne mais encore une fois, tout être humain est susceptible d’être réac’, quelque soit sa préférence sexuelle !)

Bonjour,

Par chance, on est pas remonter à l'âge des cavernes.

A force de courir en regardant derrière soi, il y a de gros risques de se casser le gueule.

Au titre de la pseudo-égalité, de la liberté, fini les lois, fini les règles, fini les d'obligations, fini les devoirs,..... mais plein de droits..... Ouais, c'est un point de vue..... mais pas le mien.

"Je veux" est à l'honneur, "Je dois" aux oubliettes.....un peu d'humilité serait bonne à ces dictateurs de tout poils.

La dictature consiste à n'imposer que des devoirs et n'octoyer aucun droits. Alors tu sembles t'y connaître plus que moi en la matière.

Par ailleurs, saches qu'il est toujours bon de se replonger dans le passé de temps en temps, histoire de ne pas oublier le sens des choses et de ne pas réitérer les erreurs déjà commises maintes et maintes fois.

Mais bien sûr, quand on ne se pose pas de questions, pourquoi prendre en considération ce genre de "détails", n'est-ce pas?

Enfin, si tu apprécies tant le concept de devoirs réciproques (enfin... "reciproques"... les devoirs sont plutôt du côté féminin dans le mariage mais ça c'est une autre histoire) tu devrais être heureux que même certains couples homosexuels - qui pourraient pourtant revendiquer autre chose que les vieilles traditions rigides - déclarent vouloir se plier aux lois du mariage. Tu devrais les encourager dans cette voie de la tradition. Ils ont le souhait de s'unir par les liens "sacrés" du mariage, de se respecter, s'honorer et tout le blablabla rituel. Et contrairement à ce que tu penses, ils veulent même pouvoir fonder une petite famille dans la plupart des cas. Ils demandent à avoir des devoirs vis à vis de leur conjoint(e), c'est ce qu'ils réclament, avoir des "devoirs"... alors qu'est-ce qui vous sépare ?

Qu'est-ce qui vous sépare si ce n'est ton sens moral ambigu qui te fait penser que le fait de coucher avec quelqu'un du même sexe c'est mal ?

Tu discrimines mais tu ne veux pas l'admettre (cela ne fait jamais plaisir de se regarder dans la glace et de se dire "je suis réactionnaire, je n'accepte pas la différence, je veux et j'exige que les gens adopte le même chemin de vie que moi") : d'un côté ceux qui s'engagent dans le droit chemin de la moralité, de l'autre les dâmnés, ceux qui plongent tête la première dans le pêcher. Peu importe le fait qu'eux aussi soient à la recherche de règles morales, non. Il ne s'agit pas d'un homme et d'une femme donc ce qu'ils font est mal. Berk.

Selon ton raisonnement, les hommes ou femmes stérils ne devraient même pas avoir le droit au mariage sous prétexte qu'ils ne pourront jamais engendrer d'enfants.

Et là, je sais ce que tu te dis au fond de toi, "mais je n'ai jamais dit cela, bien sûr que les couples stérils ont le droit de se marier dans mon monde bien réglé!"

Et nous en revenons toujours à la même question: mais alors, qu'est-ce qui te gène dans l'union de deux personnes du même sexe? Ce n'est donc pas le fait qu'elles ne peuvent pas avoir d'enfants dans la mesure où c'est le cas de certains couples hétérosexuels également...

Ben oui, parce qu'au fond, le problème c'est que ça te dégoûte ce genre de personnes aux moeurs "dépravés", n'est-ce pas? Tu ne veux pas qu'elles entrent dans ton monde bien propre, celui du mariage, de la famille...

Peut-être que je vais trop loin, mais alors prouves moi le bien-fondé de tes opinions...

Je n'en reviens pas que moi, je sois obligée de défendre le droit de certaines personnes à se marier... et en plus on me traite de dictateur. Je suis pourtant opposée à ce genre d'institution... mais j'arrive à admettre que tout le monde ne partage pas mes "principes" (oui, car j'en ai aussi des principes. Mais ce ne sont pas les mêmes que ceux de Cochise voilà tout.)

Je cite Cochise: "nul ne t'oblige a te laisser aller à tes penchants naturels"

Vive le retour au mariage forcé!

En gros, la morale de l'histoire est la suivante : le mariage c'est la corvée et en plus il est hautement déconseillé de se s'unir avec quelqu'un qui nous attire... ne laissons pas s'exprimer nos penchants naturels et laissons parler notre raison.

Remarque, c'est vrai que les mariages arrangés durent plus longtemps que les mariages d'amour...

En fait Cochise, c'est toi qui voudrait revenir à "l'âge des cavernes"?

Bonjour,

C'est magnifique la liberté, c'est beau !!

Cela permet à certains de travestir les paroles des gens pour les accommoder à leurs critiques......Que d'énergie perdue en pure perte alors que tant d'efforts sont à faire par ailleurs.!!

Heureusement que je ne lis pas Karol trop souvent, je finirais par croire que j'ai un double qui ne me ressemble en rien.....mais je crois les lecteurs bien moins stupides que d'aucuns voudraient le faire croire. Personne n'a besoin de voir ses propres idées prémâchées par des conseilleurs indélicats, c'est beaucoup plus indigeste...et plus personne n'est dupe..

Les conseilleurs ne sont jamais les payeurs.....cela commence à se savoir.

Je suis contente de constater qu'à part des critiques à mon égard, Cochise n'a plus rien à rétorquer.

Je suis très satisfaite!

Moi, je vois des GAM partout...Karol, c'est plutôt des nazillons...

" L'homosexualité est naturelle car on la retrouve dans de nombreuses espèces animales et en particulier chez nos plus propres cousins: les singes bonobos qui pratiquent le polyamour, l'hétérosexualité et l'homosexualité (rien que ça ...ils partagent aussi 99% de notre patrimoine génétique. Si l'homosexualité se retrouve dans la nature, alors elle est, par déduction logique, naturelle...Et encore plus quand on la retrouve chez des espèces proches de la nôtre... "

J'imagine que l'on devrait être pédophile et faire des "orgies" comme eux aussi, vu que c'est naturel...