Je vais le dire à mon prof ! Il n'y a pas si longtemps...

L'hypnose peut être utilisé dans de nombreux cas (arrêter de fumer, stress, dépression...) mais son pouvoir n'est pas encore bien connu.
Tout ce qui agit sur un état d'inconscience effraie encore les gens.
En tout cas je ne parlerais pas de pouvoir mais de capacité d'exploitation du cerveau humain.

L’hypnose est une technique thérapeutique qui se base sur une communication entre l’hypnotiseur et le patient afin de diriger ce dernier vers un Etat Modifié de Conscience. Dans cet état, le patient va se mettre dans un « lâchez- prise » propice aux modifications de la psyché.
Il y’a 2 grandes théories pour expliquer ce phénomène :
-la théorie socio- constructive : l’Hypnose est avant tout un « jeu de rôle » ou le patient joue à jouer son l’Inconscient, permettant des prouesses thérapeutiques,
-la théorie réaliste : l’hypnose est une réalité : l’hypnothérapeute introduit bel et bien une communication avec l’Inconscient de la personne.

Quelles sont les possibilités des l’Hypnose ?
L’Hypnose fonctionne sur tout mécanisme inconscient. Prenons un exemple simple : vous voulez arrêter de fumer et vous fumez parce que :
-vous êtes anxieuse et que ca vous calme. Dans ce cas fumer est inconscient ; vous ne vous dites pas « tiens, je suis anxieuse ; il me faut une clope ». Vous prenez la clope et c’est une fois terminée que vous vous apercevez que vous fumez contre l’angoisse. L’Hypnose aura alors une grande efficacité.
-vous fumez parce que cela vous donne une contenance auprès de vos amis. Le soir venu, vous retrouvez des potes et vous la jouer grand seigneur avec la belle Mirabelle. Vous sortez consciemment votre clope pour faire des ronds avec votre fumée. L’Hypnose ne servira a rien si vous souhaitez arrêter cela car votre clope est prise de façon consciente et volontaire…

Conclusion : l’Hypnose permet d’éliminer tout mécanisme inconscient (dont vous n’êtes pas conscient au moment ou vous le faites) : dépendance, addiction, traumatismes, maladies psychosomatiques, anxiété, angoisse, etc.

Quelles sont les limites de l’Hypnose ?
1) L’Hypnose permet simplement de faire naturellement et sans efforts des choses que vous auriez pu faire en travaillant sur vous. Vous auriez pu arrêter la clope avec votre seule volonté mais c’est dur et contraignant. L’hypnose, par ses suggestions post hypnotiques, vous permet de le faire avec un moindre effort.

Conclusion : vous ne faites pas plus que ce que vous pourriez faire : vous aviez déjà en vous-même tout ce potentiel ! L’Hypnose ne fait que le mettre à votre disposition, en eveil !
Un sportif pourra mieux réussir ses épreuves grâce à l’Hypnose mais ce n’est pas elle qui a accrut sa force ou son talent ! Il l’avait déjà !!!! Si vous n’avez pas ce talent, ce n’est pas l’Hypnose qui le créera !

2) L’hypnose fonctionne par besoin inconscient. Malgré le fantasme populaire et ses pouvoirs qu’on lui prête, on ne peut pas vous faire faire en Hypnose quelque chose qui s’oppose à votre Inconscient, à votre volonté intime ! Si vous faites de l’Hypnose pour arrêter de fumer alors que vous ne voulez pas arrêter, l’Hypnose échouera (il faut donc un questionnaire de motivation quand on veut tester l’efficacité de l’hypnose sur quelque chose…°)

Mais vu l'ignorance qui est la notre sur l'inconscient peut être n'y a t'il pas de limite...Ca fait peur....

Depuis quelques temps il devient de plus en plus courant d'utiliser l'hypnose pour anesthésier les patients avant une opération.
Cependant, étant donné qu'il y a des personnes moins suggestibles que d'autres l'hypnose, que nous ont institué Freud et Charcot, ne peut pas être pratiquée sur tout le monde.
De plus, même si cela a dépassé le stade expérimental, il reste quelques réticences à cette pratique.

Mana dit des bêtises (ce qui est assez rare de sa part...):

a) "l reste quelques réticences à cette pratique."
Non, l'Hypnose est reconnue et a rejoint le corpus classiques des outils des thérapeutes (hypnose médicale) . Les anciennes réticences dues à Freud proviennent de son incompétence: trop directif, il avait du mal à mettre les gens en hypnose. De surcroît, certains psychanalystes pratiquent l'Hypno-analyse actuellement, prouvant que ces deux corpus de savoir-faire peuvent s'allier...

b)"y a des personnes moins suggestibles que d'autres l'hypnose,"
Non, tout le monde est hypnotisable (excepté en cas de schizophrénie sévère. C'est donc un gage d'esprit sain que de l'être).
Rappel Historique: l'hypnose était directive au début avec Charcot ("dormez! Je le veux") mais vers 1950, un médecin américain du nom de Milton Erickson démontre que tout le monde peut vivre une transe et que la non suggestibilité de certains (on obtenait un taux de 30% d'individus hypnotisables à l'époque) provient de l'aspect directif de la méthode hypno thérapeutique. "Dormez! Je le veux" produit naturellement des résistances et du coup, de nombreuses personnes (les 70% restantes) n'entraient pas dans un lâchez prise nécessaire. Milton Erickson modifie l'outil et propose l'Hypnose ericksonienne (hypnose non directive) ou tout le monde peut entrer en transe...

Je vais le dire à mon prof !

Il n'y a pas si longtemps que ça, mon prof de psychopatho soutenait que Freud avait abandonné la méthode de l'hypnose pour favoriser la méthode de la libre association car ce n'était pas une pratique satisfaisante dans le courant psychanalytique du fait que sur certaines patientes hystériques (Freud avait plus de patientes que de patients on s'en souvient) voyaient réapparaître leurs symptômes après plusieurs séances d'hypnose avec Sigmund (c'est pour les intimes ).
Il (mon prof) disait encore, qu'à l'heure actuelle un pourcentage de la population (des sains d'esprit) était moins suggestible et donc que l'hypnose était plus difficile à réaliser voire impossible à réaliser.... Tout cela est faux selon toi, Carter ?

Quant à Charcot, c'est vrai qu'il avait des méthodes très discutables :
- hystérique entourée d'une vingtaines de médecins en costume noir.... ouhouu c'est effrayant tout ça.
Alors il en fallait peu pour provoquer un état de transe. Un peu de théâtralité, la souffrance à l'état brut (douleurs labiles mais véritablement ressenties), et le tour et joué....

Serais-tu prêt à te faire opérer sans anesthésie seulement avec les "pouvoirs" de l'hypnose ?

J'oubliais, merci Carter pour la petite référence à Milton Erickson, c'est un nom qui m'était encore inconnu et toutes les informations sont bonnes à prendre !

Mana, tu viens de découvrir le principe d’éducation suivant : « pour apprendre, on passe malheureusement par la connerie et l’endoctrinement de son prof » (dixit Lacan qui il avait encore toute sa tête…)
.
Au cas ou tu ne l’aurais pas remarqué, la fac grouille de psychanalystes prenant les textes de Freud pour une sacro sainte Bible et ton prof semble être l’un de ces prototypes purs (surtout en psychopathologie, les risque de croiser ce spécimen est très élevé)… Il prends les textes fondateurs pour argent comptant (c’est vrai que Freud a abandonné l’Hypnose pour l’association d’esprit mais ce que ce petit canouillou ne dit pas, c’est qu’il était nul en hypnose- question de prestige oblige…)

Ton prof est donc un con et un con diplômé, ce qui est pire car :

-il parle de l’Hypnose en terme de suggestibilité. Or ce vocabulaire est absurde et n’est plus usité depuis les travaux d’Erickson (qui soit dit en passant est le plus grand thérapeute de tout les temps. Il a inspiré les travaux des pionniers de Palo Alto, ceux de la PNL et bien d’autres mouvances actuelles se réclament de lui)

-Milton (je l’appelle par son prénom, ne m’en voulez pas) était le disciple du chercheur connu en béhaviorisme Hull. Hull pensait, comme son disciple surdoué, que l’Hypnose était un état basique applicable à tous. Par contre le maître et l’élève s’opposaient quant à la méthode à appliquer. Pour Hull, un protocole béhavioriste « rigide » (on dirait du TCC aujourd’hui) suffisait ; tandis qu’Erickson estimait que l’hypnose devait s’adapter à chaque individu en fonction de leurs personnalités (on modifiera donc le langage, la gestualité, le « style » en somme dans l’induction hypnotique) …
-Ton prof parle de l’Hypnose alors que je parie qu’il est incapable de mettre qui que ce soit en Hypnose pour une raison simple : en parlant ainsi, il met a jour son inculture crasse de l’Hypnose (ce qui loin cas de tous les psychanalystes ; mais en fac où on fout dès qu’on est « canonisé » prof, le risque est grand de tomber sur des érudits peu érudits)

-Ton prof a donc-on va être gentil- 70 ans de retard sur l’Histoire et la Science en Hypnose. Dis lui, qu’après les TCC, l’Hypnose est la méthode la plus valide scientifiquement et que l’Hypnose est devenue ericksonienne (tiens, demande lui ce que c’est en toute naïveté…)

-L'anesthésie par l'hypnose est un classique et adaptable sur tous. Question : pourquoi fait-elle son come-back (alors que cette application est minoritaire pour les hypno thérapeute) ? : Parce qu’elle est moins aléatoire et moins dangereuse que l’approche biochimique. Là ou on peut faire un rejet de l’anesthésique et en mourir, l’Hypnose marche sans danger justement ! Les anesthésistes préfèrent de plus en plus cette approche (et vu les procès qu’ils ont aux fesses, ils réduisent les risques)

Milton Erickson est un nom incontournable des psychothérapies. Précurseur de nombreuses thérapies dont:
Palo Alto et les thérapies breves
Les thérapies familiales (Haley etait l'un de ses disciples)
La PNL
Les thérapies orientées solutions
Les thérapies orientées clients
etc...

Son nom est incontournable pour qui veut faire de la psychothérapie. Mais evidemment, en fac ou on fait de la Science, Monsieur! son nom est vite abrégé à quelques dates...

Si tu veux découvrir Milton, tu peux lire "un thérapeute hors du commun" de Jay Haley (comme Haley pratique la thérapie familiale; il tend à voir erickson sous cet aspect mais le livre est un belle introduction sur Milton)
j'ai dit assoiciation d'esprit. C'est evidemment d'idées si on veut être puriste...

Apres moult reflexions, je pense que tu as mal compris ce que te disait ton prof (on ne peut pas être aussi inculte, même pour un psychanalyste sachant que ses propres collègues pratiquent l'hypno-analyse. Quoique cela est bien possible, vu la famarineux ouvrage de Gerad Miller 'Hypnose-mode d'emploi" ou le mec ne sait tout simplement pas que l'Hypnose a évolué depuis Freud, prouvant là qu'il a ecrit un livre sur un truc qu'il ne connait même pas..)

Ton prof t'expliquait surement l'Hypnose VU par Freud... Nuance...
Et non l'etat des connaissances actuelles de l'Hypnose (technique validée scientifiquement faisant parmi les plus grandes de recherches actuelles. Là ou la psychanlayse -rapellons le-, n'a jamais prouvé son efficacité...)

eh ben je mourrai pas idiote moi aujourd'hui merci beaucoup pour ce cours j'adore encore c'est genial ce site merci merci