Pourquoi une 3 ème guerre mondiale ne serait pas possible ?



coeur-de-patate
Cette question a été posée par coeur de patate, le 06/11/2010 à à 13h10.  *  Alerter les modérateurs
Vous trouverez peut être plus d'information dans l'annuaire de Web-Libre, dans la catégorie Guerres et conflits.

Vous pouvez y répondre en utilisant le formulaire situé ici.
 


Liens commerciaux

Réponses



 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 13h10 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
coeur de patate

je sais le monde n'a pas cessé d'être en guerres ici et la au quatre coin du monde ! mais devant une situation de crise mondiale un conflit mondiale n'est il pas innéductable ?? innévitable ! les japonnais sont en conflits avec les russes et les chinois ! pour des iles ! mais des conflits éclatent dans tout les coin du monde ! sans parler des conflits entre les classes sociales !! alors pourquoi ça n'exploserait pas bientot ??




ciao!


 Al aleem a écrit [06/11/2010 - 15h40 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
Al aleem

parce qu'il faudrait une arme plus puissante que la bombe atomique pour ça
comme de nos jours, meme le trou du cul du monde possede plusieurs bombes, si une guerre éclatait la terre entiere serait détruite donc a moins qu'un scientifique ne crie Eureka, on est a l'abri normalement




 cochise_fr a écrit [06/11/2010 - 16h01 ]  
cochise_fr

Bonjour,
C'est à espérer, car c'est la seule solution pour les dettes financières de les faire disparaitre au gré d'une guerre. Et puis cela n'oblige pas à user de la bombe atomique (ancien modèle), il existe maintenant des bombes bien plus sophistiquées.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 fanatsy a écrit [06/11/2010 - 16h13 ]  
fanatsy

Bonjour.
Rien est impossible, et tout est possible, qui sait ce que le futur nous réserve.
Mais je pence que nos erreur du passé nous ont quand même fait réfléchir et les relations ne sont plus celles que chaque pays pouvait avoir dans le passé, les plus puissant sont plus soudées.




L'homme eut la foie et cette fois ce fût un homme. Le mal est-il celui que l'on combat ou que l'on inculque ? La vérité est souvent illusion mais apporte rédemption. Mon adresse: uhtb.wnpdhrf@ubgznvy.se , codée avec le code de césar, la clé est 13.


 bougainvilliee a écrit [06/11/2010 - 16h16 ]  
bougainvilliee

Parce que les pays qui possèdent l'arme atomique sont de plus en plus nombreux, et que l'on n'ose plus bouger, de peur de voir la planète s'autodétruire...

C'est mieux que la laïcité... qui se fait la propagandiste de la Paix dans le monde, en pense-t-elle, supprimer les tensions et oppositions religieuses.

La bombe Atomique, elle, n'a pas de religion...

Nous aurons des petites guerres, dans les pays qui n'ont pas la bombe... comme en Afghanistan, en Irak, au Rwanda et dans bien d'autres pays, trop pauvres pour avoir cette technologie meurtrière... (mais pas en Corée du Nord ou en Iran…)
.Lorsqu'un chien peut vous mordre, tout comme vous aviez l'intention de le mordre, on réfléchis à deux fois.
Le fort n'attaque que le faible... il n'est pas fou.

De Gaulle disait : "maintenant que la France a la bombe, elle est maîtresse chez elle..."

Aucun pays n'a oublié cette phrase...




Le doute est ma seule certitude


 betinaweb a écrit [06/11/2010 - 16h54 ]  
betinaweb

Pas besoin de guerre chez nous pour faire disparaitre les dettes,il suffit de faire disparaitre tous les retraités.Quelle économie!!! :-D




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 papiguy a écrit [06/11/2010 - 19h22 ]  
papiguy

Encore une betinade !
Mefie toi, il y a beaucoup de retraités comme moi, qui n'ayant rien d'autre à faire, viennent sur ce site pour raconter des âneries. tu risques de ramasser des coups de bâton !
Les retraités représentent un poids économique important en matière de pouvoir d'achat. Les supprimer serait une erreur grave. Au contraire il faut augmenter les retraites pour relancer l'économie.




 betinaweb a écrit [06/11/2010 - 19h51 ]  
betinaweb

Sinon on pourrait les tuer dés la naissance ce serait plus efficace.... :-D

Je ne suis plus à une ânerie près,j'en lis tellement sur ce site,je m'en délecte,des miennes aussi d'ailleurs.
Comment peut-on espérer une guerre pour assainir les dettes d'un pays?




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 papiguy a écrit [06/11/2010 - 20h17 ]  
papiguy

La troisième guerre mondiale a commencé avec la fin de la seconde. Comme bougainvilliee l'a dit, c'est une guerre larvée, faite de "petits" conflits, multiformes,...

Nous avons eu
- les guerres de Corée, d'Indochine puis du Vietnam, d'Algérie, fortement initiées et soutenues par l'URSS
- la guerre d'Irlande
- les guerres entre Israel et les pays arabes.
- la "guerre" de la conquête spatiale, qui a fortement contribué à l'épuisement puis l'explosion du bloc soviétique.
- la guerre Iran/Irak et les guerres d'Irak (elles sont liées)
- la guerre du Cambodge
- la guerre des Malouines
- les guerres d'Afghanistan
- toutes les guerres qui se cachent sous le nom de révolutions ou luttes de libération: Libéria, Congo Belge, Rwanda, ...
- les terrorismes divers et variés liés au trafic de drogue, à l'extrémisme islamiste, aux mouvements autonomistes; éclatement de la Tchécoslovaquie, Kurdistan, Tchétchénie, Shri Lanka, ...
- les guerres d'Afghanistan
On peut continuer l'énumération, tant il est vrai qu'aucune partie du Monde n'a été épargnée depuis 65 ans.

N'oublions pas une autre forme de guerre qui est la guerre économique, moins spectaculaire, mais mondiale, et qui produit son lot de misères.




 betinaweb a écrit [06/11/2010 - 20h34 ]  
betinaweb

La guerre économique produit son lot de misères et de morts qu'on ne lui imputent pas.

Je reprenais ce que disait cochise,il espère une guerre pour notre pays et je ne suis pas d'accord avec ses propos car ce n'est pas la première fois qu'il le dit.

Et comme tu le dis justement,les guerres n'ont jamais cessé,chez nous la violence explose mais pourquoi vouloir en rajouter?

Le monde n'est pas épargné,alors n'en rajoutons pas et cultivons notre Peace and Love.
Douce rêveuse que je suis.




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 carter a écrit [06/11/2010 - 20h58 ]  
carter

A) La théorie de la dissuasion atomique n’est qu’une stratégie comme une autre. Cela sous-entend qu’elle peut être rejetée du jour au lendemain si une autre stratégie est plus efficace…Selon cette théorie ; la bombe atomique crée un équilibre de la terreur entre puissances rivales possédant la bombe atomique en réduisant les velléités de guerre par crainte de représailles : ces dernières seraient tellement dantesques que tout le monde y passerait…
Toutefois, elle se base sur des prémisses dont certaines ont depuis été invalidées :


1)-Primo, elle se base sur les dangers de la radioactivité sur le génome humain et la théorie de « l’hiver nucléaire » comme l’a si élégamment dit l’astrophysicien Sagan, c'est-à-dire qu’un déploiement de toutes les bombes atomiques détruiraient l’espèce humaine sous l’onde de choc, puis par recouvrement du soleil par les retombées, ce qui éliminerait le processus de photosynthèse. Même les survivants d’une explosion atomique ne survivraient par aux modifications environnementales à long terme suivant l’explosion.
Quant à la radioactivité, elle altère notre patrimoine génétique, ce qui augmente les maladies dégénératives… …Grosso modo, l’espèce humaine ne survivrait pas à une guerre atomique totale ni une population donnée au déploiement d’une seule bombe…

Or, les recherches récentes montrent que tout ça, c’est…faux !

Nous avons désormais de bonnes infos sur les descendants de Nagasaki et Hiroshima. La première génération a bel et bel subi des mutations pathogènes (augmentation de cancers, etc) mais les générations suivantes « résorbent » les effets de la radioactivité. C’est que « l’ADN poubelle » contenue dans notre génome permet une grande adaptabilité de notre espèce. Il semblerait que les humains peuvent s’adapter par sélection naturelle à un environnement radioactif…De plus, l’hiver nucléaire est remis en cause dans les simulations de guerre totale. Les poussières radioactives recouvriraient moins longtemps qu’on avait supposé au début la Terre.
La vie continuerait en somme ; et les survivants humains, au bout d’une ou deux générations, récupéraient du traumatisme…
Conclusion : des docteurs folamours s’interrogent de plus en plus sur l’option « on fait tout pêter à la bombe nucléaire ! » (Ce qui réduirait quand même assez bien le piège malthusien de la surpopulation…)

2) secundo, Elle suppose donc que les pays ont un armement nucléaire virtuellement identique, parce qu’il suffit d’une seule bombe du camp adverse pour anéantir votre camps. Cette vision est fausse. Les USA et la Russie ont une telle quantité de bombes atomiques que, si par exemple, ils déclenchent un conflit nucléaire face à une autre puissance nucléaire de moindre acabit, ils gagneraient haut la main le conflit. Ce n’est pas les vingt bombes atomiques françaises qui vont rivaliser avec les 600 bombes atomiques américaines (en ordre de grandeur car je ne connais pas les chiffres exacts)…En un mot, l’égalité virtuelle des puissances nucléaires est un mythe. De surcroit, avoir une bombe ne fait pas tout ! Encore faut-il avoir les missiles et la couverture de l’espace aérien nécessaire pour toucher son rival ! Si l’Iran a la bombe atomique, elle serait pour l’instant incapable de toucher le sol américain, eu égard à la maitrise des airs que ces derniers possèdent…Le mythe de l’égalité virtuelle que confère la possession d’une seule bombe est donc faux…


En fait, la bombe atomique est n’est PLUS en soi un facteur de sécurité DANS LE MONDE ACTUEL car :

-on craint principalement les actes terroristes avec des « bombes sales ». Pour traumatiser une population, il suffit de déchets radioactifs que l’on disséminera dans une explosion dans un espace public. Pas besoin de bombe atomique classique et des amateurs ne peuvent facilement créer des bombes sales. En un mot, l’arme atomique se démocratise et donc…perd de son poids argumentatif de sécurité. De plus, la politique économique néolibérale mis en place en Russie après l’effondrement de l’URSS a accru la corruption et la possible fuite de déchets radioactifs du nucléaire civil…

-les guerres sont devenues dissymétriques : la majorité des guerres ont lieu entre un pays fort face à des résistances sous développées technologiquement mais motivées par un travail d’usure. La guerre a changé de visage : elle prend l’allure de la guérilla. La guerre en Irak oppose une Amérique hyper technologique face à une résistance de rue bien orchestrée ( NB : l’Amérique est quand même la première puissance au monde à effectuer autant de guerre à travers le monde en même temps pour maintenir sa suprématie ! Elle est donc actuellement un facteur de déséquilibre de la paix)


B) Si l’absence de guerre mondiale s’est maintenue globalement et si nous espérons qu’elle se maintiendra, c’est principalement pour la raison que l’économie a pris la place du Politique dans les affaires des hommes:

-la suprématie de l’économie et de la mondialisation affaiblit les états-nations : le pouvoir s’est métamorphosé : les multinationales sont désormais plus riches que les états qui ont de moins en moins les moyens de faire des guerres trop couteuses ( à moins qu’elles avantagent les multinationales, ce qui sous entend des guerres dissymétriques) . De plus, la mondialisation produit une interdépendance des économies nationales, ce qui réduit le risque d’agression d’un pays sur un autre. En effet, attaquer ce pays revient de plus en plus à attaquer sa propre économie !
En fait, c’est plus complique que ca : quand l’économie d’un pays est interconnectée à un petit nombre d’autres pays, la mondialisation devient un facteur de paix. Lorsque l’économie d’un pays est interconnectée à beaucoup d’autres pays, une guerre est envisageable avec un autre pays pour lequel on commerce, car nous avons alors d’autres sources d’approvisionnement. La mondialisation à petite dose est un facteur de paix. A grande dose, c’est autre chose…

De plus, la suprématie de l’économie fait que la guerre passe de la grande guerre mondiale « classique » à la guerre économique de tous contre tous ; ce qui n’est pas forcement mieux…


C) Toutefois, d’autres facteurs indiquent que la guerre, même mondiale, est bien possible :

-l’effondrement du système économique mondiale avec la crise de 2008 est similaire à celle de 28 en ce point qu’elle est structurelle : l’économie actuelle est dans une impasse classique de crise des débouchés telle que Marx l’a analysée. Généralement, en Histoire, une telle configuration finit souvent mal car il est tentant pour les gouvernements de relancer la croissance par la guerre (ce que d’ailleurs, l’Amérique veut faire en Iran !)

-la mondialisation peut devenir un facteur de guerre comme je l’ai expliquée précédemment


Conclusion : l’avenir est incertain. Comme toujours…




"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"


 coeur de patate a écrit [06/11/2010 - 21h10 ]  
coeur de patate

ben dit donc carter !! punaise ça dépote un max !! je ne savais pas que cette question allait t'inspirer autant !!

bon eh bien bravo !! ont vera bien après tout nous ne sommes pas pressés d'avoir une guerre !! !!




ciao!


 framboise72 a écrit [06/11/2010 - 21h30 ]  
framboise72

bien dit betina!moi non plus je ne suis pas pour les guerres,ca fait assez de mal comme ca!il n'y a pas que la guerre mondiale première et deuxième mais la guerre économique est réelle!les conflits dans les divorces sont une autre sorte de guerre aussi,et on en sort pas indemne!il y a aussi les guerres d'opinion,les guerres de voisinage les guerres de religion,bref assez de guerres et de souffrances comme cela!il y a assez de désastres comme cela,pourquoi au lieu de vouloir détruire toujours détruire l'homme n'essaierait il pas de construire,de lâcher son orgueil stupide et sa soif stupide de pouvoir,qui on l'a vu a fait des dégâts de par le passé,de par hitler qui a fait massacrer des millions d'innocents au nom de théories absurdes,de l'eugénisme,de la race unique et pure.Quelle folie!de par les autres du passé et ceux d'aujourd'hui,les politiciens,ou dirigeants d'entreprise ou gourous même qui au nom de principes et de soif de régner font des dégats considérables.Mais apparemment les dégats et morts du passé ne servent pas à éclairer les consciences,et à vouloir éviter de faire la même chose,de répéter les mêmes erreurs.On n'a guère évolué depuis le moyen âge.L'homme est toujours autant avide de pouvoir,égoïste et centré sur ses intérêts.Il ne veut pas partager d'ou les dégats actuels dans le monde,il veut tout pour lui,d'ou les famines,le chômage,etc...il veut savoir mieux que les autres et être meilleur que les autres,et quand on dit à quelqu'un "t'es nul ou qu'on accepte pas sa différence,on le tue et c'est une violence plus forte que la bombe atomique. :-o




 papiguy a écrit [06/11/2010 - 21h54 ]  
papiguy

Pour moduler ce qu'a dit carter, pour ce qui est des armements nucléaires, il convient de considérer:
- l'apparition de bombes atomiques de faible puissance qui en font des armes du champ de bataille
- la miniaturisation des bombes fait qu'elles deviennent transportables par des vecteurs tels les missiles de croisière bien plus facilement déployables que des missiles intercontinentaux, autorisant des frappes "chirurgicales", et rendant illusoire la construction d'un réseau de défense anti-missiles extrêmement coûteux et inefficace. Ces frappes peuvent soit être utilisées sur le champ de bataille, soit dans le cadre de la riposte graduée.

Il n'est plus nécessaire d'anéantir tout un pays pour pouvoir le paralyser, il suffit de détruire ses centres de décision. Il semble que la stratégie française de dissuasion soit de réduire la puissance de ses 300 à 400 bombes (dont au minimum le quart est en permanence opérationnel) pour limiter les destructions, et les effets sur d'autres pays dont le notre.

Cependant cette diminution n'ira pas au dessous d'un seuil permettant de considérer que ce sont des armes du champ de bataille et plus un outil de dissuasion. La technologie ne permettant pas avant longtemps de contrer les missiles de croisière, on comprend l'accent mis sur leur développement par l'accord franco anglais récent.

Enfin, n'oublions pas l'existence d'autres formes d'armes
- l'arme bactériologique, bombe sale à la portée de presque n'importe qui.
- l'arme informatique: utilisation de virus pour paralyser des installation, voire les faire s'auto détruire. L'attaque récente contre l'Iran en est un exemple récent (virus Stuxnet). Pourquoi se priver de la livraison d'installations sensibles à l'Iran si on y inclus le moyen de les neutraliser ? Il en va de même des ventes d'armes "classiques" de la France à l'etranger, qui finance toujours le développement de la génération suivante quand on fabrique et vend une génération "dégradée" (on ne sait jamais).




 Wisty a écrit [07/11/2010 - 12h33 ]  
Wisty

Bonjour, Bouhhhhhhhhhh!!!!Quelle question coeur de patate, à lire tout cela......? Tu n'as pas le coeur optimiste de voir les choses évoluer autrement ? On en a marre de lire l'actualité sur les guerres comme dénomme papiguy, quant à dire cochise qu'il en faudrait une.....Pardon, j'espère bien que non, je ne voudrais pas vivre cela. D'ailleurs lorsqu'on réfléchit bien, la vie en elle-même est une guerre psychologique continuelle, on n'arrête pas de lutter à la maintenance de ses droits. Au lieu de tuer les retraités, éliminons plutôt les mafieux.




Wisty


 cochise_fr a écrit [07/11/2010 - 12h48 ]  
cochise_fr

Bonjour,
Eh oui, Wisty, mais les maffieux, eux, préfèrent éliminer les retraités.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 bougainvilliee a écrit [07/11/2010 - 13h37 ]  
bougainvilliee

Bonjour,

Je perçois, au travers des réponses, un désir très net d'élimination...
Qu'on commence par les maffieux...

Pour les retraités attendons encore un peu.




Le doute est ma seule certitude


 juju896 a écrit [27/11/2010 - 17h09 ]  
juju896

Pourquoi devrions nous supprimer les personnes âgées puisque tôt où tard nous le serons aussi. Et puis la troisième guerre mondiale serait dévastatrice avec tous les produits chimiques que les pays emploieraient.




On ne choisit pas ses parents mais on choisit ses ami(e)s !


 betinaweb a écrit [27/11/2010 - 19h37 ]  
betinaweb

Supprimer les personnes âgées n'était qu'une boutade juju,il n'en ait pas question,nous ne pourrions pas nous passer d'eux .




"La connerie,c'est la décontraction de l'intelligence" Serge Gainsbourg.


 bougainvilliee a écrit [28/11/2010 - 09h58 ]  
bougainvilliee

Bonjour,

Toute guerre est passé, présent ou avenir (à venir).

Toutes les guerres sont possibles, tant l'homme est aveugle et égoïste.

L'homme s'est toujours tué, en petite quantité, dans les moments d'accalmie, et en masse aux moments de crises.

Ce qui m'étonne toujours, c'est que la masse, le plus grand nombre, aillent se faire tuer, diriger par une poignée de dirigeants.

Quelques milliers d'hommes (gendarmes compris) amènent des millions d'hommes (généralement jeunes) à aller à la mort. Et le plus surprenant c'est que ces derniers y vont (et non les premiers, qui sont loin de donner l'exemple).

C'est là un mystère insondable de l'humanité, qui se conforme, comme les fourmis, à la volonté du plus pertit nombre.




Le doute est ma seule certitude


Répondre à coeur de patate






Attention vous n'êtes pas connectés !!! sad

Renseignez vos identifiants de connexion au site, sinon votre réponse ne sera affichée qu'après avoir été validée par notre équipe de modérateurs (et sera en plus postée en "Anonyme")

Votre pseudo :
Mot de passe :

smile wink confused normal lol laugh sad angry cool surprised cry eek

    


 Je souhaite être alerté des prochaines réponses !










Poser votre question !   Poser votre question !
* Avertissement : les propos tenus sur cette page sont le fruit de la discussion entre les internautes membres de la communauté Web-Libre, et ne reflètent en rien la conviction personnelle des administrateurs du site.
Copyright © 2013 - Weblibre / Tous droits réservés, propriété exclusive de web-libre.org - Toute reproduction même partielle de ce site sans consentement est interdite et donnera suite à des poursuites.