Oui c'est possible la connerie humaine existe bien ainsi que la...

Oui c'est possible la connerie humaine existe bien ainsi que la vénalité. Hélas on en subira les conséquences mais sur terre l'histoire nous a appris qu'il fallait détruire pour pouvoir reconstruire

Est-ce que l'on sera encore là tel est la question car de plus en plus on ouvre la boites à pandore

Si une troisième guerre mondiale devait éclater aujourd'hui, le scénario le plus probable serait celui d'un "choc des civilisations" tel que l'a imaginé dans les années 1990 le politologue américain Samuel Huntington. On verrait alors s'opposer un bloc occidental à un bloc islamique. Chacun devrait avoir à l'esprit la formule d'Albert Camus en 1957 à Stockholm : "Chaque génération, sans doute, se croit vouée à refaire le monde. La mienne sait pourtant qu'elle ne le refera pas. Mais sa tâche est peut-être plus grande. Elle consiste à empêcher que le monde se défasse".

Ce sera une guerre qui aura de lourde conséquence notamment a cause des armes nucléaires et chimiques... je vous laisse imaginer

Le choc des civilisation n'est qu'un concept fumeux élaboré par les néoconservateurs dont Huntington a toujours été l'un des maitres à penser. N'oublions qu'Huntington a aussi préconisé une diminution des l'action du peuple dans l'espace politique en dénonçant la fameuse "crise de la démocratie".

De toute façon, il n'y aura de conflit de blocs occident/ islam. Pour avoir lu le fameux "choc des civilisation", on voit qu'Huntington fantasme les rapports entre blocs occidentaux et blocs islamiques. Pas besoin d'être fin géopoliticien pour comprendre que les sphères d'influence qu'il propose pour chaque civilisation sont voués voués à l'échec; Les européens ne voulant pas plus être dirigés par les américains que les algériens par les iraniens...

Au fond, le véritable problème est le suivant (dénoncé par la gauche libertaire américaine à l'oposé du spectre politique d'un Huntington) : les américains ont toujours eu besoin de se forger un ennemi "surpuissant" pour camoufler leur politique de néocolonialisme et de domination du monde.
Jadis, ce furent les espagnols (prise de cuba), puis les japonais (si les japonais se sont rangés du coté des allemands, c'est pour contrer la sphère d'influence des américains dans l'Asie du Sud-Ouest) et les communistes. Maintenant qu'ils sont les maitres du monde, il se sont créés un croquemitaine (Al quada) aussi improbable qu'invisible pour camoufler leur objectif de maitrise des champs pétrolifères du moyen-orient en entreprise de protection de la civilisation ...

Bref, la 3eme guerre mondiale est un mythe bien pratique pour voler le pétrole des arabes en se drapant de beaux oripeaux humanistes...

Lire ma question sur "l'Amérique est-elle devenue dangereuse" sur mon profil pour de plus amples analyses...

Une 3eme guerre je ne sais pas mais la révolution certainement

Bonjour. Ben je ne comprends pas certaine chose je lis dans plusieurs textes islamiques et autres sur l'islam mais sachez que l'islam n'est pas une religion de destruction. Bien au contraire c'est le bien. Si tous les peuples ont ete dans l'islam (remonter dans le temps) il n'y aurait surment pas eu de guerre mondial. Bon alors bonne soirée

Toutes les religions sont définis comme pacifiste et pourtant la plupart des guerres sont celle causer pour les religions donc ce n est pas le choix d' une religion qui sont critiquée ni la religion elle même mais les personne qui en abuse pour provoquer ces désastres !

Est ce possible qu'il y est une troisième guerre mondiale ?

J' espère que non.

Je ne ne souhaite pas non plus, qu'une troisième guerre mondiale puisse arriver en Europe, mais tout est toujours possible ! comment pourrait-on affirmer le contraire ? Des guerres, il y en a actuellement dans toutes les parties du monde. On ne peut qu'espérer... qu'un jour cela n'arrivera pas jusque chez nous !

si la 3eme guerre mondial se produit c est pour bientot alors on doit attendre et voir de toute façon comme einstein la dis le meilleur moyen d eviter la guerre c est de si preparer

Eh bien, la possibilitée d'une nouvelle guerre mondiale dans un futur proche me semble au premier abord improbable ( comme à une grande majoritée de personne ). Toutefois, si on y réflechit un instant, avec la mondialisation et le réchauffement climatique qui va accentuer les mouvements de population... Il est propable qu'un jour un conflit de grande ampleur ait lieu.
Les questions que l'on peut se poser sont : Quels en seront les causes, et surtout : Seront nous la pour le vivre ?

cool , la planete.

Je pense qu'il y a actuellement deux blocs, l'occident (Union Européenne, Union Nord Américaine, Israël) et un autre bloc qui sera la Russie, la Chine et les pays Arabes. Pour moi c'est le schéma le plus probable pour un conflit d'ampleur mondiale. Tous criminels autant les uns que les autres déjà bien avant que ça commence, je préfère de loin faire mon troisème petit bloc pénard dans un petit bunker le temps que tout ça se termine . C'est déjà bien que ça n'est pas déjà commencé et j'espère que ça commencera jamais.
Faut dire qu'on assistera au pire conflit de l'humanité si ça se produit sachant qu'il y aura des milliards de morts, c'est guère réjouissant .

Lisez la lettre d'Albert Pike qu'il a adressée à Giussepe Mazzini, ça risque de vous surprendre.

passionné d'histoire je voudrai recadrer le sujet.

La grande guerre et la seconde guerre ne sont certes pas si vieilles que cela en terme de temps mais l'accélération du monde sur tous les points modernisme entre autres et les nouveaux idéaux politiques ne permettent plus possible ce type de conflit généralisé .
Bien sur il y aura toujours des conflits , mais ses conflits resterons ciblés , surtout à l'époque de la bombe atomique.
Je voudrai terminer en vous rappelant que les deux grands conflits n'ont strictement rien à voir avec une histoire d'origine ethnique , il ne faut pas tous mettre sur les religions non plus .
Le monde risque de partir en vrille c'est sur avec tous les problèmes qu'il connais mais je peut assurer qu'un conflit généralisé armé n'est plus possible .

Donc selon toi Soneaa, on a eu la chance d'assister à la fin de la guerre totale? L'homo sapiens sapiens fait la guerre depuis 150.000 ans, invente des armes toujours plus puissantes et les utilise TOUJOURS à un moment où à un autre, mais là c'est fini? Si l'existence de la bombe atomique est ton seul argument, il faudra repasser. L'invention de la poudre a causé la mort de centaines de millions de personnes. Qui au moyen-âge, aurait pu imaginer un tel cataclysme? Probablement personne. Autrement dit, essayer de deviner le futur en extrapolant le présent est extrêmement difficile, voire impossible. La preuve? Si tu penses que demain sera la continuation d'aujourd'hui, alors comment aurais-tu pu prévoir la Révolution Française, la guerre civile américaine, la Shoah, la guerre d'indépendance et autres...? avant qu'ils n'arrivent? Visiblement l'histoire n'est pas linéaire, elle avance plutot "par palier" et surtout, elle n'offre AUCUNE GARANTIE.
Dire que puisque la guerre atomique n'est jamais arrivée (en raison de circonstances historiques particulières) elle n'arrivera jamais, est typiquement un raisonnement linéaire sur l'Histoire. Cela suppose une garantie implicite du sort, infirmée et infirmée encore à intervalle régulier depuis des milliers d'années et des centaines de civilisations successives.
C'est presque équivalent à affirmer, par exemple, que les USA ne perdront jamais leur suprématie. En effet, si l'Empire américain (pour reprendre l'expression de Brezinski) s'effondre il y a fort à parier que cela déclenchera une guerre mondiale en vue de la domination mondiale.

A ceux qui pensent que la mondialisation des échanges (sous-entendu tout le monde est pote) nous protègerait à tout jamais de la guerre mondiale, je voudrais soumettre le raisonnement simple suivant. Il y a une forte corrélation entre niveau d'interaction et étendue des guerres. Par exemple, la préhistoire n'était le témoin que de guerres tribales. Rome était le témoin de guerre en méditérannées (équivalent à notre version actuelle du monde). le Moyen-Age était le témoin de guerres de villages. Puis les interactions économiques, politiques et culturelles se sont progressivement étendues au monde et on a alors assisté à la première puis la seconde guerre mondiale. Remarquez qu'en dépit du fait que ces interactions soient positives (on parle de politique, de culture, d'économie), leur existence n'en est pas moins correllée très significativement avec des épisodes traumatisants telles que les guerres mondiales. Mais à y regarder de plus près, cette conclusion n'a en fait rien d'extraordinaire, pour peu qu'on considère la guerre comme un évènement 'normal'. En effet, si on inclut la guerre comme un processus classique de l'Histoire, et qu'on constate qu'en 100.000 ans elles ont toujours atteint à un moment ou à un autre le "plus grand périmètre possible" (PGPP), sous toute époque, en tout lieu, et sous toute civilisation, alors on conclura que dans le 'village monde' la guerre globale n'a rien d'un évènement surprenant.

Non seulement ça, mais supposer qu'elle n'est qu'un appendice de l'Histoire est donc tout aussi erroné. Il y a tout lieu de supposer qu'il y aura une troisième guerre mondiale, puis une quatrième, puis une cinquième et ainsi de suite... jusqu'à ce que l'homme conquiert la Lune et Mars. A supposer que l'ADN de l'homme n'aura pas trop évolué et que la guerre sera encore un processus 'classique' il y a alors fort à parier que nos descendants participerons à des guerres interplanétaires puis des millions d'années plus tard, des guerres intersidérales à la Star Wars. Voilà un raisonnement qui colle beaucoup plus au sens de l'histoire, en terme de probabilités.