L'image de la France a changée c'est clair. Aux USA par exemple, ils ne comprennent pas pourquoi nous avons un président socialiste car là bas le socialisme c'est un peu comme la peste
En Europe ça doit mieux passer et Hollande a l'air de bien s'en sortir pour l'instant

Bonjour,
Il n'y a rien de changé, absolument rien, sinon les privilégiés qui bénéficient des privilèges.

Pour le reste, et le citoyen lambda, ce sera la même chose, en pire.....et cela aurait été pareil avec n'importe qui au pouvoir. Tant que des mesures de redressement efficace ne seront pas prises (et elles sont impopulaires) rien ne changera si ce n'est l'augmentation des dettes à payer par les citoyens honnêtes pour les voleurs qui les dirigent.....et qu'ils élisent sans regarder.

Je parle seulement de l'image cochise_fr, sinon c'est clair que je ne m'attend pas à une révolution avec François Hollande, loin de là. Mais c'est vrai qu'aux Etats-Unis maintenant ils doivent se demander comment un socialiste à pu arriver au pouvoir.

Bonjour,
Sauf qu'il est est autant socialiste que je suis évêque.

La première des choses quand on se dit "de gauche", à mon avis, ce devrait être de ne pas tolérer la misère et de faire en sorte que chaque citoyen ait le minimum pour vivre.....ce qui est loin des préoccupations européistes actuelles et des préoccupations nationales du gouvernement en place, qui cherchent plutôt à faire payer la dette nationale, et plus généralement les dettes européennes, aux peuples pour renflouer les banques.

Drôle de socialisme bien peu social.!!

L'image de la France a changé dans ma tête depuis que Hollande est au pouvoir...

L'image de la France a changé dans la tête des 48.38% de français.

L'image de la France a changé forcément après autant d'année de droite, voilà venu le temps de la gauche...

Hollande prône le rassemblement et Sarkozy prônait l'éloignement selon eux...

Bonjour,

Je pense que c'est un peu tôt pour juger, laissez votre nouveau Président faire ses preuves,
principalement au niveau de l'Europe, il n'est de toute façon plus seul à négocier le gestion de son pays
puisqu'il doit dépendre de l'Union E, pour devancer dans les moyens ; à réaliser tout un programme.

Pour une relance collective,les chefs d'états doivent corrober leurs projets avec l'économie et le redressement financier : ce n'est toutefois pas simple,lorsque l'on voit les corruptions antérieures...

Bonjour,
Ce qui vient d'être décidé va exactement dans la continuation de l'augmentation des dettes et dans la transfert des dettes des banques aux peuples sur plusieurs générations.

Les 120 milliards pour une soi-disant relance ne sont que de la poudre aux yeux. Quand il en faudrait 2000 milliards, c'est se foutre de la gueule des gens.

Leur seul et unique souci est de sauver les banques de la faillite en faisant ce qu'en comptabilité on appelle faire de la cavalerie: payer le remboursement d'un prêt par un autre prêt, plus cher, qui fait gonfler la note finale.

Quand Madoff le fait, il prend 150 ans de prison.....mais pour les chefs d'état européens, c'est légal.....jusqu'à ce que les peuples s'aperçoivent de la supercherie.

Interdépendance des pays pour les dettes ou la dette européenne, accroissement des réductions de libre arbitre des pays membres de l'union européenne, ... je veux dire par là que si l'Europe décide de supprimer une aide pour faire des économies, il faudra le supprimer sans broncher. A quoi serviront donc les politiques des pays ? Pourquoi donc irons-nous voter dans l'avenir si les programmes ne pourront pas être tenu ? Nous savons que les promesses ne sont que du vent mais là, nous n'aurons même plus d'espoir car même notre président sera bloquée s'il souhaite instaurer une nouvelle aide sociale par exemple.
Nous savons tous que forcément il faudra bien trouver l'argent pour rembourser cette dette pharaonique et les peuples paieront et subiront le poids d'une Europe soit-disant unie... mais le peuple, un jour, fera entendre sa voix.
Mes pensées, je vous laisse discuter...

Bonne soirée.