Hier Lydie Debaine, accusée du meurtre de sa fille, lourdement handicapée, a été acquitté.

La raison ? Lydie Debaine aurait effectué cet acte par amour pour sa fille, qui n'avait aucun espoir de rémission et qui souffrait trop.

La décision de justice pose une question très complexe : a t on moralement le droit de décider pour quelqu'un de sa mort ? Après Chantal Sébire qui a soulevé par son histoire ayant ému toute la France la question de l'euthanasie, la question indirectement posée se repproche d'assez près à la question de l'eugénisme...

Et vous, que pensez-vous de ce jugement ? Que pensez-vous également des répercussions que celui-ci pourrait avoir ?

bonjour je trouve normal de vouloir tué par amour mé san le conssentemen de la persone cela é assé compliké a adméttre ......mé je pense ke joré fé le mme gestes....par amour!ell voulé arété de la voir soufrir é de se fére soufrir...ell pensé fére un bon geste en la tuan mé cela né pa tt a fé légal....
pr parlé de chantal sébire je trouve anormal kil é répondu négativemen a sa léttre!ell nen pouvé plu é voulé abrégé c soufrance!je ne compren pa pk son envi na pa été réspécté!!!!c nimporte koi!!elle mm le demandé !!!c tt a fé injuste......mé bn ell a trouvé sn reméde tte seule...maleureusemen!!!ell a prouvé ki ell été é jéspére kell réstera gravé ds no mémoire come une femm de bone volonté de pérssévérence é de courage......(ce né pa la seule mé en disan sa je pense a ts lé otre...)a

Bonjour,
D'abord parce qu'il a été jugé, ensuite par les circonstances, je trouve ce cas parfaitement légitime.

Il ne faut pas oublier que cette femme a passé 26 années de sa vie au chevet de sa fille, l'a soignée et entretenue tout ce temps sans beaucoup d'aide pour ne pas dire sans aide du tout des structures médicales et de l'état, inadaptés à ces cas heureusement rares.

Quand aux conséquences de ce jugement, elles ouvrent la voie à d'autres cas du même genre, mais on est là très loin de l'eugénisme.

Manon la rebell, si tu voulais bien traduire ton post du langage SMS au français normal, ce serait très sympathique. Ce n'est pas du tout correct d'écrire ainsi et c'est montrer bien peu de considération pour tes lecteurs potentiels.
Mais tu feras comme tu veux...

Pour ma part, je ne remets pas du tout en cause le jugement qui a été prononcé.

Cependant, j'aimerai quand même soulever des problématiques autrement plus grave et métaphysique que ça.

Si aujourd'hui, une cour de justice "légitime" le fait de tuer une personne handicapée, qui plus est sans son consentement, ne risque-t-on pas une incitation à l'eugénisme morbide (tel que les nazis l'ont imaginé dans leurs délires criminels) ?

Je me pose aussi la question suivante : Lydie Debaine est acquitté. Mais les personnes qui ont précédemment été condamnée pour le même motif à une peine carcérale, doit-on pour elles aussi réviser la sanction ?

L'autre jour, je suivais un reportage où l'on évoquait un phénomène de "victimisation" des procès en France (pardonnez moi je vais faire un peu de politique) depuis notamment l'intervention de Nicolas Sarkozy au niveau de cette affaire d'un Schyzophrène qui avait décapité ses deux infirmières.

Dans ce reportage, on évoquait simplement que la fonction ultime de la Justice n'est pas de répondre aux problèmes personnels des victimes ou meurtrier, mais tout simplement que la Justice a un rôle sociologique d'encadrement, pour le bien-être commun de la société...

Je pense que le jugement de Lydie Debaine soulève un gros problème. N'aurais-t-on pas pu au moins prononcer une sanction un peu plus légère que celle prévue par la loi, mais existante toute de même ?

Bonjour,
Vous allez être satisfait, le parquet vient de faire appel de cette décision....ce qui ne change rien à mon opinion.

Pour autant que je sache, les nazis n'ont pas pris soins de leurs victimes pendant 26 ans avant de décider de les tuer....ça se saurait. Il me semble qu'il ne s'agit pas de tuer tout le monde et n'importe qui sous n'importe quel prétexte. Il ne s'agit pas non plus d'une tierce personne, mais de sa mère qui, lui ayant donné la vie, es des mieux placée pour lui enlever....éventuellement, ce qui est très différent de tierces personnes qui se substitueraient à des proches de la victime. Pour triste et dramatique qu'elle soit, ce n'est qu'une histoire se famille et non une politique gouvernementale.

La mort fait partie de la vie, juste à sa fin. Ce n'est pas parce que des imbéciles ont décidé juridiquement que la mort n'existait plus et qu'il était interdit d'en parler que je trouve cela mieux pour des cas très particuliers ayant besoin d'une solution particulière.
D'autre part, il existe des moyens hypocrites de donner la mort sans se salir les mains. Si certains trouvent cela mieux ou plus propre, ce n'est pas mon avis. Il faut parfois prendre des responsabilités pas toujours agréables, pas forcément pour le plaisir, mais il faut quand même les prendre. Surtout que l'hypocrisie atteint son comble quand c'est le parquet qui fait appel, donc l'état, alors qu'aucune structure adaptée n'est conçue pour recevoir ces malades à vie nécessitant des soins de haute qualité que personne ne veut leur dispenser en raison de ......dieu sait quoi, peut être justement de cette volonté de ne pas assumer le don de la mort quand cela est utile, si l'on peut dire ainsi.

Quand au fou (appelons un chat...un chat) qui a assassiné deux infirmières, là encore, sa mère avait fait de multiples demandes pour le faire prendre en charge par des structures adaptées..... sans succès. Sa mère ne lui a pas donné la mort,et n'est donc responsable de rien, ....mais chacun connait aujourd'hui le résultat. Et l'on va maintenant dire que ce n'est pas de sa faute.... le pauvre petit...bah voyons !!! Je sais bien que certains voudraient les soigner pour les réinsérer dans la société....moi pas.
A combien s'évalue le prix des victimes innocentes de ces individus "dérangés"....car c'est bien d'une incompétence de l'état à protéger les citoyens de tels actes qu'elles sont mortes, ces deux infirmières.

Il n'y a aucune dérive d'eugénisme la dedans.

"...que la Justice a un rôle sociologique d'encadrement, pour le bien-être commun de la société..."
La justice et ses lois étant décidées par ceux qui dirigent, elles sont forcément plus favorables et mieux protectrices de ceux qui sont plus proches des délinquants que des honnêtes gens et des victimes. En principe, elles sont censées éviter que chacun fasse sa justice dans