Une répartissions des emplois, crérait, plus de temps libre, plus d' activier en familles et des emplois suplémentaire...

Et aussi une diminution des retraites.
Les 35 heures n'ont pas amené de créations d'emplois supplémentaires.

Alors que les entreprises font du chantage à la baisse des salaires, elles vont saisir la balle au bond pour presser un peu plus le citron.

A la racine, le vrai problème est une meilleure répartition des fruits du travail, et non le volume de travail.
Distribuer plus de salaire à la place de dividendes ou stocks options démesurées, créerait du pouvoir d'achat au lieu de masses monétaires volatiles génératrices de délocalisations suicidaires. Et qui dit pouvoir d'achat dit possibilité de consommer donc de relancer l'activité.

Le deuxième problème est celui du modèle de consommation ou de croissance que l'on veut, et là c'est un choix de société.

oui c'est une jolie utopie, moi je ne suis pas pour le toujours plus ! l'idée est bonne dans le sens ou je crois qu'il y a des excès trop de disparités des gens qui travaillent beaucoup trop et d'autre qu'il veulent travailler plus un simple arbitrage pour équilibrer les choses , ne serais pas du luxe ! le problème c'est la complexité pour managé tout cela et que ce soit équitable le travaill a la carte devrait être possible, mais plus c'est complexe plus il y a des arnaques ! et le coup d'un salarié serait augmenté !

La répartition du travail serait à étudier. Baisse de salaire et des heures, plus baisse des impôts, plus du temps libre et moins de stress. Tout cela demanderait une bonne entente bien sûr. Mais avec le pouvoir d'achat, serait il accepté ? on dépenserait peut être plus avec le temps libre, et pourquoi pas , ça faciliterait le travail au black, toujours pour combler le manque d'argent pour vivre alaise.

La répartition du travail ne doit pas être une répartition de la portion congrue.

Il faut faire les choses dans l'ordre:
1 - définir un modèle de croissance ou plutôt de progrès qui sous entend un modèle de société
2 - préciser quelles sont les activités créatrices de richesses (le mot richesse doit s'entendre au sens large et non au sens strictement monétaire)
3 - établir le mode de rémunération de ces activités, et dans ce cadre préciser la répartition entre la rémunération des investissements et celle du travail.
4 - convenir d'un mode de répartition du travail (et pourquoi pas du capital par le biais de la participation) de façon à ce que personne ne soit au dessous du seuil de pauvreté.

Le sujet est vaste et l'aborder de façon objective demande une révolution dans les mentalités. Par ailleurs, pour déclencher ce processus, un rééquilibrage des forces sociales et politiques est indispensable. Pour cela il faudrait notamment que des actions soient entreprises au niveau européen, seul niveau capable de faire bouger un peu les choses au plan mondial.

Les enjeux des récentes élections au Parlement Européen ont été étouffés par l'"Establishment", et les français (comme beaucoup d'européens) se sont réfugiés passivement et bêtement dans l'abstention.

Alors, il ne sert à rien de mettre un emplâtre sur une jambe de bois, et discourir sur la répartition du travail est un leurre. Tant que les citoyens ne sont pas correctement informés et ne prennent pas leurs responsabilités, les discussions de ce genre ne feront que le lit de notre propre misère au profit des décideurs.

Bonjour,
Il faut savoir ce que l'on veut: travailler moins et gagner plus.?... si j'ai bien compris..... parce que diviser le travail existant entre plus de travailleurs.... c'est automatiquement leur appliquer une baisse des revenus proportionnelle et donc une baisse du pouvoir d'achat..... ce qui ne fait pas avancer le schmilblic d'un pouce.

Essayons un autre calcul:

En admettent pour la facilité du calcul que chaque individu du pays a besoin de 1000 pour vivre dignement (plus n'étant pas impératif) là où il est..... et supposons la population à 10.000.000 d'individus toutes catégories confondues.

Il faut donc trouver chaque mois au moins 10.000.000.000 de richesses crées pour le financer.

Si il y a plus de monde .... on multiplie en proportion.
Si on veut un revenu supérieur (ou inférieur) à 1000 .... on multiplie en proportion.

Cela ne me semble pas du tout impossible à atteindre, et, je pense que cela est même déjà atteint.... la seule nuance étant que certains individus ponctionnent une partie des revenus d'autres individus pour leur bien être illusoire personnel laissant les ponctionnés dans la misère.

Pas si dure l'économie.?

Pourquoi ne pas revoir les salaires à plus grande échelle...Disons MONDIALE !!!
Cela éviterai la dé localisations de certaine entreprise qui déménage juste pour faire travailler à bas prix !!

Baisser les gros salaires...

L'emploi répartit, offrirait plus de temps pour les familles, moins de stress donc une vie plus épanouis...

Cela créer des emplois de loisirs, pour des activités de détente seul ou en famille....

Les gens seraient de meilleur humeur et moins agressif!!!

PARCE QUE AUJOURD'HUI c'est TOUT POUR UN et RIEN pour LES AUTRES

Bonjour Dette,
Papiguy te l'a déjà dit... mais tu confonds, il me semble, deux chose distinctes:

- la répartition de toutes les richesses mondiales (pas seulement financières)
- la répartition du travail nécessaire à la production de ces richesses..... qui ne tombent pas du ciel.... et ne se font pas par l'opération du saint-esprit. (encore qu'avec la crise financière actuelle on ait des doutes).

Bien sur que si le travail avait le même cout sur toute la planète, si les règles étaient les mêmes pour tout le monde, cela faciliterait les échanges. On pourrait n'avoir qu'une seul monnaie... et peu importe son nom. On pourrait fixer un revenu maximum admissible puisque tout le monde serait heureux d'avoir le minimum pour vivre dignement...... mais là, il y a du boulot avant que cela se passe.

C'est un peu la base du communisme dans ce qu'il a de bon: la mise en commun des richesses produites.

Mais il faut faire avaler la couleuvre aux élites en place qui ne partagent pas du tout (même les communistes et socialistes et écologistes en place.... et je ne parles pas de ceux de droite) ce point de vue puisque comme toutes les pseudos-élites, ils en profitent. Ils ne sont donc logiquement pas du tout disposés à se tirer une balle dans le pied.

Il est vrai que ces gens ont beaucoup à perdre.

Beaucoup de naiveté dans les propositions et réponses de certains.....

Croyez-vous vraiment(dette,feelbil),que les patrons aient envies de partager leur richesses?
S'ils pouvaient utiliser des esclaves,comme il y a quelques siècles,ils le feraient.
Et peut-etre vous aussi si vous en aviez la possibilité.

Répartir le travail?
Entre qui et qui?

Aujourd'hui,le moindre travail demande formation et compétence.
On ne peut pas partager n'importe quoi n'importe comment!


Maintenant,vouloir partager le travail,les richesses.....tout ça c'est bien mignon....
Vous croyez peut-etre que les gens qui nous dirigent veulent notre bien?

Hé bien non,de nous ils s'en moquent complètement;il serait temps d'ouvrir les yeux!
Tout ce qu'ils veulent,c'est un peuple obéissant.

Votre bien-etre,votre santé,ils n'en n'ont rien à faire.

Aucune Naïveté... La question est que penseriez vous ??
Je sais très bien que nous n'avons aucune illusion à nous faire... et qu'a grande échelle ce ne serait pas évidant...
Bien sur que nos dirigeant ne voudront jamais lâcher le gâteau...
La misère est souhaitée pour mieux nous diriger, les guerres et maladies sont faites pour éclaircir la population...

"Je sais très bien que nous n'avons aucune illusion à nous faire"

Alors pourquoi poser une telle question...?

En fait ce n'est pas de la naiveté,mais de la bétise.

Aucune question, et aucune opinion n'est bête !!! il est toujours intéressant de savoir ce que pense les autres...

Au contraire de toi, lucius, je pense que la question de dette, ne peut paraître naïve que si on ne fait pas un minimum d'effort de réflexion.

Réfléchir un peu sur le sujet peut au contraire déboucher sur des questions de fond que j'ai schématisées: type et objectifs de la société, mode de production et de répartition des richesses et du capital, structuration du commerce international, conventions internationale sur les mouvements de capitaux et la transparence financière, réglementation sociale,...

Pour enfoncer le clou posé par dette, aucune question n'est stupide, seules des réponses peuvent l'être.
Ne m'en veux pas lucius, car je sais que souvent tu te laisses emporter par ton élan et qu'il n'y a pas la moindre once de méchanceté dans tes propos.

Mais tu sais que tout ça....c'est de l'utopie!

Ceux qui ont le pouvoir ne le partagerons JAMAIS,
en tout cas de façon républicaine et démocrate.


Par contre,de force....

L'utopie est souvent à l'origine de révolutions, qu'elles soient violentes ou pacifiques.
Réfléchir de façon "globale" n'a jamais fait de mal à personne et reste le B A BA de la démocratie. Les exemples existent de gouvernants ou puissants dont les positions ont été infléchies par des actions du peuple, ou destitués par des révolutions tranquilles.

Pourquoi "tranquilles" quant elles peuvent etre l'occasion de faire place nette?

On peut faire tranquillement le ménage à fond, sans casser la vaisselle