La révélation des pyramides, qu'en pensez-vous ?



broussard
Cette question a été posée par Broussard, le 19/12/2012 à à 09h14.  *  Alerter les modérateurs
Vous trouverez peut être plus d'information dans l'annuaire de Web-Libre, dans la catégorie Egyptologie.

Vous pouvez y répondre en utilisant le formulaire situé ici.
 


Liens commerciaux

La meilleure réponse



 Broussard a écrit [19/12/2012 - 13h54] 
1 vote(s)  scorescorescorescorescorescorescore
Broussard

Je ne prends pas ce film pour argent comptant papyguy, je cherche...



[ Lire la suite de la réponse écrite par Broussard ]



Réponses



 Broussard a écrit [19/12/2012 - 09h14 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
Broussard

J'ai vu un documentaire saisissant sur les pyramides qui remet en cause tout ce qui nous a été dit par les historiens et égyptologues.
La pyramide de Gizeh et plusieurs autres monuments comme par exemple ceux de l'ïl de Pacques ou au Mexique présentent de grandes similitudes dans leur construction et leur précision et surtout de grandes connaissances mathématiques, ce qui est totalement exclu par les égyptologues.
De ce fait, le documentaire explique que la pyramide de Gizeh contient un grand nombre d'informations comme la vitesse de la lumière, le chiffre Pi, le chiffre d'or etc.
Elle indiquerait également les équinoxes avec une grande précision.
Que pensez vous de tout cela ?
Il est vrai qu'au final on ne sait pas grand chose sur la création et la réalisation des ces monuments que nous serions à peine capable de reproduire aujourd'hui et qui ont pourtant résisté aux pires cataclysmes.
Quelle conclusions peut on tirer de cela ?




 Eureka a écrit [19/12/2012 - 11h04 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
Eureka

Difficile d'avoir un avis tranché sur la question, nous ne disposons que de très peu d'éléments sur la construction des pyramides, du Machu Picchu ou des statues de l'ïle de Pâques, ce qui est certain c'est que leur construction autant que leur disposition sont des prouesses incroyables pour l'époque à laquelle ils sont estimés.

J'ai vu la Révélation des Pyramides cet été et si je me souviens bien de l'idée générale du film, c'était d’émettre l'hypothèse que tous ces monuments avaient été construits par une civilisation bien plus avancée que ce qu'on prétend et ce dans le but de nous transmettre des informations qui pourraient rester dans le temps. C'est vrai que ça parait très tiré par les cheveux mais bon, il y a encore tellement de choses que nous ignorons...




Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... Mais pour l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude.


 papiguy a écrit [19/12/2012 - 11h24 ]  
papiguy

Un enfant qui construit une pyramide avec des "kapla" n'a pas besoin de grandes connaissances mathématiques pour imaginer la forme de la construction la plus stable.
Des illuminés ayant fait des interprétations fantaisistes de textes anciens au nom de théories fumeuses ont toujours existé et abusé les gens épris de merveilleux.
La théorie d'extra terrestres ayant construit les pyramides n'est pas nouvelle, on en parlait déjà dans un livre que j'ai lu étant gamin "le matin des magiciens". Faute de pouvoir expliquer comment on avait pu hisser des blocs énormes à de grandes hauteurs on en avait déduit que c'était impossible pour l'homme et on était allé chercher les extraterrestres.

Depuis des théories ont émergé, étayées par des découvertes, qui expliquent la construction des pyramides (la dernière théorie a même fait l'objet d'une modélisation en 3D par Dassault Systèmes).
Quant aux inscriptions, il est facile, s'agissant de traduire un langage que peu de personnes maîtrisent, de faire des interprétations tendant à démontrer la théorie qu'on défend.

Tout ceci n'est pas sérieux. Gardons ces idées pour des films qui nous sortent de la morosité ambiante en nous faisant rêver.




 Broussard a écrit [19/12/2012 - 11h37 ]  
Broussard

Justement, dans ce documentaire, que je vous invite à regarder, tout est basé sur des faits vérifiables et non sur des interprétations.
Les hiéroglyphes en forme d'hélicoptères etc. non merci :-D

Dans ce film tout est basé sur les mesures de la pyramide de Kheops, et tourne autour de la question de "Pourquoi cette pyramide" si on met de côté l'idée qu'il s'agisse d'un tombeau.

Tout renvoyer comme étant fantaisie sans même se questionner alors que même les plus grand chercheurs admettent en savoir très peu là dessus n'est-il pas trop facile ?
Moi je pense qu'il y a matière à se questionner car cela pourrait sans doute nous faire comprendre encore plus de choses...




 Eulbrother a écrit [19/12/2012 - 12h00 ]  
Eulbrother

La Révélation des Pyramides : l'interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard !!
http://www.youtube.com/watch?v=1vdySv0YnG4&feature=share&list=UUd_Kq0bFx19EatxgQF1JeCw




 papiguy a écrit [19/12/2012 - 13h38 ]  
papiguy

"si on met de côté l'idée qu'il s'agisse d'un tombeau. "
C'est bien là le problème.
On part de sa conclusion pour en faire une hypothèse, c'est absurde. C'est comme si on partait du nombre d'accidents de voiture pour affirmer que les voitures ont été conçues pour être des armes de destruction massive.




 papiguy a écrit [19/12/2012 - 13h47 ]  
papiguy

La méthode utilisée par les tenants de la théorie des pyramides construite par une civilisation suffisamment avancée pour se déplacer dans l'espace*, est la même que celle utilisée par les défenseurs des théories du complot:
On part d'éléments de fait réels qu'on sélectionne, relie et interprète dans le but unique de démontrer une théorie.

* (mais qui au passage ne sait manipuler que des grosses pierres - pas évident pour faire des véhicules intersidéraux)




 Broussard a écrit [19/12/2012 - 13h54 ]  
Broussard

Je ne prends pas ce film pour argent comptant papyguy, je cherche à comprendre c'est tout.
Mis en relation avec mes connaissances je sais qu'il y a beaucoup de choses que nous ignorons et d'autres qu'on nous explique malhabilement et sans grande conviction. En fin de compte je cherche juste à savoir le pourquoi du comment.
Le fait que la pyramide de Kheops soit un tombeau construit en 20 ans par des hommes sans connaissances mathématiques poussées est pour moi aussi crédible que celle d'une civilisation inconnue ou n'importe quelle autre théorie.
Nous avons tellement peu d'éléments que se questionner est la moindre des choses.




 papiguy a écrit [19/12/2012 - 14h12 ]  
papiguy

Tout le monde en est là Broussard, chercher des explications à ce que l'on ne connaît pas. La tentation est grande, après des recherches infructueuses, de "trouver" une explication en faisant appel à ce qui est encore plus inconnu et incompréhensible, l'au delà, les esprits, les extraterrestres,...

L'homme a besoin de certitudes, en quelque sorte pour se rassurer, et de merveilleux pour pouvoir rêver. Alors devant notre incapacité à expliquer, on échafaude des théories avec un raisonnement d'apparence scientifique et on le relie à l'imaginaire ou à l'inconnu merveilleux.




 Toli a écrit [19/12/2012 - 14h28 ]  
Toli

Avec des chiffres on peut tout relier. ;-)

Je suis aussi du genre à tout questionner mais là pour le coup c'est vraiment un sujet qui nous échappe. Même les égyptologues entre eux ne sont pas d'accord.

J'avais déjà vu ces théories avec Pi et le chiffre d'or, c'est troublant en effet, mais le plus étonnant reste la précision d'exécution et la solidité de ces édifices.




«Toute vérité franchit trois étapes. D’abord elle est ridiculisée. Ensuite, elle subit une forte opposition. Puis, elle est considérée comme ayant toujours été une évidence.»


 Eulbrother a écrit [19/12/2012 - 14h34 ]  
Eulbrother

Deuxième interview de Jacques Grimault et Patrice Pooyard sur ADO !! Ils répondent à toutes vos questions. http://youtu.be/hyxXCqOwass




 papiguy a écrit [19/12/2012 - 20h12 ]  
papiguy

Venant de regarder le film, j'en reste encore sur le derrière.

Une séquence m'a spécialement impressionnée, celle dans laquelle on démontre que les égyptiens connaissaient le mêtre, et le mêtre ayant été défini quelques siècles plus tard, cela ne pouvait que confirmer la théorie d'une civilisation avancée ayant débarqué sur Terre.
C'est un grand moment de foutage de gueule, à l'instar de toute la série de masturbations intellectuelles à propos du nombre Phi et du nombre d'or.

Par de tels procédés on peut démontrer n'importe quoi : et je multiplie l'âge du capitaine par la vitesse de rotation de la queue de la vache élevée au carré et j'obtiens la moitié de la hauteur de la pyramide mesurée en coudées. Mais vous me direz, tout dépend de la race de la vache, et bien non, cela dépend uniquement du nombre de mouches près de son arrière train.

Après on a droit à une énumération de sites situés sur un cercle entourant la Terre et passant comme par hasard en Egypte et au pays des Incas.
Et bien prenons un cercle passant par Paris et New York et recensons toutes les ville sur le parcours et posons la question, pourquoi ces villes sont-elles ainsi alignées, et quelle intention cela cache-t-il ?

Avant, la comparaison était faite entre la durée de construction et les masses à manipuler entre le viaduc de Millau et la pyramide. C'est oublier que la construction de la pyramide a impliqué la mobilisation d'une partie importante de la population d'un pays alors que celle du viaduc quelques centaines de personnes seulement. Ce type de comparaison est absurde.
Par ailleurs, certains éléments de la Grande Muraille, ouvrage en face de laquelle la pyramide est un jouet d'enfant, ont été construits en des temps comparables: allez dire aux chinois que c'est l'oeuvre d'extra terrestres...

Un documentaire a été diffusé récemment qui expliquait comment les blocs de granit ont été hissés dans la partie supérieure de la pyramide. Ce documentaire explique l'utilisation de la galerie intérieure inclinée en montrant notamment les traces d'usure laissées par les rondins de bois sur lesquels les blocs étaient hissés. Rien d'extra terrestre dans les dimensions et l'inclinaison du tunnel, uniquement beaucoup d'ingéniosité On est loin des élucubrations du film.

Sur les interviews des réalisateurs du film: ils donnent toutes les réponses aux questions qu'ils se sont posées. Ce n'est pas génial comme méthode ?

Si leur volonté n'était que l'information du Monde sur une découverte capitale, pourquoi demander à faire valoir leurs droits d'auteur en interdisant la diffusion du film sur la toile ?

C'est nettement plus mauvais que le Matin des Magiciens, car très inégal et à la limite de la manipulation la plus grossière avec des interviews tronqués, des affirmations gratuites, un "bombardement" invraisemblable de chiffres.




 carter a écrit [19/12/2012 - 21h50 ]  
carter

Rhoo ! The InfameCarter veut également participer au débat (avant que le monde ne s’engloutisse sous un quelconque précipice) . J’ai regardé ce film et j’avoue honnêtement que j’ai passé un agréable moment ! J’étais littéralement scotché devant la mise en scène du réalisateur (du grand Art avec ce côté polar) .J’ai eu le grand frisson devant cette succession de révélations qui accumulent tout ce qu’il faut pour achalander le rêveur que je suis : un secret jalousement gardé depuis des millénaires…des savants officiels idiots et suffisants…de la prim’histoire (histoire parallèle contredisant l’Histoire officielle) tarabiscotée et stimulante, digne héritière des livres de Von Daniken et de Velikovsky que je lisais petiot à la chandelle chez ma mamie…Je comprends que ce film va faire parler de lui : il est un « canalisateur » de rêveries…

Hélas, une fois ce bonheur régressif de la rêverie dépassée, faut bien revenir à la triste réalité et mon effroyable cerveau déductif me fait déjà poindre les incohérences :


-primo, on nous dit que les égyptiens étaient nazes en mathématiques. Heu...J’ai quand même appris à l’école que les égyptiens étaient les inventeurs de la trigonométrie, ce qui fait de ce peuple de sacrés mathématiciens. Je me souviens même de mes lectures sur l’histoire des mathématiques que le cosinus et le sinus ont été inventés pour retrouver à quel agriculteurs appartenaient tel ou tel terre une fois les crues du Nil passées…Or, pour inventer le cosinus et le sinus, faut connaitre Pi et forcement le calcul de la circonférence d’un cercle puisque la trigonométrie traite du calcul d’angles inclus dans un cercle !

Bon, après, y’a peut-être un problème de temporalité et faut voir s’il y’a pas d’anachronisme. Pris sur Internet, on estime l’invention de la trigonométrie à plus de 4000 avant JC et l’invention des pyramides à 4500 ans avant JC. Bon, on sachant que c’est du « pif pif » car l’exactitude des données n’étant pas de mise en ce qui concerne ces temps reculées, on peut dire que les dates de ces deux inventions se recoupent. Je suis donc étonné que l’on écarte une explication aussi simple. Je le répète : les égyptiens étaient pour leurs temps des cadors en mathématiques et ils sont les inventeurs de la trigonométrie…Y’a donc un couac grave dans ce film : soit on fait dire au chercheur officiel une imbécilité (mauvais montage, déformation des propos), soit ce film oubli un élément non négligeable pourtant explicatif du mystère des pyramides…


-secondairement, on parle du « nombre d’or ». Alors là, on ne va pas prendre de gants : la nature étant écrite en langage mathématiques, il s’avère que la perception humaine semble être attirée par des compositions obéissant au « nombre d’or ». Et on le sait depuis l’Antiquité que les choses que nous trouvons spontanément belles obéissent au nombre d’or. Bref, il y’a forcément le nombre d’or dans les chefs d’œuvres artistiques : vous le retrouvez dans un tableau de Leonard de Vinci (mais là, c’est voulu par l’artiste initié aux mathématiques par son ami Fibonacci) mais également dans une belle photographie réalisée intuitivement. Lu dans le livre de science « 31 théories scientifiques pour vous aider à résoudre les problèmes du quotidiens » au chapitre « comment réaliser la photo parfaite » : utiliser le nombre d’or !

On doit à Pythagore la première analyse consciente de ce phénomène mais nous le faisons inconsciemment. Tu prends une série de photos sur un même paysage. Celle que tu trouveras la plus réussie a un risque non négligeable d’obéir au nombre d’or ! L’explication sera révélée des siècles plus tard avec le concept de « bonne forme » en psychologie de la perception avec la Gestalt théorie…

Il n’est pas stupide de penser que les égyptiens aient choisi, à partir des maquettes qu’ils avaient faites pour se lancer dans leurs travaux, la pyramide qui leur paraissait la plus belle pour célébrer leur génie. Il n’a donc aucune raison de s’étonner de retrouver (que ce soit voulu consciemment ou non) le nombre d’or !


-Tertio, le mystère de la fabrication des pyramides et des pierres taillées. Là, le film met l’accent où le bât blesse ! Inutile de dire que la théorie officielle a des lacunes et-contrairement à ce que prétend le film- j’ai cru comprendre que les égyptologues le reconnaissaient également. Difficile d’admettre qu’ils aient transporté de si gros blocs de pierre sans quelques astuces autres de petits burins !
Mais des solutions élégantes ont été apportées par des scientifiques : la plus simple est de considérer qu’ils n’ont pas découpé des blocs de pierre mais qu’ils ont inventé un ciment ! Voilà parmi tant d’autre une explication proposée par nos brillants élèves d’une école scientifique :
http://www.dailymotion.com/video/x97sm4_le-ciment-des-pharaons_tech#.UNIfu2-qmCo

La thèse du ciment enlève toute les contradictions, isnt’it ?


Quarto, de la diversité des pyramides sur le globe à la même période. Ceux qui ont lu des historiens développant des thèses environnementalistes sur le développement des civilisations (perso, je pense au petit ouvrage de Wright sur « La fin du progrès » réfléchissant sur ces découvertes récentes) savent que les grandes civilisations sont apparus sur la Terre à peu près au même moment alors qu’elles n’avaient aucun contact entre elles non pas, parce qu’elles ont été visitées par les mêmes extraterrestres mais tout simplement parce que le climat terrestre s’est stabilisée à la même période ! Pas de civilisation sans agriculture et pas d’agriculture sans climat stable (ce qui montre le suicide du réchauffement climatique : ce n’est pas tant le réchauffement qui est dangereux que de le dérèglement climatique qui s’ensuivra). Bref, certaines coïncidences (pourquoi les grandes civilisations sont apparues en mêmes temps sur la Terre) n’en sont pas vraiment mais le facteur explicatif n’est pas forcement surnaturel. Ces civilisations, nées en même temps, ont bâtis des pyramides en même temps ! Le fait que ces civilisations soient nées en même temps révèle de facteurs environnementaux que peu de gens n’avaient saisis avant l’introduction de variables écologiques chez les historiens… Sans doute les pyramides sont apparues à la même période pour des raisons similaires de contraintes techniques. A la réflexion, si vous ne connaissait rien des complexités du génie civil et que vous voulez réaliser un grand monument, sans doute la stabilité de la forme pyramidale vous séduit-elle ? D’autant plus que, outre sa forme simple, elle n’en reste pas moins fort belle…


-Enfin sur l’argument « trop de coïncidences tue la coïncidence » : elle ne vaut rien comme argument mathématique depuis la célèbre « loi des series ». Bref les coïncidences existent et des séries de coïncidences remarquables peuvent également avoir lieu. Bizarre alors que ce film, où les arguments mathématiques abondent et sont même un peu « tirés par les cheveux », use toujours d’un argument qui dévoile une inculture mathématique des probabilités. Les maths, ce n’est pas « je prends que ce qui me sert » !

Conclusion : un film d’imaginaire foisonnant que je recommande à condition de ne pas trop le prendre au sérieux. Il met toutefois le doigt dans la plaie, à savoir que les égyptologues, étant somme toute que des diplômés de fac d’Histoire et d’Arts plastiques, ont une inculture crasse en sciences physiques et naturelles ; ce qui les fait dire n’importe quoi. Je renvoie donc dos à dos l’illuminé croyant à la prim’Histoire et l’égyptologue croyant que l’on peut construire des pyramides en 20 ans avec de simples burins….

De nombreux physiciens proposent des théories simples et élégantes qui ne remettent pas en question l’Histoire officielle. Il serait peut-être temps que nos égyptologues ravalent leur suffisance et fassent preuve de pluridisciplinarité.

Car je concède que l’attitude des égyptologues n’est que faiblement caricaturée dans ce film ! Oui, il y’a plein de zones de mystères et l’ambiance «entre-nous » des égyptologues devient de plus en plus ridicule et sectaire, là où les autres sciences communiquent entre-elles pour tendre à la pluridisciplinarité…




"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"


 papiguy a écrit [19/12/2012 - 22h33 ]  
papiguy

Horreur, l'Infame qui se manifeste pour méchamment tuer la laborieuse construction d'un film qui pour ma part ne m'a inspiré que des réactions de stupeur devant la grossièreté des artifices utilisés pour convaincre.

J'ai cité l'exemple du mêtre:
Partis d'une dimension de la "mini" pyramide, égale par hasard à 3,14 m les réalisateurs ont déduit que les Egyptiens connaissaient le mêtre. Or, toutes les unités de mesure sont conventionnelles et 1 mêtre en soi ne signifie rien d'existant dans l'univers. Il a fallu attendre 1983 pour qu'on décide qu'un mêtre correspondait à la distance parcourue par la lumière en 1/299 792 458 seconde ou 1 650 763,73 longueurs d'onde d'une radiation orangée émise par l'isotope 86 du krypton6.
Les Egyptiens connaissaient fort bien la trigonométrie dans l'espace mais on peut légitimement douter de leur faculté de divination.

Bien d'accord avec l'Infame sur la nécessité d'une approche pluridisciplinaire des questions de ce genre, plutôt que celle des seuls égyptologues*, et à fortiori des ésotéristes. Cela a été le cas dans le documentaire que j'ai évoqué qui a été réalisé par un égyptologue américain collaborant avec un ingénieur français, avec l'assistance d'une équipe de simulation 3D de Dassault, du Centre des antiquités du Caire (mea culpa, j'ai oublié le titre du documentaire autrement passionnant, rigoureux et documenté que la fiction du film).

* il est vrai que ceux qui se sont exprimés dans le film paraissent particulièrement gratinés, qu'ils le soient réellement ou que leurs propos tronqués les fassent paraître tels.




 carter a écrit [20/12/2012 - 22h15 ]  
carter

On a eu le calendrier maya (demain, les mayas vont passer pour des teubés)
On va se coltiner la révélation des pyramides (soit au prochain précession des équinoxes, ça va peter !)
A quand la prophétie des mongols ?




"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"


 bougainvilliee a écrit [21/12/2012 - 09h19 ]  
bougainvilliee

Bonjour,

Si j'ai bien compris carter, le "nombre d'or" est le propre de l'homme, et tout se joue dans son cerveau (de singe malade).




Le doute est ma seule certitude


 cetienne a écrit [01/01/2013 - 20h37 ]  
cetienne

Bonjour bravo à tous pour entamer les débats nécessaires pour l'avancement de la connaissance ! je dis connaissance car pour moi la science n'est pas objective dans son essence puisqu'il y a des découvertes permanentes qui invalider au moins partiellement les "acquis" précédents.. Je fais partie des gens qui ont les pieds dans les "2 mondes" : celui de la raison et celui de perception d'énergies qui ne sont pas couramment perçues. Je suis né comme ça j'y peux rien.. ça c'est pour être honnête avec vous. J'ai été comme vous impressionné par le documentaire et j'ai passé un moment agréable. J'ai tendance à considérer que les conclusions de Grimault sont plausibles surtout que cela vient conforter des informations que j'ai par ailleurs de personnes que je considère comme "fiables". Ainsi l'Atlandide ne serait pas une légende ? mais peut importe que ce soit vrai ou non ce qui m'importe c'est de savoir si oui ou non ce documentaire est un pavé dans la marre ou non. Pour l'instant je ne trouve rien de très pertinent dans les arguments avancés pour remettre en question ce qu'avance le désormais célèbre Jacques. Papigny dit que la muraille de Chine fut autrement plus difficile à réaliser. Si on regarde la taille des pierres (plutot des blocs pour les pyramides, et plutot des pierres et des briques pr la muraille), je n'en suis pas certain.. de même "en des temps comparables" : il y a 4000 ans d'écart tout de même et encore les parties de la muraille qui sont photographiées habituellement (avec de la pierre de taille) sont les parties de la période Ming c'est à dire du moyen âge.. bon laissons les égyptologues eux-même réagir et démonter le documentaire point par point s'ils le peuvent.. s'ils le peuvent je suis preneur à 100% ! Christophe (clesdesante.com)




Christophe


 Fox Sherman a écrit [30/04/2013 - 19h26 ]  
Fox Sherman

Bonjour donc pour vous si on ne se range pas du coté des "théories officielles" ou de ceux qui émettent des hypothèses comme celle de la rampe intérieure et qui n'hésite pas a affirmer qu'ils ont enfin trouvé la solution au mystère de la construction de la grande pyramide de Gizeh. on est forcément ramené au titre d'illuminé, avec des comparaisons proches de la moquerie, comme le rapport avec les extra terrestre qui revient fréquemment. J'admets que le film exagère sur certain sujet, mais accepté les théories qui s'écartent de celles que vous défendez si bien. et puis on a jamais découvert de sarcophage dans la grande pyramides de Gizeh.




"il n'y a de nouveau que ce qui a été oublier" Rose Bertin


 Anonyme a écrit [20/03/2014 - 19h21 ]  
Anonyme

sur le film de jacque Grimault je dit a eric tu peu voir sa d un autre oeuil, si les archeologue aurais dit que c est le lion qui s aligne avec son etoile tout le monde auraient dit il y a d autre chose c pas sa le truc et parce que le monde cherche toujours a decendre le prochain qui veu faire un mouvement qui peu etre bon et pas que pour lui c'est correct et penser a aider son prochain c'est la seul chose vraiment important sur cette planet et défaire le travaille de quelqu un qui croi en se qu il fait aide aussi le monde a evoluer le negatif fait evoler et le bon fais evoluer a vous de choisir de quel coter vous été gabriel trempe qc canada et pour finir prend un pied a coulisse et regarde 0.01 mm combien sa donne en epaiseur




Répondre à Broussard






Attention vous n'êtes pas connectés !!! sad

Renseignez vos identifiants de connexion au site, sinon votre réponse ne sera affichée qu'après avoir été validée par notre équipe de modérateurs (et sera en plus postée en "Anonyme")

Votre pseudo :
Mot de passe :

smile wink confused normal lol laugh sad angry cool surprised cry eek

    


 Je souhaite être alerté des prochaines réponses !






Articles de la même thématique :

• Pyramides d'Egypte : secrets des pyramides d'Egypte




Poser votre question !   Poser votre question !
* Avertissement : les propos tenus sur cette page sont le fruit de la discussion entre les internautes membres de la communauté Web-Libre, et ne reflètent en rien la conviction personnelle des administrateurs du site.
Copyright © 2013 - Weblibre / Tous droits réservés, propriété exclusive de web-libre.org - Toute reproduction même partielle de ce site sans consentement est interdite et donnera suite à des poursuites.