on nous dit depuis le biberon que la croissance provoque forcement le plein emploi et pour preuve, on nous raconte la belle histoire des années 50.Mais la vérité est que cela dépend de la théorie économique que l'on utilise; plus précisément de la théorie du chômage développée...
En effet, les économistes ne sont pas d'accord entre eux en ce qui concerne les origines du chômage.
Alors, pas la peine de prétendre un lien de cause à effet entre croissance et plein emploi...
Grosso modo, deux point de vue s'opposent chez les économistes (j'entre pas dans les détails dans les débats entre keynésiens et discours néoclassiques) :


Point de vue numéro 1: soit vous considérer que le chômage résulte d'un dysfonctionnement des économies de marchés, c'est à dire qu'il est la résultante d'entraves entre l' offre et la demande. 2 gorsses théories vont alors s'opposer:

la théorie néoclassique connoté néolibéral (et adoré par la propagande sarkozyste): le prix du travail revient trop cher du fait des institutions protégeant des salariés (voyez où mon doigt pointe: vers le RMI): du coup, cela fausse l'offre de travail. Dit simplement: parce c'est trop cher, les patrons n'embauche pas, d'ou chômage.


2eme théorie s'opposant au premier: un Keynesien (économiste s'opposant au néoliberalisme) prétend que le problème du chômage vient plutôt de la demande: les gens n'ayant pas de sous, ils n'achètent pas. Donc les entreprises ne gagnent pas d'argent et n'embauchent pas...Conséquence: vive le RMI et augmentons les salaires...

Bref, dans cette optique, la croissance (soit l'augmentation de la richesse des entreprises mesurée par le PIB -définition plus décomplexée) peut:

-soit ne pas obtenir de plein-emploi: rien n'empêche les entreprisses qui engrangent de l'argent d'embaucher! Ils peuvent acheter des robots et reverser aux...actionnaires! Voire tout simplement reverser aux actionnaires sans se soucier du développement et de la recherche ! C'est justement ce qui se passe actuellement! Les grandes entreprises font de bénéfices records mais...licencient! Dans cette optique, la croissance ne produira pas le plein-emploi...

-soit obtenir du plein-emploi; car pour répondre à la demande, les entreprises embaucheront inévitablement. Demeure la question est de savoir si ce plein emploi reviendra par la méthode néoliberale ou par la méthode keynésienne...

Point de vue numéro deux: on l'oublie un peu mais elle est assez étayée en économie: le plein emploi est...impossible car le chômage est un élément incontournable des économies de marché! Dans un système par définition libéral, c'est à dire où chacun prend des décisions de son coté, il serait tout à fait étonnant que, comme par hasard, l'offre de travail du patron corresponde toujours à la demande de travail du salarié!! un tel système totalement libre ne pend répartir le travail au bon moment et à la bonne personne: on dit alors que le chômage est structurel...Il y'a toujours un chômage de base dans toute économie: même les économies des pays riches des années 50 avaient leurs lots de chômeurs!
La question n'est plus de savoir si le plein-emploi est possible, mais de réduire au mieux le plein-chômage (si on me permet l'expression)!

Une théorie développée dans cette optique est la plus emblématique: le NEIRU: elle postule que non seulement, le chômage est obligatoire, mais qu'il est bénéfique!!! Quand il y'a beaucoup de chômage, le rapport de force est à l'avantage des patrons qui peuvent alors demander ce qu'ils veulent à leurs salariés...


Conclusion: si on met de coté la propagande indispensable pour bercer le peuple et que l'on parcoure les théories économiques en homme curieux, on remarque l'extraordinaire divergence des points de vue des chercheurs.
Remarquons que la théorie de la croissance provoquant le plein emploi est un compromis idéal ,et pour les patrons et pour les salariés. Comme me le dit mon ami le Diable "les escrocs vous disent toujours ce que vous voulez entendre", il est évident que cette hypothèse est la plus douce à l'oreille de tous...
Mais pas forcément la plus scientifique....

Non je ne pense pas. Pour avoir le plein emploi il faut des createurs d'emploi. Le probleme est qu'aujourd'hui on fait l'inverse. On supprime des emplois.
Pour creer une entreprise il faut savoir qu'on sera ou bien mangé par les monopoles et grosses entreprises, ou bien par la concurrence dont la main d'oeuvre est moins chere. Ou par les entreprises deja lancées qui possèdent déja une multitude de machines ou de matieres grise. Le nouveau petit createur peut donc, de moins en moins, partir du point zero. C'est quaziment mission impossible.
Alors que lui reste-t-il ? Avoir une idée. Un idée, ce n'est pas évident dans la société actuelle, comment ajouter un engrenage dans une machine déjà en route ?
Grace aux nouvelles technologies comme internet d'autres voies s'ouvrent mais il y a tellement de gens à l'affut de la moindre idée qu'il y a peu de chance que vous soyez le seul à l'avoir eue. Et meme si vous l'avez, ce n'est pas certain qu'elle soit un succès. En bref les gens preferent attendre des emplois, mais il y en a de moins en moins. Il faudra que la société se rende à l'evidence et change son systeme economique.
L'homme devrait actuellement pouvoir devenir autonome et vivre gratuitement. Imaginez-vous paysan comme autrefois mais avec les technologies actuelles. Que rever de mieux ? Mais c'est encore loin d'entrer dans les moeurs.

Bonjour,
Très défaitiste Captux.!!
" Pour creer une entreprise il faut savoir qu'on sera ou bien mangé par les monopoles et grosses entreprises, ou bien par la concurrence dont la main d'oeuvre est moins chere."

Faux !! Créer une entreprise peut avoir d'autres but que celui de faire du fric pour le fric. Certes, il faut gagner sa vie pour payer ce que l'on doit, mais on a aussi un cadre de vie très différent et moins esclavagiste que celui de salarié. Rien n'oblige le créateur d'entreprise à en vouloir "toujours plus" une fois atteinte la rentabilité de son travail à la hauteur des besoins de sa famille.....oui, je sais, certains ont des besoins illimités, mais rien n'oblige à les copier.

Très utopiste Captux.!!
" L'homme devrait actuellement pouvoir devenir autonome et vivre gratuitement. Imaginez-vous paysan comme autrefois mais avec les technologies actuelles. Que rever de mieux ?"

Encore faudrait il que, premièrement chaque individu ou famille puisse avoir la terre nécessaire à son auto-suffisance....ce qui est impossible au regard de la surface disponible, deuxièmement que chacun veuille et sache cultiver et vivre en paysan....ce qui est impossible puisque chacun est différent.

Quand à la réponse à la question, ma réponse est : NON !! pourquoi ?

- "Point de vue numéro deux: on l'oublie un peu mais elle est assez étayée en économie: le plein emploi est...impossible car le chômage est un élément incontournable des économies de marché!"

Cette deuxième offre de Carter me convient tout à fait..... mais le vrai problème n'est pas de passer par la case "chômage" mais de savoir combien de temps on va y rester, et comment vivra t on pendant ce temps.
Car par les temps qui courent:
- le partage des richesses (je devrais dire des profits) n'est pas à l'ordre du jour.....mais rien ne l'empêche sauf la volonté politique.
- on a jamais vu une entreprise embaucher qui que ce soit par simple plaisir....sauf magouilles évidemment et dans les pays communistes...et encore, pas toujours.
- le seul souci d'un chef d'entreprise est de faire le plus de profit possible pour les actionnaires...pas du tout pour le profit ou le bien être des salariés.
- les salariés ne sont que les esclaves des temps modernes puisque leur emploi se gère comme une marchandise en fonction de l'offre et de la demande.
- le haut niveau de chômage avantage les employeurs et le seul risque qui leur reste à gérer est celui des "mouvement sociaux"....pouvant devenir des "révoltes sociales".
C'est ce qui se passe actuellement....les améliorations salariales n'interviennent qu'après conflit, ou éventuellement juste avant son déclenchement.....et pour une valeur du minimum possible, ce qui rend le salarié en perpétuelle demande, ce qui l'oblige à faire les pieds au mur pour finir son mois et cela l'occupe suffisamment pour éviter qu'il pense à autre chose....sauf quand cette situation devient insupportable......ce qui devient le cas d'un nombre de plus en plus grand de gens.

"Comme me le dit mon ami le Diable "les escrocs vous disent toujours ce que vous voulez entendre"".
J'ai comme l'impression que cela me rappelle quelques gens très actuels !!