Ktilou je pense plutôt que tu as un problème avec les...

Toutes les études le prouvent et c'est énervant... Pourquoi les hommes se sentent-ils plus intelligents que les femmes ?

parcequ'ils le sont!

No comment....

Encore une névrosée

cela date surement de generation en generation ou les femmes devaient faire que des taches de femmes, entretenir la maison, avoir LA progeniture de son mari et faire a manger a Monsieur et les enfants bien sur mais pas le droit a la parole, pas le droit aux pantalons et j'en passe ...

et du coup il est vrai qu'il y a des hommes qui se sentent tjs plus intelligent ou supérieurs aux femmes mais avec l'egalité des sexes on a des hommes qui ont des metiers de femmes et des femmes qui ont des metiers d'hommes et je sais de quoi je parle, mon mari travaille dans les bureaux et moi dehors par tous les temps, hiver comme été mais certains sont pas comme ca quand meme, les hommes qui y restent on les appelle les machos si je ne me trompe pas !

Eh oui... Il y en a encore beaucoup... Il faudra encore attendre une ou deux décennies pour arriver à ce que tout cela se transforme...Et qu'il semble normal qu'une femme soit payée pour un même travail au même salaire qu'un homme.

ah c'est sur que pour le meme travail on doit etre payé sur la meme base !

Payer une femme et un homme de la même façon pour un même travail, je veux bien, mais si le rendu final n'est pas le même, n'importe quel employeur préférera employer un homme.

Et la on repart sur un autre débat...

Personnellement je trouve ce problème du même ordre de celui des femmes qui se rebellent pour tout et n'importe quoi en clamant partout que l'homme est un tyran. C'est une mode ou quoi ?

Nous sommes des être complémentaires et l'homme à autant besoin de la femme que l'inverse.

Toli, tu es un vrai macho... Sais tu que les femmes sont beaucoup plus exigeantes dans le domaine du travail ? Il n'y a qu'à voir dans les ateliers de mécanique. C'est elles qui sont au contrôle des pièces ! Complémentaires, je ne pense pas. Je crois plutôt que c'est cette société judéo-chrétienne qui a fait cet état. Effectivement, l'homme a été un tyran durant 2000 ans et nombreux sont les exemples de mise sous tutelle de la femme... Ouvre les yeux et tu ne t'en porteras que mieux !

Je n'en n'attendais pas moins.

Déjà, je ne prend pas mal le qualificatif de macho, car ma définition de ce mot n'est surement pas la même que la tienne.

Deuxièmement, je crois que tu as mal compris ma réponse.
Je ne disais pas qu'un femme avait un rendu de travail systématiquement inférieur à celui d'un homme, mais je dis que quand c'est le cas, un employeur soucieux de la bonne marche de son affaire préférera employer un homme à ce poste, et une femme à un autre (qui en effet sera surement moins bien payé, et ça je n'y peut rien)
Ce qui me gène c'est que tu dise que "la femme est plus ceci", "l'homme est moins cela"... je pense que si on prenait les hommes et les femmes en tant qu'individus à part entière et sans faire de différence, cette question en se poserait pas. Car qui peut dire que l'homme est plus intelligent que la femme ? Qui peut dire que le femme est plus consciencieuse ? etc.

Maintenant je suis content car dans ta réponse tu n'a fait que confirmer ce que je disais plus haut, et qui plus est en employant les même termes ! (Tyran)

Penses-tu vraiment que l'homme "tyrannise" le femme ?
Je pense plutôt que tu généralises, car même si ça n'est pas encore parfait, le femme d'aujourd'hui ferait mieux de se réjouir de ce qu'elle à (qui est au final quasiment pareil que ce qu'a l'homme) plutôt que de se plaindre et de faire des manifs ou des associations pour des trucs qui restent des exceptions.

Il ne faut pas généraliser les exceptions, comme il ne faut pas les banaliser non plus. Voila mon point de vue.

Et quand tu dis que tu penses que l'homme et la femme ne sont pas complémentaires, la je ne comprend pas...

Je dirais que les hommes et les femmes ne peuvent pas vivre l'un sans l'autre et sont égaux sur beaucoup de points

C'est l'histoire qui prouve que les hommes ont accusé les femmes de tous les maux. C'est l'histoire qui prouve qu'à partir d'un moment X, les femmes ont été mises sous silence. Et non, les hommes et les femmes ne sont pas complémentaires et ce que vous n'avez jamais compris... Trouves-tu logique qu'à travail égal, le salaire ne le soit pas ? C'est comme ça depuis des lustres et pourtant, même malgré ce constat, personne ne fait rien à part dans la fonction publique. Mais si ! Ce sont les hommes qui doivent réagir devant ce scandale et ne pas dire "Je n'y peux rien".Personne n'a jamais prouvé que l'homme était plus intelligent que la femme, il est surtout plus malin et plus paresseux. Je pense effectivement que l'homme a tyrannisé la femme depuis des lustres et cette situation est encore actuelle, dans nos pays dits civilisés ou dans d'autres où la répudiation existe, où l'excision existe, où la loi des sexes pour accoucher existe. Et non, à l'échelle de la planète, ce ne sont pas des exceptions mais une majorité ! Se plaindre, eh bien oui, faire des manifs eh bien oui et s'il existait des hommes intelligents en France, ils feraient de même ! Tu parles d'exceptions, mais c'est justement la réalité ! Quant à l'homme et la femme, non, ils ne sont pas complémentaires dès lors où le premier veut avilir la seconde et la mettre à son service. Maintenant, je ne réponds plus, j'ai du boulot et mon employeur va me mettre à la porte si je ne travaille pas...

Ouaih enfin on peut dire de certains hommes qu'ils sont macho mais certaines femmes sont féministes !

Ktilou je pense plutôt que tu as un problème avec les hommes... J'ai déjà défendu mon point de vue avec beaucoup de femmes et même plus âgées que moi, et au final, nous sommes toujours tombés d'accord.

Par ailleurs, je trouve que tu mélanges beaucoup de choses ou alors c'est moi qui ait répondu à côté, car je ne vois pas ce que viennent faire les femmes des pays ou on pratique encore la répudiation ou l'excision dans cette question.

Pour réponse à la question "Trouves-tu logique qu'à travail égal, le salaire ne le soit pas ?"
Je répond non, mais je comprend certains cas comme ceux que j'ai décris même si je ne les cautionne pas.

Pour le reste, je n'argumenterais pas plus que je ne l'ai déjà fait car c'est tellement gros que ça serait une perte de temps.
En plus, moi aussi j'ai du travail.

dire que l'homme est plus bête que la femme ou que la femme est plus bête que l'homme ne veut rien dire.
Des étude montre que les femmes sont en général plus intelligente que les homme, mais c est parce que le hasard a fait que la plupart des femme d aujourd'hui est née plus intelligente que la plupar des homme d aujourd'hui. peut être que l année prochaine la majorité des hommes serons plus intelligents que la majoritée des femmes. Et si par hasard pendant 100 ans la plupar des homme naissent plus intelligents que les femmes (ou le contraire) il y aurait plus d hommes intelligents de femme intelligente. Et dans ce cas les étude montreraient que l homme est plus intelligent que la femme comme elle montre aujourdui que la femme est plus intelligente que l homme. Je le répète, c est une question de hazard.

Vous pourriez au moins faire un effort dans votre orthographe pour montrer que les hommes ne sont pas aussi bêtes qu'on le croit, loin de là...

Il n’y pas de variations notables entre le QI de l’homme et celui de la femme : ils sont donc aussi intelligents (ou cons. C’est selon le point de vue…) l’un que l’autre…Mais comme le QI est un ensemble d’exercices différents pour mesurer diverses compétences ; quand on fouille les résultats ; on s’aperçoit de légères variations : tandis que les hommes brillent dans les test d’orientation de l’espace, les femmes explosent les tests de langage...Mais comme l’intelligence est un « ensemble » de différentes compétences (selon la théorie qui a permis la construction du QI), on observe, au final, aucune différence de QI entre homme et femme…

Toutefois, il existe un autre problème plus sérieux…
Deux exemples évocateurs :
-Imaginez que vous êtes archéologue et que vous le premier à analyser les grottes de Lascaux. Face à ces peintures murales qui s’étalent sur de longues galeries, vous êtes forcement en admiration .... L’œil rivé sur ces chefs d’œuvre, vous constatez que certains « artistes » du passé on signé leurs œuvres en dessinant le contour de leurs mains sur les murs… Et quelle n’est pas votre stupeur quand, se rappelant vos cours d’anthropologie médicale, vous constatez que toutes les mains sont…des mains d’hommes ! Bref, les « artistes » de Lascaux étaient tous des hommes ! Or selon la théorie du « chasseur- cueilleur », l’homme passait de longs périples hors de sa demeure pour chasser tandis que la femme restait sur place pour s’occuper des enfants et de la cueillette…d’où le paradoxe : ce sont les femmes qui avaient plus de loisirs et de temps pour peindre et pourtant, elles ne l’ont pas fait !
- Mozart avait une sœur qui, selon les spécialistes de l’époque admiratifs devant ces enfants prodiges, était une meilleure interprète au piano que son frère …Or seul Mozart composa par la suite…et non sa sœur qui était aussi douée que lui….

Bref, vous l’avez compris…La question est : Pourquoi la créativité est-elle une composante masculine ? Pourquoi les génies de ce monde sont des hommes et non des femmes ????


1ère explication développée par les féministes : les hommes ont empêché le développement créatif des femmes car ils étaient les seuls qui avaient la possibilité de faire des « études »… Mais l’hypothèse ne tient pas car :
-la créativité est TOUJOURS l’apanage des marginaux, même s’ils viennent de groupes favorisés : Pythagore a été rejeté un laps de temps par les siens avant de revenir « briller » en société ; être compositeur était mal vu par les aristocrates quand Mozart composa ses chefs d’œuvre : dans le film « Amadeus », on le voit en pâtir d’être considéré comme un vulgaire saltimbanque…. Puisque la femme était aussi marginalisée par ces sociétés, pourquoi n’a-t-elle pas rejoint le groupe des marginaux créatifs ? Même s’ils viennent de la « haute » les créatifs sont encore marginalisés : même Pasteur était infiniment critiqué de son vivant pour « donner des leçons aux médecins ; lui, le petit chimiste sorti parmi les derniers de la promotion de l’école Normale »…
-secundo, comment expliquer la créativité typiquement masculine des sociétés primitives ? Pourquoi Lascaux est-elle le fruit de la créativité masculine ??? Le non accès des femmes à l’éducation ne peut être évoqué…
-tertio, les femmes ont eu accès à l’éducation tout au long de l’histoire. La théorie féministe oublie les « femmes savantes » déjà ironisé par Molière (macho, Molière ?)... Elles pouvaient lire, s’informer…Pourquoi n’ont-elles pas été plus créatives alors ???

2eme explication plus subtile : les hommes n’ont jamais valorisé la créativité féminine, tout simplement. Les femmes sont aussi créatives mais leur créativité est passé sous silence : ce sont les femmes qui ont développé la broderie, la couture, la poterie, etc. Et selon certains historiens, elles ont été d’un apport essentiel dans les innovations en agriculture : ce sont des femmes qui transmettaient les savoirs et les innovations quant aux graines à faire germer, etc. Mais évidemment, ces inventions n’ont pas provoqué d’éloges comme ceux des mathématiques, de la physique…domaines infiniment plus masculins… L’inconvénient est que cette théorie est qu’elle ne prend pas en compte le désir de distinction de chaque individu (mêmes féminins) : si la société valorise tels domaines d’innovation, pourquoi les femmes ne s’y sont pas engouffrés ? Pourquoi les femmes refusent toujours de se lancer dans des domaines prometteurs en refusant les carrières scientifiques par exemple? Et encore une fois, c’est oublier la marginalisation typique des créatifs …


3eme explication : elle fait actuellement autorité en la matière (c'est-à-dire que les féministes aiment la contester alors qu’elle bénéfice d’une certaine assise scientifique).L’hypothèse a été développée par la « psychologie évolutionniste », cette branche de la psychologie qui entend expliquer nos comportements via la théorie de l’évolution. L’hypothèse est simple : LA CREATIVITE EST L’APANAGE DES HOMMES ! Et toc ! Elle découle d’ailleurs d’une observation basique : les comportements à risques sont typiquement masculins et ce sont les hommes qui subissent le plus des pathologies de troubles de l’humeur. Or parmi les créatifs, nombre d’entre-deux étaient maniaco-dépressifs, donc subissaient des troubles de l’humeurs graves. Y’aurait un lien entre la créativité et les maladies mentales et entre la créativité et le comportement à risque? La réponse est oui et elle a été « mis en place » par la sélection naturelle pour que les hommes puissent accéder…aux femmes en prenant tous les risques!

Pour l’expliquer, on doit remarquer le « coût » de la reproduction sexuelle est différent pour l’homme et la femme. La « sélection sexuelle » chère à Darwin implique un effort reproductif plus grand chez femmes (leurs gamètes sont limités dès leur naissance, leur temps est limité par la ménopause et la gestation du fœtus) et, par conséquent, une capacité plus limitée d’engendrer de leur part… Or, par une logique classique d’offre et de demande, les femmes deviennent une ressource plus rare face à des hommes moins limités sexuellement. Du coup, cela provoque naturellement la compétition chez les hommes. (Si vous avez un doute, imaginez une belle femme qui demande dans la rue qui veut coucher avec elle. Tous les hommes répondent oui instantanément ! Par contre, imaginez qu’un bel homme demande dans la rue qui veut couchez avec lui ? Aucune femme ne répondrait à son appel !) Elle doit faire attention avec qui elle va partager les gènes pour sa progéniture. Parce que l’homme subit une compétition plus excessive, il développe forcement des comportements à risque, ainsi que sa créativité…Bref, comme la pression sexuelle sur l’homme est supérieure, il se doit d’être plus imaginatif…


Cela vous apprendra donc de poser des questions orientées pour taper sur les mecs ! Elles se révèlent finalement un gouffre intellectuel pour la recherche scientifique. Et la recherche de la Vérité n’a rien à foutre du politiquement correct. N’en déplaise aux femmes, la créativité n’est pas de votre ressort...

Qu'est ce qui rend donc l'homme si malin ? Les 50 grammes de plus que pèse leur c... ? Les réflexes de survie hérités de Cro-Magnon ? Leur capacité à rationaliser et à gérer les événements au 1er degré ? Non c'est tout simplement qu'ils sont génétiquement programmés pour résoudre des problèmes, stimulés par la perspective d'un supplément de confort. Les fabricants de jouets ont ainsi observés que, dès l'enfance, les garçons tendent à inventer de nouvelles fonctionnalités là où les filles se contentent d'usages traditionnels. 12 étudiants surdoués en mathématiques sur 13 sont des garçons. Devenus grands, ils assurent vaillamment 93% du bricolage et ne manquent pas une occasion d'appliquer les préceptes du vénéré Mac Gyver, éternelle et inégalée source d'inspiration.

Alors, pourquoi rechignent-ils à déployer la même intelligence et autant d'astuce quand il s'agit de concocter le dîner, d'organiser une soirée, d'aménager la maison ou de s'occuper des enfants ? les hommes sont comme les dauphins, il faut leur lancer des petits poissons pour qu'ils déploient leur intelligence. Sachez donc motiver votre homme par la promesse d'un confort, d'une récompense, d'une satisfaction ultérieure. Et en la matière, vous ne manquez pas de ressources, n'est-ce pas Mesdames ?

A Ktilou : tu prêches dans le désert ! Comment demander à un homme qui a un vécu d'homme de avoir ce que c'est qu'un vécu de femme ?!?! (l'inverse est tout aussi vrai, d'ailleurs !)
Donc, chacun fait de son mieux avec ce qu'il a et se fait la place qu'il peut !

Je citerai encore notre grand philosophe Coluche : "l'intelligence, on en a toujours suffisamment, vu que c'est avec ça qu'on juge !"...
Et ça vaut pour tout !
Alors, Zen, et bon courage aux moins chanceux de la vie ! Mais c'est sûr, côté femme, je suis d'accord, c'est infect !

Eh bien, avec de tels commentaires, nous ne sommes pas encore sorties de l'auberge !
C'est vraiment dramatique ! Tu as raison Chu Fu. Autant les laisser dans leurs croyances et leurs persuasions. Je suis sûre qu'ils ont acheté les best sellers John Gray and co pour se conforter dans leur vision des choses. Le pire, c'est qu'ils affirment savoir alors qu'ils ne savent rien du tout. La femme ne serait pas créative ? Elle n'aurait pas d'idées ? Les grands inventeurs seraient des hommes ? Ils ne savent pas de quoi ils parlent... C'est déplorable. Cleopâtre n'était-elle pas une chef d'état ? Camille Claudel n'a-t-elle pas dépassé Rodin ? Marie Curie n'a rien inventé ? La compagne de Voltaire n'était-t-elle pas une scientifique ? C'est la dernière fois que je réponds à ce type de message tellement les commentaires sont idiots.

Tu lis mal Ktilou !!

Mais il y a forcément du vrai dans les concepts du genre, puisque la réalité des relations sociales fait en sorte qu'ils le soient !
Je m'explique avec un autre exemple :
on taxe les beurs et les noirs de banlieue, les émigrés de l'est, etc. de tous les maux de banditisme du pays comme si c'était dans leurs gènes ou leur culture... et ceci dit, dans les faits,il s'agit bien d'eux les trois quart du temps !!! Mais, quelles sont les populations qui se débrouillent avec rien pour survivre dans notre société... les parisiens du 16ème ?... je n'ai pas beaucoup vu des blacks de banlieue sur les yachts du port de St Tropez, et vous ?!
Alors, avant de dire les femmes ceci, les hommes cela, les beurs ceci, les bourges cela, il vaut mieux contempler notre société et s'abstenir de jeter la pierre ou le venin !!!

Il est facile de cacher son manque d'argumentation derrière une position outrée... c’est facile et ça peut rapporter gros puisque cela permet de camoufler soit son inculture crasse de la question, soit son mauvaise foi en rejetant toute argumentation sur une question que l’on a soi-même posée...
Ha ! L’attitude outrée, si prisée par faire taire son adversaire….Mais quid de la vérité scientifique ?
Il n'a pas de tabous en Science et je n’y peux rien si, en effet, les hommes font preuve de plus de créativité que les femmes. Il est amusant qu’en tapant « créativité » sur n’importe quel moteur de recherche, on tombe sur des phrases du genre « Cependant, nous découvrons qu’une éducation différenciée entre les sexes est à l’origine de carences observées chez les filles de qualités propres à favoriser la créativité » sur un site féministe… (http://www.orchydia.ch/fr/resume_recherche_creativite.php)
Soit l’aveu que justement, question créativité, les femmes ont des lacunes… Tout est bien sur une question d’interprétation et celle qui est donnée est l’hypothèse 1 que j’ai énumérée (manque d’éducation)

Remarquons que l’on doit analyser le problème statistiquement. Dieu Merci, des femmes créatives, il y’en a à travers l’Histoire…Mais que représente statistiquement une Marie Curie en physique face aux légions d’hommes comme Archimède, Erastosthène, Kepler, Galilée, Boyle, Pascal, Newton, Hygens, Cassini, Ampère, Mariotte, Faraday, Joules, Arago, Foucault, Einstein, Bohr, Rutherford, Planck, De Broglie, Dirac, Schrödinger, Heisenberg, etc. (dois-je tous les énumérer ?) Statistiquement, les femmes ne sont pas légion…
Donc la question des différences de créativité entre hommes et femmes est donc légitime. On peut bien sur émettre plusieurs interprétations..

Or celle qui fait le plus débat outre-manche provient des chercheurs de l’evopsy (psychologie évolutionniste) Les recherches sur les différences de créativité ont été étudiées par cette branche de la psycho. Si vous faites un minimum de recherches sur le Net, vous verrez qu'elles sont le fruit de chercheurs reconnus dans le domaine (et non pas d'un vulgaire Gray qui soit dit en passant n'est pas psychologue: il n'a aucun titre scientifique)
Des noms comme Edward O. Wilson, Leda Cosmides, John Tooby, Stephen Goldberg, David Geary ne vous disent peut être rien, mais ce sont tous des chercheurs reconnus dans leurs discipline.
D’ailleurs, je tiens à préciser que le chercheur E. O. Wilson, l'un des précurseurs de cette discipline, a été l'un des rares scientifiques à avoir été agressé physiquement pour ses recherches. Preuve que le courage n'est pas forcement là où on le croit...


Désolé si ça vous dérange mais lisez les ouvrages en question, réalisés par de vrais scientifiques dont la bible sur la question est :
« Hommes, Femmes : L’évolution des différences sexuelles humaines » de David Geary au éditions « De Boeck Université ». Collection « Neurosciences et Cognition »

maintenant, si vous m'apportez de vraies arguments, je me ferais un plaisir de les contre-arguments (parce que le "j'suis outrée" me laisse sur ma fin pour en découdre...)

D’ailleurs, soit dit en passant, je suis même pas sur que tu comprennes vraiment la critique de « la domination masculine », tarte à crème des féministes …Quand on parle de « domination masculine » pour taper sur les mecs, il faut se référer au concept bourdieusien (enfin, c’est la référence la plus « noble » de la question ; les féministe ne formant pas un corpus théorique homogène).
Bourdieu postule qu’il existe une domination cachée et symbolique des hommes sur les femmes. Cette domination est une pure construction sociale mais qui puise sa force en se légitimant de la Nature. Il note que la « soumission des femmes est à la fois spontanée et extorquée ».

Conséquences et critiques de ma part :

-Primo, et traduisez Bourdieu : madame y consent : elle est sa propre victime… Alors qu’elle cesse de nous emmerder et de nous prendre à parti, nous les pauvres mecs, de cet état de fait. Qu’elle cesse de vouloir faire la révolutionner sans bouger son cul. Il est d’ailleurs amusant qu’historiquement, ce soit dans les sociétés les plus libertaires que le féministe a été le plus violent ! Pourquoi ? Parce que madame a été aidée dans ses revendications par une longue tradition libertaire. Et ça implique qu’elle a largement été soutenue par…des hommes dans ses revendications! Derrière Beauvoir, y’a Sartre.

Bref, la domination masculine ; faudrait pas l’oublier ; elle est dans nos têtes, mais logiquement elles posent plus de problèmes aux femmes. Donc faut un minimum d’introspection pour s’en libérer. Car NON, les hommes n’ont pas mis les femmes en esclavages, à moins qu’elles fussent africaines. On doit saisir le concept métaphoriquement, et non comme un fait historique. Les hommes n’ont pas mis des chaînes à vos pieds, que je sache. Les vôtres sont sensés être symboliques. Et si vous en aviez, de vraies chaînes, c’est parce que vous subissiez le lot des esclaves sans distinction de sexe. La vie quotidienne dans l’esclavage était, il me semble, plus violente pour les hommes que pour les femmes. Rien que dans les colonies, les hommes avaient une existence plus brève que leurs compagnes…Donc pas besoin d’aller invectiver le pauvre mec en face qui ne vous a rien fait…


-Sécundo , il faut postuler qu’elle n’est qu’une construction sociale. Pour casser du mec, il faut postuler que vraiment, la biologie ou la théorie de l’évolution n’y sont pour rien. Et c’est là ou le bat blesse. Car la psychologie et les neurosciences ne vont pas dans ce sens. OUI, il y’a du social mais il existe aussi des différences entre les hommes et les femmes quant à leur psychologie qui relèvent de la biologie. Le cerveau a un sexe. C’est normal, il est sensible aux hormones : le cerveau se construit et se câble différemment selon les sexes. D’ailleurs, « les recherches en neurosciences évitent de grouper hommes et femmes dans une même expérience : leur cerveau ne semblant pas fonctionner exactement de la même façon » ( Nicolas Chevassus-Au-Louis. Docteur en neurobiologie dans « à quoi sert notre cerveau ?»).
Et quand bien même trouverions des différences aigues ; cela justifierait-il la position avilissante des femmes ?
Bien sur que non !
Mais cela réduit la charge contre les hommes -il me semble- si la biologie confère de réelles différences homme/ femmes.
Un exemple : on doit au sociologue Stephen Goldberg une analyse de la dominance masculine, ce talent qu’ont les hommes à diriger dans nos sociétés. Il pense dans son livre « Why Men rules ? » que les hommes ont une tendance à dominer qui les poussent facilement à mettre de coté la douleur, la frustration, le stress pour acquérir du pouvoir. Pour Golberg, les femmes ne sont pas prêtes à faire les mêmes sacrifices : cela ne les motive pas au point de mettre de coté enfants, famille et vie personnelle. Bref, les hommes dirigent parce que ces mesdames les laissent le faire. Alors ne venez pas nous critiquer si justement, vous n’êtes pas pressées à prendre les portes du pouvoir…

Bon, pas de réponse Ktilou??? Et pourtant, j'avais tellement forcé le trait que t'aurais du faire une déferlante...
dommage...


(PS: on a autant de preuve que le cerveau a un sexe qu' il n'en a pas! la plasticité cérébrale montre que le cerveau se modifie en permanence en fonction de son environnement et des activités qu'on lui soumet: les différences entre hommes et femmes sont dilués dans les differences entre les individus. dit autrement, il y'a plus de différence entre mon cerveau et celui d'un autre mec qu'entre le cerveau d'une femme et celui d'un homme...Bref, si la cerveau est à la naissance sexuée, il le deviens de moins en moins par la suite...)

Pourquoi l'homme et la femme s'aime ?
parce qu'ils se completent !
ils sont différents et ont besoin de l'un et de l'autre pour faire plus qu'une personne .
Dire que l'homme est intelligent et inversement est complètement ridicule , puisque nous nous complétons . c'esT 50/50

Si j'étais une une femme , je n'écouterai pas de ce genre de personnes
Il faut les ignorer
Moi je dis qu'il faut respecter les hommes ou les femmes intelligents ou pas
Pendant que j'y suis , il serait bien de respecter les femmes fortes et très maigres

Bonne journée à tous .

Faut respecter tout le monde c'est vrai !Un homme n'est pas mieux qu'une femme et vice vers ça !Y a des cons partout,mais des intelligents aussi.