Si oui pouvez-vous me donner votre avis sur ce film !

ce film est excellent, je trouve. C'est une bonne analyse de la problématique de l'existence des fantômes et autres poltergheists. .
Dans la majorité des films sur la question, les fantômes ne modifient que l'espace: ça traverse les murs, car vous envoie dans d'autres dimensions derrière l'ecran de télévision dans un monde plus glauque...mais guère plus (poltergheists, House, etc.)

Or on n'oublie une chose: si les fantômes existent, alors ils modifient l'espace-temps: les chasseurs de fantômes doivent donc craindre de remonter dans le temps, d'être happé dans une autre dimension, de se retrouver dans des paradoxes spatio-temporels très pointues, etc.

C'est de la physique élémentaire: la seule façon de traverser les murs comme ils le font de de passer par de multiples dimensions. C'est d'ailleurs cette idée qui faisait son chemin parmi les adeptes scientifiques du spiritisme (Flammerion,etc.) .
La conclusion est impartiale: tout contact avec l'au-dela est dangereuse; même si les fontômes ont de bonnes intentions...
Alors imaginez si leurs intentions sont mauvaises...

Mine de films, ce film traite de toutes les bizarries possibles si l'on se trouve face aux poltergheists...
Pas mal, pas mal comme film...

merci pour votre réponse ....

- J'ai bien aimé l'entrée dans l'action. Les scènes dans le bureaux sont assez réussis. Une lente accumulation d'éléments horrifiant avec l'incrédulité du héros comme contrepoids. Introduction trés Lovecraftienne.... Malheureusement, le film réussit à installer une ambiance pour tomber dans l'énumération basique des manifestations surnaturelles. Typiquement le genre de film ou l'on attend sans résultat que quelque chose se passe. C'est un bon divertissement sans plus. Banal, King et son fantastique en dent de scie..... Il s'épuise le pépère, il faut croire que le fric lui aura fait oublier les terreurs de sa jeunesse. Qu'il est loin, le King professeur sans le sou, alcoolique, défoncé aux cachet, végétant dans sa caravane, n'y croyant plus au point de jeter le manuscrit de Shinning. Pauvre et désespéré il était potable riche et confiant il est devenu insipide. Bah pour finir le film reste un bon divertissement.

en fait, ce que j'aime dans ce film, c'est l'éternelle bêtise des chasseurs de fantômes qui croient que prouver l'existence de l'au-dela est une simple balade scientifique...le film est plus intelligent en montrant un chasseur de fantômes cartésien,; donc sceptique; donc un homme rationnaliste qui ne sent pas obligé de se protéger...

Répétons un élémentaire de la physique: si les fantômes existent, alors il modifie l'espace -temps par leurs simple présence. Or, nous, simples humains, nous ne pourrions sans doute pas supporter une telle distorsions de l'espace-temps...

Bref, ce film ne tombe dans les clichés habituels des chasseurs de fantômes...

"King professeur sans le sou, alcoolique, défoncé aux cachet, végétant dans sa caravane, "
il ne l'a pas été longtemps. Cet écrivain a une la chance de sortir très tôt de l'anonymat. Mais King s'épuise dans l'auto-parodie désormais...

C'est vrai cela a peine était traité un milliard fois De twilight zone en passant par au delà du réel même star trek à versé dans le style....

Non, pas comme ça...la thématique du chasseur de fantôme est un classique mais c'est traité plutôt avec des phénomènes plus physiques que temporelles.

Si tu lis "Tuer les morts" par Tanith Lee; si tu regardes "fantômes contre fantômes"; etc.; tu n'as que l'un des aspects du problème...rares sont les œuvres littéraires ou cinématographiques qui les traitent de tous.
un exemple, hors chasse au fantôme: Shinning manque cruellement de fantômes traversant les murs et quant à la photo dans le film de Kubrick; il ne me semble pas l'avoir trouvé dans le livre. etc.

J'aime ces oeuvres qui arrivent à faire la synthèse d'une même problématique.

Or ici, nous traitons de la chasse au fantôme, ce qui n'est pas le cas de shining. La chasse aux fantômes a ses propres critères (des livres et le film comme "hantise" sont le prototype narratif classique) et rare sont ceux qui montrent qu'elles sont vaines comme recherches. Je me rappelle que l'encyclopédie du fantastique (hélas! j'ai prêté ces livres mais on ne me les a pas rendus) avait fait une analyse de la chasse au fantômes. Il montrait que la littérature oubliait cet aspect essentiel (chasser les fantômes, c'est physiquement aller à sa perte, fussent-ils gentils) et en faisait plutôt un hobby comme un autre...

et bon...ma remarque fait peut-être pointue mais je constate que ceux qui n'aime pas le roman policier à énigme trouvent que les A. Christie; c'est toujours la même chose...que ceux qui n'aiment pas la psychologie trouvent que la Lazarus ou Selye, c'est la même chose...etc.
Distinguer les différence dans les ressemblances est le propre du passionné. Voire de l'intelligence...
Et toc!

Oui tu es pointu comme les clous J'ai vrai je déteste le fantastique Mdr j'en ai presque jamais lu. Mais moi je ne suis pas pointu. Rah quel dommage. Mdr

Me vaut être pointu que pointer du doigt par ses méconnaissances, mon petit volatile..

Rah Oh oui carter phare de toute les connaissances. Guide moi, de tes savantes lumières jusqu'aux eaux de la sagesse. Rah oh oui !!!

ça balance grave ce soir.....

euh ... !! j'ai une nouvelle question !!! qui aura le dernier mot carcarax ou carter ? nous sommes loin de la question de base !! bon allez bonne soirée à vous tout de même et merci encore pour vos premières réponses .. ps : et je pense que j'irai voir ce film