Parce que j’en ai marre que l’on tape sans cesses sur la chrétienté pour des cacahuètes, m’en vais la défendre dans un post rare –agnosticisme et anarchisme oblige. Donc n’attendez pas de ma part des approfondissements sur ma position- les avantages de la religion chrétienne :
a) Le christianisme a sans doute sa part dans la genèse des grandes idées occidentales ; bien qu’on aime prétendre le contraire :
-le christianisme porte en elle un schéma laïque : le Christ a toujours fait de la laïcité avant l’heure en précisant que son royaume n’est pas terrestre et en refusant tout rôle politique ; ce qui malheureusement, n’a pas été très bien compris par les romains, ni par la communauté de l’Eglise…d’ailleurs, contrairement à ce que prétend l’imaginaire de gauche, il y’a eu de nombreux hommes d’église à défendre le projet de séparation entre l’église et l’état
-le développement du progrès : c’est Nietzsche qui faisait remarquer qu’il y’avait une ligne directe entre les idées chrétiennes et l’envie de construire un paradis sur Terre, idée que l’on retrouve dans le mythe du progrès ou dans le communisme. On avait promis le paradis aux hommes quand le Christ reviendrait. Parce que les hommes se sont impatientés ; ils se sont mis à le construire eux-mêmes le paradis tant convoité. Bref, selon Nietzsche, le christianisme porte bien un imaginaire progressiste (qu’il convient, en parfait nihiliste, de combattre). Quant au concept de devenir « maître et possesseur de la Nature », axiome de la science ; on le retrouve dans la Bible qui demande aux hommes d’assujettir la Nature…
-le développement de l’humanisme : le christianisme englobe tous les hommes dans un élan commun. Il n’y a pas d’infidèles dans la bible ; il n’a y’a qu’une seule humanité et les autres sont tous nos semblables qu’il faut aimer avec amour. Dans le texte en tout cas, ça le fait ! C’est parce que l’esclavage était contraire à la pensée chrétienne que les occidentaux ont du inventé « un argument scientifique » : l’infériorité de certaines races humaines ; tandis que les musulmans n’avaient guère –eux- des troubles moraux à faire d’Alger la plaque tournante de l’esclavage pour leur civilisation.
b) D’ailleurs, de quoi accuse t-on les chrétiens ?
-les croisades : N’en déplaise aux musulmans, il semble bien que ce soit eux qui ont provoqué les croisades en refusant aux chrétiens le pèlerinage vers Jérusalem….
-L’inquisition : provient également des tentations hégémoniques des musulmans à conquérir les fiefs du christianisme. D’ailleurs, il est amusant de constater que l’inquisition a été violente QUE dans les pays qui ont subi le joug musulman (Espagne principalement). La France n’a guère envoyé des impies aux bûchers par charrette. De plus, ils sembleraient que les historiens aient surestimé le nombre de rousses occis dans les flammes. Enfin, l’inquisition, c’est l’invention du procès moderne (on l’oublie mais c’est eux qui ont inventé le droit de la défense). Sans parler que le fond était profondément humaniste (on vous brûlait pour SAUVER votre âme : quand K Huysmans réécrit le procès de Gilles de Rais dans « là-bas » ; il montre à quel point les parents d’enfants disparus et violés n’en voulaient pas à leur agresseur présumé et s’inquiétaient avant tout pour le salut de son âme : étonnant comportement de piété jusqu’au boutisme dont j’eusse aimé que la moindre famille d’un fait divers actuel s’en inspirât envers l’assassin de l’un de leurs enfants …) .Rajoutons enfin que l’inquisition n’a pas inventé la torture ; la question étant une méthodologie courante depuis bien longtemps. D’où l’agacement de l’Eglise quand les incultes lui demandent de faire amende honorable pour l’inquisition…Peut-être parce justement, l’inquisition était un progrès juridique…
-les guerres de religions : parce qu’elles furent fratricides, elles ont avant tout été destructrices à la Chrétienté…Mais les autres religions ont aussi eu leurs guerres internes…
-l’intolérance envers les idées nouvelles de la science, les Lumières et les athées par exemple. Envers la Science, cela me fait bien marrer quand on sait que les Giordano Bruno, les Galilée, les Darwin étaient aussi de pieux religieux (Bruno et Galilée étaient des hommes d’église. Quant à Darwin, il ambitionnait un moment de devenir prêtre car à son époque, les sciences de la Nature étaient enseignées …principalement par les religieux). Donc que la science devait beaucoup à l’église, du moment que les savants ne sortaient pas trop de conneries pour l’oreille de leurs supérieurs…
Quant à l’intolérance envers les athées et les hommes de Lumières, c’est plus une relecture de l’histoire qu’autre chose. Non, les hommes d’église qui comptaient lisaient avec plaisir du Voltaire. Il suffit de lire Sade pour voir que des prêtes défroqués devenaient les meilleurs ambassadeurs du libertinage. Par contre, certains hommes des lumières se montraient d’une violence inouïe envers la religion. Me vient d’ailleurs la pensée de Malherbes face à l’intolérance de certains de ses compatriotes envers la religion : « Qui eut cru que la tolérance aurait ses fanatiques ? »
-l’intolérance envers les idées de gauche : Cela relève de l’historiquement incorrect. Il suffit de lire « historiquement correct » de l’historien Jean Sévillia pour découvrir en quoi la droite chrétienne a participé pour beaucoup à l’amélioration de la condition ouvrière et des idées progressistes.
c) et pour finir, dégonflons des baudruches :
-l’hindouisme et le bouddhisme : ha ! Ces religions tolérantes sans une once de sang à leur actif ! Schopenhauer ne pensait-il pas que le bouddhisme serait la religion du futur ? Ben à vrai dire, une religion qui prône l’acceptation de vos conditions d’existence et l’absence de révolte sociale est du pain béni pour les puissants de ce monde. Est-ce une coïncidence si les conditions des pauvres ont toujours été les plus insupportables dans les pays où règnent ces religions, comme l’Inde ? Même le serf au moyen age a toujours eu de meilleurs condition de vie que son homologue indien : l’intouchable ! Pour de nombreux historiens, l’hindouisme et le bouddhisme sont d’extraordinaire outil de cœrcition sociale.
-L’athéisme : est une religion comme une autre. Et en parcourant leurs livres, je suis souvent en train de me dire la même phrase de Malherbes. Ne sont-ils pas parfois un brin intolérant ? Par contre, je soutiens l’athéisme américain comme celui des livres de Dawkins face au créationnisme : il est normal qu’ils se montrent virulents car ils sont eux-mêmes attaqués violemment par religieux…
Quant à l’hypocrisie ou la pédophilie ; ma foi, ça ne touche pas que les religieux…
"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"
Christianisme