A rajouter en réponse à ta position sur l'état...

Bah non malheureusement... la culture du cannabis est interdite en France que ce soit en extérieur ou en intérieur même en petites quantités ! Que ce soit à usage privé ou médical, les substances stupéfiantes sont passibles de sanctions comme l'emprisonnement ou des amendes pouvant atteindre des sommes énormes. J'espère que la législation sur le cannabis va évoluer comme dans certains de nos pays voisins...

Autoriser la culture du cannabis en France ?! Il ne vaut mieux pas que l'état prenne une telle décision, la consommation de cannabis est déjà assez présente chez nos jeunes ! Je suis contre la culture du cannabis et pour l'éradication du trafic de produits stupéfiants.

La culture du cannabis en intérieur pour un usage thérapeutique devrait être permis. Beaucoup de gens souffrent d'un cancer par exemple, et pourraient bénéficier de ce soulagement non négligeable ! De nombreux sites expliquent la culture hydroponique afin d'acquérir le matériel nécessaire à la culture du cannabis, et d'avoir les bons conseils pour cette culture en intérieur.

Encore un fumeur de joints! Si la culture du cannabis était légale, il y longtemps que la nouvelle aurait fait le tour de France et navarre. Par expérience, le 'shit' est vraiment à déconseiller. Les tests réalisés sur les barrettes vendues dans la rue montrent que le taux de thc est très faible. Le reste correspond à des matières extremment nuisibles pour la santé!

Il ne manquerait plus que ça tiens que la culture du cannabis soit autorisée. le cannabis fait déjà énormément de dégâts particulièrement auprès des jeunes qui malheureusement essayent de plus en plus tôt cette cochonnerie. Ils ne se rendent pas compte qu'en l'adoptant ils signent un contrat avec la descente aux enfers, car c'est un suicide à petit feu. Je peux en parler car dans mon entourage, un jeune de 26 ans est décédé d'une consommation excessive sur un laps de temps très court de cannabis, il était fatigué, le coeur n'a tout simplement pas tenu le choc!!

Ne faisons pas d'amalgame...
Je reviens juste d'espagne ou la consommation et la culture sont depenalisées.
En tout etat de cause, cela n'a en rien augmenté la consommation. Et par simple logique, ceux qui fume ajourd'hui, pourait avoir un produit a la qualité sans faille ; de plus en n'achetant plus à des trafiquants, donc n'alimentant plus des reseaux , le consommateur n'est plus dans l'illegalité.
A mon sens, la depenalisation ne fera pas que le nombre de consommateurs augmente; et je ne vois pas pourquoi il augmnterait (peut etre pendant une courte periode, et encore.)
Je ne vois pas en quoi une depenalisation serai plus dramatique que cela. Bien au contraire, avec la possibilité de cultiver chez soi pour son usage personnel, on est moins depedant des traffic, et cela peut a terme enrayer celui-ci par simple logique. Si il n'y a plus d'acheteurs, je ne vois pas comment les trafficants pourront ecouler leur produit.
Cela etant dit, pensez vous vraiment que la depanilasation engagera plus de personne a consommer?
Pour ce qui est de l'effet psycoactif, je preconiserai dans ce cas l'interdictiond e l'alcool et de tous les medicaments pouvant etre aussi psy actifs.
Pour ce qui est de la dependance, je reprends simplement une phrase tirée d'une lecture d'un journal espagnol : " je fume de la marijuana, tu regardes la telé, elle boit (de l'alcool), nous buvons du café tous les matins.... qui est vraiment dependant?" Je vous laisse y reflechir.
De plus en france, les lobbies sont importants, et donc que l'alcool n'est pas interdits pour les memes raisons, alors que les morts (aussi bien directs: accidents de la route, que indirects : cancers, sirose...) sont plus que evidents a cause de cela, ainsi que le tabac!!!
Mais bon c'est vrai la secu est la pour ca!
De plus,il se trouve que les produits vendus en magasins qui vendent du materiel hydroponique (qui cela dit en passant n'est pas QUE destinée a la culture du cannabis!, mais pour toute autre plante!), sont dotés d'une tva, donc l'etat prends sa part du gateau.
Sans dire que la depenalisation changera la face de la france, je pense que la suppression des petits et grands traffics, ne peut etre que benefique pour la france. Malheureusement à ce jour l'etat ne nous laisse d'autre choix que d'alimenter ceux ci. Car il est dit que le cannabis est "mauvais", que c'est le "demon". Ce qu'il faut savoir c'est que l'homme à en tout temps consommé du cannabis ainsi que du chanvre pour d'autres utilisations (textile, ...)Et que la france a beaucoup et depuis bien longtemps utilisé le chanvre.

Pour en revenir aux traffics, si effectivement la culture personnelle devient possible, le phenomène de dealer en bas des cités va vite s'estonpé et par la meme occasion , le phenomène des jeunes qui fument leurs petards en pleine rue et qui plus est devant les enfants, car en effet, ce qui fait que le phenomène est si visible, c'est l'amalgame fait par eux meme entre defier "une autorité" et avoir un discours concret et une attitude revolutionnaire fondée.Grosso modo, comme un interdit fait a un enfant sera dans 70% du temps bravé. C'est humain.
En effet l'etat pourra concentré au mieux ses efforts pour l'anhillation des reseaux de traffics de drogues dures et ainsi que celle du "shit extra" vendu au coin de la rue, qui effectivement n'est pas de la meme qualité que celui fait maison avec des vrais plantes.De plus cela rendra les consommateurs plus responsables de leurs actes.
Pour finir sur l'aspect de la santé, il a été prouvé scientifiquement que l'on ne peut pas mourrir du cannabis. Il se peut qu'il revele des maux dejà existant, mais sous jacants.
Tout comme l'alcool a trop forte dose, entraine des "inconvenients", ou comme le tabac.

Demystifions un peu le cannabis en informant les gens au lieu de les "enfumer" (si je puis me permettre) avec de la desinformation et des campagnes aussi ridicules qu'inutiles.
Il faut bien un bouc emmissaire pour tout mal, c'est tellement facile au lieu de s'attaquer au vrai problème.
Mon avis est objectif, et je sais bien que ce n'est qu'un detail par rapport à la situation actuelle de la france et de l'environnement. Mais pourquoi créer des problèmes où il n'y en a pas? et pourquoi ne pas faire face a la situation actuelle en toute objection.
L'etat à tout interet à ecouter la voie des citoyens au lieu de se cantoner à des réussites personnelles.

ConqueringLion J'ai envie de te dire d'accord avec toi et ne ferais pas de discours aussi détaillé et bien rédigé . Mais je pense qu'avant de parlé il faut s'écouter et se renseigné surtout!!! Après ça débattre tout en écoutant. Et trop de gens parlent sans savoir surtout ceux qui ne vivent plus dans la même époque que celle d'aujourd'hui. Désolé les gens mais la jeunesse se barrent!!.... Ça nous arrivera a tous!!! Et a votre époque vous faisiez certainement des chose ki a la votre disaient t'ont était dangereux pour la santé.... Et vous êtes pas mort!!!! mais malheureusement ce sont ces gens la qui prennes les décisions!!! Et par conséquent pas de culture et consommation autorisé. Pertent d'argent de temps et accumulations de connerie ce sont les meilleurs chefs d'oeuvres de notre gouvernement!

Après que sa petite copine l'ait quitté, mon petit frère Kévin a sombré dans le café. De une ou deux tasse par jour, cela a fini par se compter en litres. Seul le café a fini par compter dans sa vie. Moi qui m'occupait de mon ficus bonzaï et de mes dimanche à la pétanque, je ne l'ai pas écouté... Il est mort d'une crise d'épilepsie. J'ai donc décidé de fonder l'association Kévin, pour la prohibition du café, l'interdiction de son usage avant la conduite et l'interdiction de la culture de caféiers au nord de la Loire.

Nan mais sans, déconner, faut arrêter les discours de réacs ignorant "cannabis=drogue=jeunesse en péril". Si votre adolescent de gamin fume, c'est la faute au cannabis ? Ou bien alors peut-être un peu la vôtre ?
Evidemment il y a de plus en plus de gamins qui fument tôt (j'en ai fait partie et je suis loin d'en être fier), et il serait temps de remédier à ça.
Mais une législation comme la nôtre qui fait que tous les débats sur le sujet sont bridés, stériles et désinformatifs ne nuit-elle pas, entre autres, à l'instruction des parents sur la question ? Qui du coût, ne savent pas comment gérer la chose avec leur petiot, ne parlent pas le même langage (eh oui car c'est tout une culture à part entière qui s'est construite autour du pétard aujourd'hui) et du coup sont dépassés par les évènements sans même s'en apercevoir.

Personnellement, je suis passé de fumeur régulier (et abusif) pendant ma période de lycée (Bac avec mention malgré tout, hein) à fumeur occasionnel. Je suis en CDI, je gagne ma vie comme il faut, je n'emm*rde personne, et en tant que modeste citoyen, je réclame le droit de voir grandir quelques unes de ces jolies (car elles sont à mon goût plutôt esthétiques) plantes à côté de mes tomates. Juste pour le plaisir de m'occuper avec soin de ces fleurs au parfum entêtant et poivré, pour le plaisir de ma propre production et pas celui des arnaqueurs-exploiteurs du marché noir, pour le plaisir de consommer INTELLIGEMMENT (car quand on cultive on appréhende la fumette différemment, il faut le savoir).

Je sais qu'au jour d'aujourd'hui je fais partie d'une catégorie de fumeurs peu représentée, et il serait temps que de celle-là on en parle, au lieu de se focaliser uniquement sur notre "jeunesse toxicomane en péril".


Parents cathos bien-pensants et propres sur vous, et autres pisse-vinaigres : au lieu de dispenser votre morale rétrograde et déplacée, grillez-vous en un bien tassé et occupez vous de vos mômes. Ne les laissez pas fumer tout comme vous ne les laisseriez pas se murger à l'alcool. Ce qu'il font aussi, d'ailleurs. (Ah ? Vous ne le saviez pas ?).


Un jeune homme de 22 ans qui aime la vie.

J’aimerais quand même préciser quelques points non négligeables, question que vous fignolassiez vos arguments plutôt que de vous répandre en congratulations comme tout groupe de mec qui se partage la même opinion le fait… Vous, les aficionados de la beuze :


Je lis: « au lieu de dispenser votre morale rétrograde et déplacée, grillez-vous en un bien tassé et occupez vous de vos mômes. »
C’est bien joli de nous faire une diatribe anti-moralisatrice mais quand on veut critiquer la morale, l’idéal serait de ne pas en faire…Rappelons que la morale est la proposition d’une action humaine comme valeur universelle et donc je ne vois pas pourquoi je choisirais la vôtre plutôt que celle « officiel ». Il vous faut donc argumenter vos propos d’autres choses que vagues senteurs de moraline- comme dirait Nietzsche…

Je lis : « dépénalisation changera la face de la France, je pense que la suppression des petits et grands traffics »
Faudrait savoir…Ca impacte ou non l’économie criminelle, la dépénalisation ? ??? Si on regarde l’histoire américaine, la prohibition, le développement du crack, la réponses est non : les réseaux criminelles s’adaptent et proposeront d’autres produits (cocaïne, etc.) L’histoire du crack montre que les leaders arrêtent de vendre un produit que pour une seule raison : le produit n’est plus rentable. Donc dépénaliser ne changera probablement pas la face des choses comme l’on d’ailleurs vu les pays qui l’ont fait : les réseaux criminels, à l’instar des grandes entreprises, recréent des « produits phares ». Donc, cet argument d’user de la dépénalisation pour prétendre réduire la criminalité est un mensonge au vu de l’Histoire (lisez « freakonomics » sur le trafic du cracks)

Je lis : « Demystifions un peu le cannabis en informant les gens au lieu de les "enfumer" »
La, ça commence à friser la mauvaise foi : Rappelons que de nombreux travaux scientifiques ont montré la dangerosité du cannabis et cela fait l’unanimité dans la recherche scientifique. Si cela vous emmerde parce que cela ne va pas dans votre sens, vous n’avez qu’à refaire les recherches sur des souris inhalant du cannabis et démontrer que cela n’augmente pas par 7 le taux de cancers (comparée à celles qui ne « fument » que du tabac) . Désole les gars, mais les preuves sont la et on ne peut les éliminer par de la pure rhétorique…

Je lis « comme un interdit fait a un enfant sera dans 70% du temps bravé. ». 70 ? Quelle précision digne d’un protocole expérimental ! Et pourquoi pas 80 tant qu’on y est ? Désolé, mais l’étude sur les interdits font l’objet de nombreuses recherches sur le comportement humain. On a étudié par exemple « l’appel à la peur » en psychologie sociale, c'est-à-dire, si je vous dis « ne faites pas ceci car vous risquez cela » ; quel effets cela produit ? Ben, c’est con à dire mais ça marche ! La prévention fonctionne (du moment qu’elle ne fait pas non plus trop peur car sinon, on obtient un phénomène d’inhibition qui annule le message) Très gentil donc de ta part de te soucier de l’avenir des enfants mais je trouve douteux la rhétorique qui consiste à dire « si on veux éviter ça, on n’a qu’à le proposer ». Le coup de l’Interdit est risible et n’a pas de poids scientifique …

Je lis « Il faut bien un bouc emmissaire pour tout mal ».CXa y est ! le coup de la victime sociale mais, bon prince, je suis d’accord avec toi : toute société se construit –selon le philosophe Girard et les ethnologues- sur le principe du bouc-émissaire… Mais je ne suis pas sur que le cannabis ait cette odeur de pureté qu’à la « belle » victime…

Je lis : «Mon avis est objectif, » heu, la…On n’a pas la même définition du mot « objectif ». Ca signifie « sans parti pris » objectif, non ?

je lis : « Personnellement, je suis passé de fumeur régulier (et abusif) pendant ma période de lycée (Bac avec mention malgré tout, hein) à fumeur occasionnel. »
Certes, mais tu ne peux prétendre que ton cas, soit une expérience personnelle, puissent valoir maxime universelle ou généralisation scientifique (t’as du bosser Kant en philo, non ? ou tu fumais trop pour t’en rappeler ?). Un cas ne vaut donc pas démonstration…

Bref, à vos commentaires un peu mal barrés, un peu de mauvaise foi, je rappelle que moi aussi, j’ai fumé du chichon qui rend idiot. Mais, au grand jamais ! JAMAIS, il ne viendrait à l’esprit de prétendre que mes conneries d’ado doivent devenir une NORME SOCIALE. Certes, l’alcool existe ! Certes, le tabac existe ! Certes, la voiture existe ! Mais c’est le propre du vice de la moralité que de prétendre que parce qu’autres choses aussi dangereuses se font, on doit, par relativisme philosophique (Bon Prince, je vous donne un argument !) accepter le reste !
Ca, la morale depuis Kant, ne peut se le permettre…

Quelques éclaircissements sur mon point de vue tout de même, pour te répondre :

"C’est bien joli de nous faire une diatribe anti-moralisatrice mais quand on veut critiquer la morale, l’idéal serait de ne pas en faire…Rappelons que la morale est la proposition d’une action humaine comme valeur universelle et donc je ne vois pas pourquoi je choisirais la vôtre plutôt que celle « officiel ». Il vous faut donc argumenter vos propos d’autres choses que vagues senteurs de moraline- comme dirait Nietzsche…"

Je ne vois pas pas pourquoi des parents qui subissent le comportement de leur fils fumeur (alors que la fumette est le symptôme et non la cause) demandent à l'Etat de se substituer à eux pour faire respecter des interdictions qu'ils devraient en toute logique être les premiers à faire appliquer. Pour le coup je trouve plus de valeur à ma morale qu'à l' "officielle", même si je suis pourtant du genre à éviter les jugements de valeur. Il y avait aussi un peu de mauvaise foi, mais bon, c'est plus pour la forme que pour le fond, je suis un peu taquin hein...

"Vous, les aficionados de la beuze : "

J'ai pourtant précisé que je suis fumeur occasionel, c'est loin d'être LE centre d'intérêt de ma vie.

"mais tu ne peux prétendre que ton cas, soit une expérience personnelle, puissent valoir maxime universelle ou généralisation scientifique

Où est-ce que j'ai prétendu ça ? Je cherche à expliquer qu'il y a d'autres manières de consommer que celles que l'on ressasse en permanence, je pense à l'usage abusif (répandu) qui d'un côté fait dire aux anti-cannabis farouche que fumer mène à la déchéance sociale et qui fait croire aux djeunz à la "coolitude" de la défonce.
Je pense que si on s'attardait plus à observer la consommation raisonnée (tout comme on peut déguster un bon vin), cela éviterait la publicité pour la défonce auprès d'adolescents en quête d'indentité et d'exploits à afficher devant leurs potos.
Attention, je ne compare pas un pétard à un verre de vin, comme il m'arrive d'entendre des blaireaux dire "Ouais tu vois moi si je prends la voiture après trois verres je suis KO laisse tomber, alors qu'avec trois bedos c'est kein Problem."

Je suis loin de vouloir faire la publicité de l'herbe, je connais ses dangers, et je n'aime ni le discours réactionnaire de ceux qui veulent "protéger la jeunesse", ni celui des pro-beuh qui cherchent les arguments où ils peuvent comme ils peuvent (le coup des gamins de 15 ans qui parlent de cannabis thérapeutique, hilarant...)

Je pose la question : peut-on trouver un modèle légal qui permette l'utilisation raisonnée et intelligente de cannabis ?

"(t’as du bosser Kant en philo, non ? ou tu fumais trop pour t’en rappeler ?). "

Boh, la philo en filière technique... On survole hein... (je parle du programme, pas de moi). Vu qu'on demande à l'étudiant de la rigueur, rien que respecter la structure de tes paragraphes ça te fait la moitié du barème... Par contre, tu as l'air de t'y être accroché toi ? Pour ponctuer tes phrases aussi frénétiquement avec des références d'auteurs... Ca tiendrait presque de la névrose !
Allez, j'asticote, mais c'est de bonne guerre hein ?


"Mais, au grand jamais ! JAMAIS, il ne viendrait à l’esprit de prétendre que mes conneries d’ado doivent devenir une NORME SOCIALE."

On est d'accord.

« la structure de tes paragraphes ça te fait la moitié du barème... Par contre, tu as l'air de t'y être accroché toi »
En effet je m’y accroche parce qu’ils me semble qu’argumenter relève de ce domaine précis lorsqu’elle relève pas de la Science hypothético-déductive (d’ailleurs, j’ai fait un bac scientifique et ma culture philo, je l’ai faite par moi-même –comme dans d’autres domaines d’ailleurs). Quant à mes longueurs de mes paragraphes, je comprends mieux la déchéance scolaire si on apprend désormais à juger la qualité argumentative par des mesures quantitatives…

Ta question légitime : « peut-on trouver un modèle légal qui permette l'utilisation raisonnée et intelligente de cannabis ? » me parait au fond totalement incongrue. Bref, je répliquerais volontiers : « je ne vois pas pourquoi… Laissons le statu quo telle quelle…Elle me parait suffisant »
Estimant que notre société est traversée par d’autres maux qui la gangrènent bien plus que la fumette comme branlette de l’âme (je prends au hasard : le développement de la prison comme moyen de gestion de pauvreté ; l’intensification des inégalités sociales ; la fin du pacte démocratique, l’économisme et son dogme aliénant ) ; j’en déduis que peu me chaut cette interrogation typique au fond de la disqualification de la politique actuelle : il me semble que d’autres chats plus miaulant doivent être traités….

Je ne t'ai pas parlé de longueurs de paragraphes, où es-tu allé chercher ça ?

"En effet je m’accroche parce qu’ils me semble qu’argumenter relève de ce domaine précis lorsqu’elle relève pas de la Science hypothético-déductive "

Je te reprochais cette manière ostentatoire d'afficher des références philosophiques tout au long de ton post, c’est un peu lourdingue. Genre "il faut qu'on voit que je m'y connais". Enfin, c'est l'impression que ça donnait.

" Bref, je répliquerais volontiers : « je ne vois pas pourquoi Laissons le statu quo telle quelle. Elle me parait suffisant » "

La prison pour un particulier qui cultive chez lui, tu trouves ça juste ? Mêmes si les peines maximales (20 ans !) ne sont jamais prononcées, le ferme et le sursis tombent souvent.
Et Sarkozy ne compte pas s'y tenir puisqu'il veut renforcer la répression.


"Estimant que notre société est traversée par d’autres maux qui la gangrènent bien plus que la fumette comme branlette de l’âme (je prends au hasard : le développement de la prison comme moyen de gestion de pauvreté ; l’intensification des inégalités sociales ; la fin du pacte démocratique, l’économisme et son dogme aliénant ) ; j’en déduis que peu me chaut cette interrogation typique au fond de la disqualification de la politique actuelle : il me semble que d’autres chats plus miaulant doivent être traités. "

(une p’tite pensée pour la montée de l’obscurantisme au passage)

Peu te chaut mais tu viens tout de même discuter du sujet, donc restons-y et continuons, ça coûte pas grand-chose. Je pense également qu'il y a quantité de combats bien plus essentiels, je ne suis pas activiste (beuah, quel terme) de la lutte pour la légalisation, mais s'il y en a qui s'y consacrent, je ne vois pas pourquoi leur reprocher de ne pas s'occuper plutôt d'autres causes. On ne va pas dire au président de l'assoce des boulistes qu'il ferait mieux de partir faire de l'humanitaire.

Je pense comme toi que dans la hiérarchie des questions politiques à débattre, le cannabis n'a pas vraiment grande raison à se situer en haut, maintenant, je ne saurais t'expliquer comment mais j'ai l'intuition qu'il suffirait de pas grand-chose à légiférer pour que la consommation d'herbe ne soit plus considéré comme un problème dans le débat publique. Et qu'on ait plus d'énergie à consacrer aux autres, aux vrais problèmes.
En même temps, ce sont aussi un peu les prohibitionnistes qui déploient des efforts disproportionnés.
J'en reviens à ma petite morale que tu me reprochais (à raison mais je persiste tout de même), les parents qui veulent "sauver la jeunesse" feraient bien de s'occuper d'un peu plus près de leur enfant au lieu de demander à l'Etat de les amener au poste quand ils se font attraper. Quelle bonne conscience cela donne quand on délègue ses responsabilités lorsqu'on ne maîtrise plus son rôle !

"Mon fils fume, je ne le reconnais plus, je ne sais plus quoi faire, le cannabis est une cochonnerie qui fout la famille en l'air"...
Si ce n'est pas le cannabis ça peut être autre chose, des moyens à trouver pour sombrer, il y en a toujours.

A rajouter en réponse à ta position sur l'état actuel de la loi : même si la fumette est un acte préjudiciable à sa santé, personnellement, cela me ravirait de pouvoir me procurer un produit de qualité et non pas "avec des vrais morceaux de caca de chameau" ou bien au verre pilé. Tout comme je suis content de pouvoir acheter de la vodka sans lave-glace.

Ne viens pas me dire non plus qu'on pourrait pousser le vice jusqu'à demander à l'Etat de nous fournir de la coke sans farine, ce serait pousser mémé là où il faut pas.

« te reprochais cette manière ostentatoire d'afficher des références philosophique » . Outre le fait que je m’exprime à mon naturel, je m’amuse à constater que, moi, ce qui m’emmerde, c’est ton prosélytisme ostentatoire pour une drogue de plus…Egalité, donc…

« La prison pour un particulier qui cultive chez lui, tu trouves ça juste ? Mêmes si les peines maximales (20 ans !) ne sont jamais prononcée »
Avec un extraordinaire non-sens, tu admets donc que l’on n’emprisonne pas les cultivateurs de cannabis. Ca s’appelle- dans le Droit - faire une différence entre la loi et la jurisprudence. La loi est interprétée par le juges, il me semble, et ces deniers n’ont jamais (à ma connaissance) appliqué ce barème de lourdaud (je l’admets). Donc que les aficionados du cannabis cessent un peu d’aboyer au loup et nous faire un sale trip paranoïaque…

« Et Sarkozy ne compte pas s'y tenir puisqu'il veut renforcer la répression. »
Ca c’est vrai…Entièrement d’accord…mais pour faire du chiffre, les flics arrêtent n’importe qui en garde à vue… Mêmes les mendiants, la grosse pute du coin bien de chez nous et le nettoyeur de vitre à la sauvette… Les fumeurs de joint ne sont pas mieux logés que les autres et feraient mieux de critiquer le développement de « l’Etat sécuritaire » et de « la tolérance zéro » plutôt que de demander un passe-droit !

« u'il suffirait de pas grand-chose à légiférer pour que la consommation d'herbe ne soit plus considéré comme un problème dans le débat publique. »
Ca, c’est sur que la légalité crée de facto une résolution du problème…Quelle indéniable intuition réflective… Ceci dit, je ne vois toujours pas pourquoi on ne conserverais pas le statu quo quo, à savoir l’interdiction formelle mais la tolérance informelle.
Ma raison est simple : dans une société procédurière ; légaliser, c’est malheureusement créer une norme sociale. le réflexe pavlovien suivant : « ce qui est n’est pas interdit est permis, donc légitime de le faire » sera appliquée si ce n’est pas à la lettre, alors dans l’esprit… On ira toujours vers plus de tolérance envers la drogue…
« i ce n'est pas le cannabis ça peut être autre chose, des moyens à trouver pour sombrer, il y en a toujours. » Apres le relativisme philosophique, on a droit au pessimisme ontologique… Que disait déjà les aristocrates à ceux qui voulaient faire la révolution : « il y aura toujours des dominants et des dominés… » C’est vrai. Et alors ? Point besoin de réussir pour entreprendre…
« ce serait pousser mémé là où il faut pas » Si ce n’était que mémé.. Dans le jeunisme ambiant, on s’en foutrait mais il n’est incertain que l’on ne te pousse pas au même endroit…
Je pense de surcroît qu’il y’a assez de drogues dans notre société (alcool, cigarettes, produits de consommation) et d’addictions possibles (alimentaires, sexuelles, ludiques) pour qu’on n’en augmente pas le nombre…

""prosélytisme"... Je ne demande pas aux autres de fumer, je ne dis pas que c'est bien, j'explique qu'il y a des gens qui savent appréhender intelligemment la fumette. C'est le cas de très peu de fumeurs, je l'admets.

"Avec un extraordinaire non-sens, tu admets donc que l’on n’emprisonne pas les cultivateurs de cannabis. "

Bon alors tu relis ma phrase jusqu'à la fin, où j'ai dit que le ferme était appliqué, alors ne viens pas me parler de non-sens.

Et ne t'inquiète pas, les fumeurs sont au taquet contre la politique entière de Sarkozy, quand tu en discutes avec eux ça tombe limite dans le sectarisme de gauche.

Pour le reste j'ai vraiment pas envie de continuer à me justifier, j'ai vraiment l'impression que tu me prends pour le fumeur de base qui défend la fumette envers et contre tout, qui prends ce passe-temps comme la panacée en étant convaincu qu'il s'agit d'une drogue qui ne pose aucun problème.

« d'une drogue qui ne pose aucun problème. »
Si cette drogue pose un problème, alors tu ne peux demander sa légalisation. Ça ne parait relever de la morale élémentaire, non ?

Et perso, je le répète : je suis pour le statut quo que j’ai connu : interdiction formelle par la loi mais les flics ferment les yeux quand ils nous chopaient. C’était ce que l’on faisait il y’a 7 ou 8 ans.

Il me semble donc que vous mélanger deux choses :
-le problème de la légalisation d’une drogue, fusse t-elle pas plus dangereuse qu’une autre,
-le problème d’une politique de tolérance zéro de tout délit fusse t-elle absurde, selon la logique américaine : là, se trouve le vrai problème…

Perso, je vous répond donc: plutôt de régler vos différents avec les flics selon le 1er angle (dépénalisation) ; il me semble que l'angle d'une demande d'une justice qui doit revenir à la normale soit plus judicieuse...

"« d'une drogue qui ne pose aucun problème. »
Si cette drogue pose un problème, alors tu ne peux demander sa légalisation. Ça ne parait relever de la morale élémentaire, non ?"

Je constate que malgré son interdiction elle pose plus de problèmes que dans des pays où la législation est plus souple. Je ne parle pas des Pays-Bas, j'ai déjà été à Amsterdam et j'ai été écoeuré. Soit dit en passant, ce n'est pas légal là-bas.

"Il me semble donc que vous mélanger deux choses :
-le problème de la légalisation d'une drogue, fusse t-elle pas plus dangereuse qu'une autre,
-le problème d'une politique de tolérance zéro de tout délit fusse t-elle absurde, selon la logique américaine : là, se trouve le vrai problème "

Je fais la distinction justement. Je suis d'accord avec toi là-dessus.

La marijuana n´est pas seulement un stupéfiant. Fabriqués avec fibre de chanvre 80% et matériels de dernière génération: differents de tous les oreillers et matelas qui se trouvent sur le marché conventionnel...et 100% ECOLOGIQUE!!! De plus en plus l´industrie cosmétique utilise du Chanvre. Ceci est dû au fait que l´huile de chanvre et notre peau ont de nombreuses composantes similaires... allez sur ce site si cela vous interesse : www.alchimiaweb.com http://w3.icf.uab.es/ficf/ca/bin/view/Cannabis/ConsultesUsuaris.com L´effet du cannabis peut etre utiliser à des fins thérapeutiques : comme la dépression nerveuse, l´anorexie, (il y a des plantes qui stimule plus ou moins l´apetit) le cannabis peut etre utilisé sous forme de thé, peut s´extraire l´huile pour usage médicinal alors oui je suis pour la dépénalisation du cannabis. Je pense que chacun doit prendre ses responsabilité et de décider lui même si il doit fumer ou pas c´est à chacun de savoir ce qu il fait c´est tout.

CHICHON OU LA POLITIQUE DE L'HYPOCRISIE A GEOMETRIE VARIABLE M. Bolloré n'aime pas la marque Chichon mais il aime bien l'expression qui lui permet de fabriquer du papier extra long. M. Sarkozy notre Président, Lui, n'aime pas l'hypocrisie et se veut clair il n'aime pas Chichon, mais il aime Bolloré. Je ne suis pas très intelligent il faudrait que l'on m'explique où commence et où s'arrête l'hypocrisie. Le terme chichon en langage parlé est assimilé au cannabis. Voyons ensemble quelques autres exemples: Il fut un temps où la religion était considérée comme étant l'opium du peuple. Aujourd'hui un nouveau moyen de croire et de penser nous est offert comme le nouveau Opium du peuple: La Télévision (puisqu'il faut l'appeler par son nom ) Capable d'enrichir en un jour l'Audimat, créant l'intox aux hommes. Ils ne meurent pas tous mais tous en sont frappés. ( Remixe de la fable de M. De La Fontaine) J'ignorai que ceux qui composent les médias étaient de sombres dealers ayant comme seule vocation, à faire de nous des accrocs indolores. Que dire de notre Administration cette Honorable vielle Dame qui dans un moment d'ivresse, envoûtée par un subtil parfum d'opium, accepte l'enregistrement d'une Marque qui dans un inconscient subjectif laisse en suspension planer tout un imaginaire illicite. Comme vous le voyez nous pourrions continuer la liste de la morale et des moralisateurs en tout genre et plus encore celle de l'hypocrisie. Je ne possède ni le cheval blanc, ni le panache d'un célèbre Roi de France. Je n'appel à aucun ralliement, Chichon avant tout autre chose est un art de vivre, des souvenirs et même des mauvais à qui je souhaite la bienvenu, car ils sont toute ma jeunesse, c'est aussi une époque et cela, que l'on fume ou pas. J'ai l'immense plaisir de rouler et de fumer avec un produit qui me ressemble, respecte ma façon de penser et ma philosophie de la vie, un produit ou je me reconnaît, loin des donneurs de leçons aux âmes biens pensantes pointant leurs doigt accusateur bien perchés du haut de leurs certitudes hypocrite.

Ils viennent d'interdire la cigarette dans les lieux publics clos il ne vont pas autoriser le chit et pour une fois, ils ont raison le chit et l'alcool font beaucoup de dégâts sur le système nerveux cela peut détruire une vie . fumer un joint ou boire un verre bon d'accord c'est juste un ... puis 2 puis 3 ect ect ... pour conclure : allez y défoncez vous, plantez vos herbes, détruisez vous, mais par pitié ne vous occupez pas de nos enfants à la sortie des collèges et lycée voir école primaire nous avons beaucoup de mal à leurs expliquer le mal de cette dope, ils ce demande pourquoi les plus grand le font puis ensuite, ils veulent faire comme vous pour être dans le coup soit disant sur ce bonne défonce et bonne soirée

Désolé je ne suis pas aussi calé que certain en philo et autre, mais je sais un truc, pourquoi on nous casse les pieds avec toutes ses conneries, chacun devrai être libre de choisir s'il veut fumé ou pas, je pense que c'est un choix personnel au même titre que de consommé de l'alcool ou de fumé des clopes, ou même, je vais loin mais bon, de snifé de la coke, chacun devrai être libre de choisir, et je ne voit pas pourquoi, un bande de politiciens aurai le droit de choisir a ma place.

Bah la prohibition n'a fait que de tout temps qu'enrichir la pègre. Vous excuserez ma franchise mais la seule vertu de l'interdiction actuelle c'est de faire monter les prix de la marchandise. On trouve souvent plus facilement du cannabis que des clopes car les dealers ne ferment pas la nuit ni le dimanche. Oui le cannabis est une substance psychoactive qui peut entraîner un manque. Oui l'utilisation du cannabis est à risque. Oui la culture dans le placard est interdite :). lol Quant à aller débaucher des gosses a la sortie des écoles.... Mon seul constat est que la prohibition actuelle est inefficace et le sera toujours quelques soient les moyens employés. Le cannabis peut effectivement vous tuer comme la clope, le travail ou la guerre :p. Il est force de constater également du moins a Lille que les forces de police ne s'alarme guère d'un joint lors d'un fouille. Le plus souvent l'aventure se solde par l'écrasement de celui ci. Je ne sais pas trop ce que la dé pénalisation a donné dans les autres pays mais je ne pense pas que cela ait eu des répercussions si négatives que cela. On peut tout de même penser que les autorités auraient revu ce qui n'est qu'une simple tolérance si la substance s'étaient abattue sur la Hollande comme un fléau On peut en juger par le simple fait que la France reste le premier consommateur de cette substance. Dèpènaliser permettrait aux consommateur d'accéder à des produits plus sûr car ceux qu'on trouve sur le marché sous terrain sont bien souvent de mauvaises factures. Cela endeuillerait le trafic qui a mon sens causes souvent bien plus de dégâts que la consommation. De toute façon même si rien ne change, le fumeur lambda pourra toujours trouver de quoi s'adonner a son vice. Dé pénalisation ........ Prohibition ? De toute façon ou est la vrai différence d'un point de vue pratique ?

nous savons quee la consommation de weed est en pleine expension et nous savons aussi que dans 20 ans beaucoup de cancer a cause du cannabis (comme le tabac de nos jours)éclaterons alors une solution existe pour pallier tout sa .expliquons un peu plus: les maladies commes le cancer coute chere a la secu et donc par un certain lien (regarder vos fiches de paye)a nous memes citoyens . la police et la gendarmeries emploie des moyens énormes au niveau logistique et humain pour faire la chasse au drogues douce, et par ailleurs cela se ressant forcément sur le budget de l état (impots sur le revenu et locaux taxe en tout genres ) alors voila ma téorie Pourquoi ne pas gérer cette drogues au lieu de la chasser et d en tirer de l'argent pour pouvoir faire fasse au malades de demain autrement dire une sorte d'auto médecine . c est a dire de créer des magazins qui vende une herbe de qualité a un prix fixer par l'état lui meme une consomation controler grace a un poid d'achat pour tout le monde pareille a la semaine une quantité de 7 grammes serait pas trop mal et pour les un et les autres. Pour le controle obligation de présenter carte d identité et emprunte a chaque achat pour 1 ou plusieur grammes. Autorisation de la gendarmerie et de la police pour tout controle dans les lieus publique. autorisation de culture intérieur et extérieur controler car l achat de graines suivras le meme chemin que pour l herbes quantité a aprofondir pour ne pas etre bloquer voir avec organisme de la légalisation des drogue douces ensuite cela vas créer des emplois : dans la vente (créations des magazins) l'agricutures bio (obligation de faire du cana bio): création de sorte de fermes d'état pour le canna donc: un employeur et des ouvriers et donc des gens qui cotises certains jeunes qui ne veulent pas bosser aujourd hui auront peut etre envie demain car on ne les regarderas plus de la meme facon. ensuite le canna est tres gourmands en dioxides de carbonnes un champs de 5hectare pourrait manger aasez de dioxide d'avril a septembre pour que par exemple la ville de grenoble en pleine été ne soit pas q un nuages de polutions. voila une des solution qui existe pour que la dépénalisation du cannabis soit utile rentable et bénéfique pour notre planète. si unministre ou meme le président de la république pourrais juste lire se petit paragraphe je serais satisfais comme en france il faut agir avant d avoir des problèmes il serait peut etre temps qu il se pose les bonnes questions et donc je leur apporte une bonnes réponse. voila se que je pense et je vous demandes de ne pas achetter de shit dans la rue car cette argent a la fin est mal utiliser elle sert a achetter des armes et qui sais peut etre un jour ces armes se retourneront contre nous alors la prochaine foi que vous acheterer du schit ne penser pas au petit dealers qui vas aller s achetter la dernière paires de basquette qui vient de sortir mais penser au gamin qui meurt d une balle perdu pour une simple histoir de territoir. Pour éviter sa faite vous meme votre herbes renseigner vous sa ne coute pas si chere que sa sur ce bonne cultures a tout les frangins et a plus ricardo de la peigna

La culture du cannabis en intérieur est-elle autorisée en France ?

OUI! POUR LE SYNDICAT DU CHANVRE ! NON pour faire pousser la ganja et la consommer pour soigner son glaucome ou simplement se sentir bien!!! NI EN EXTÉRIEUR, NI EN INTÉRIEUR!

Du chanvre contenant 0,03 voire 0,01 % de THC Tétra Hydro Cannabinol), le principal produit psycho-actif que l'on trouve dans la résine celle-ci naissant dans les fleurs et les feuilles. En gros, pousse légalement en France. Il n'est PAS DU TOUT psycho-actif. Il est chétif et débile. Contrairement à ses cousins suisses, utilisés pour TOUTES les applications possibles et possédant pour certains 13% de THC. Le rêve pendant les vendanges chez Bernard Rappaz...

Le chanvre en France, c'est un monopole d'état qui regroupe les semences (chénevis), les fibres longues & courtes et la pulpe (chénevotte) pour l'industrie, les secteurs recherches & développements, l'immobilisme des prix mondiaux du chanvre, etc., par le biais de structures comme le Syndicat du Chanvre, la Fédération des Chanvriers, La Chanvrière de l'aube, etc.

Basiquement, le cannabis sativa L. (pour Linné) est un arbuste, une plante-ressource très vivace, ÉCOLOGIQUE, qui pousse sur tous les sols sauf ........ sur la glace(!); Les dignes héritiers de la Loi sur les stupéfiants de 1970 & leurs amis militaro-industriels veulent nous faire croire que c'est dangereux pour la santé. Qu'en industrie c'est cher à produire et à fabriquer.
C'est FAUX!
Toutes les études scientifiques indépendantes réalisées in vivo, in vitro, sur des décennies démontrent l'inocuité du cannabis. Et ce dans le monde. Seule la prohibition est dangereuse (cf la prohibition de l'alcool aux USA de 1919 à 1933-34 et les dégâts qu'elle a engendré. Le roi est mort, vive le roi! Sa fin a engendré indirectement la prohibition de la marihuana ou marijuana, "killer weed of the youth" comme disait Harry Anslinger, un sale type. Jusqu'à la Seconde Guerre Mondiale où là, c'était "HEMP FOR VICTORY" pour fabriquer parachutes, cordes, uniformes, sacs, etc. Cherchez des infos sur le web sur ce passionnant sujet.

De plus, tous les procédés mécaniques artisanaux ou industriels actuels s'appliquent au chanvre (papier, tissu, construction, graines, médecine, etc.

"The 1 000 000 000 $ crop!" (La plante qui rapporte 1 milliard de dollars!)

Merci de votre attention,
MéGaFanchI

Personnellement je consomme occasionnellement du cannabis, car parfois j'ai des tics nerveux qui peuvent durer assez longtemps (j'ai essayais des médoc style sympathil et autres relaxants mais ça ne me faisais rien). Du coup quand mes tics me prennent, j'fume 4/5 tafs et deux trois minutes après ça passe comme si de rien n'était, ensuite je le finis rien que pour le plaisir :)