Pourquoi la majorité des croyants sont monotheiste, pourquoi ne pas croire à la plurialité du divin ?



faboilito
Cette question a été posée par faboilito, le 02/08/2013 à à 00h27.  *  Alerter les modérateurs
Vous trouverez peut être plus d'information dans l'annuaire de Web-Libre, dans la catégorie Associations et organisations spirituelles.

Vous pouvez y répondre en utilisant le formulaire situé ici.
 


Liens commerciaux

La meilleure réponse



 papiguy a écrit [11/08/2013 - 21h01] 
1 vote(s)  scorescorescorescorescorescorescore
papiguy

L'ouverture consiste à ne refuser aucune hypothèse, car...



[ Lire la suite de la réponse écrite par papiguy ]



Réponses



 Broussard a écrit [02/08/2013 - 10h34 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
Broussard

A choisir entre être un peu naïf et super naïf tu préfères quoi ?
Désolé mais c'est la seule réponse que j'ai à t'apporter :-D




 Eureka a écrit [02/08/2013 - 11h50 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
Eureka

C'est bien simple, parce que c'est plus difficile d'avoir la mainmise sur les gens quand ils croient en plusieurs dieux.
En les rassemblant sous une seule religion on les soumet un peu plus et on leur donne un peu plus le sentiment d'appartenir à une grande communauté, un sentiment de protection arrive, une sorte de refuge que l'on peut difficilement avoir quand on croit en plusieurs dieux.
Ça me rappelle un très beau film que j'ai vu récemment et qui s'appelle l’Odyssée de Pi, on y raconte l'histoire d'un petit garçon qui allait à l'église aussi bien qu'à la mosquée et qui ne comprenait pas pourquoi on ne pouvait pas croire en toutes les religions, je te le conseille vivement c'est un très beau film ;-)




Il n'existe que deux choses infinies, l'univers et la bêtise humaine... Mais pour l'univers, je n'en ai pas acquis la certitude.


 papiguy a écrit [04/08/2013 - 17h49 ]  
papiguy

Monothéisme et pluralité du divin ne sont pas contradictoires, car par essence Dieu est tout et en tout, quel que soit le nom que les hommes lui donnent.
D'accord avec Eureka, les différences ne naissent qu'en raison de l'obscurantisme et de l'intolérance des prêcheurs de tous poils.. S'ils étaient détenteurs de la "vrai Foi" comme ils le prétendent, ils admettraient que des différences de vocabulaire ne peuvent pas cacher que les mêmes valeurs restent les fondements de religions, et que seules les perversions des hommes ont éloigné les unes des autres.




 faboilito a écrit [05/08/2013 - 02h54 ]  
faboilito

papiguy oui mais justement si tu dis a un catho ou a un muslim ,que dieu est tout (y compris nous,donc nous sommes de même substance que dieu et que tout est dieu il va assimiler sa a du polythéisme c'est sa qui m'interloque ,mais bon peut être que je m'ennmele les pinceau sur ce coup




 Rheonvan a écrit [05/08/2013 - 12h07 ]  
Rheonvan

N'importe quel croyant essayera toujours de défendre sa religion, et c'est justement ça le problème.
En refusant l'idée qui tu exprime, ils créent des divisions et ça dans le but de dominer un maximum les gens.
Personne ne sait vraiment qui ou ce qu'est dieu, et en jouant là dessus, on peut créer des religions pour faire des croyants les esclaves de ces religions.
Paradoxal hein ?...




 Uhry a écrit [11/08/2013 - 14h47 ]  
Uhry

Car c'est complètement idiot, cela impliquerait que il y ai un partage de L'Univers et du Commandement, or le commandent reviens à une seule personne ... Cela impliquerai BEAUCOUP PLUS de question sur le Divin que le fait logique qui ai UN DIEU UNIQUE à l'origine de Tout.

Cordialement,




 papiguy a écrit [11/08/2013 - 16h33 ]  
papiguy

"Commandement, .. une seule personne... ":
Ce qui est complètement idiot et d'une incommensurable prétention, c'est de vouloir assimiler les "qualités" de Dieu, quel que soit son nom, à celles des hommes.

Par ailleurs, une telle réaction, faite d'à priori, est en totale contradiction avec les vertus d'ouverture et de tolérance que la majorité des religions prêchent.

Enfin, le mot de "commandement" implique l'attitude de soumission que réclament les ayatollas de toutes les religions de la part de leurs fidèles pour mieux asseoir leur pouvoir, comme cela a été déjà écrit ici.




 Uhry a écrit [11/08/2013 - 19h51 ]  
Uhry

Tu fais un beau travail d’interprétation mais tu as très bien compris l'idée véhiculé à travers mon message et tu me parles d'ouverture ? Pour quoi tu vas chercher plus loin que l'aspect et l'idée de mon message ? C'est ça le problème avec beaucoup de non-croyants (je prétends pas que tu en sois-un), ils ont tellement aucuns arguments à mes yeux que à chaque fois ils se permettent d'attaquer la religion en question en utilisant l’anecdote OU interprète et cherche plus que ce que le message de l'auteur veux dire.

C'est d'une bassesse et cela reflète bien le niveau de science religieuse que possède ces gens là.. Souvent ceux qui n'y connaissent rien qui parle AUX NOM de ...

Ps : ne prend pas ce message pour toi, je te connais pas et je te vise pas du tout, ne prend surtout pas mon message comme une forme d'arrogance ou d'orgueil, loin de la mon intention.

Cordialement,




 papiguy a écrit [11/08/2013 - 21h01 ]  
papiguy

L'ouverture consiste à ne refuser aucune hypothèse, car nous ne pouvons en aucun cas parler de certitude sur ce sujet.
Quelle prétention que vouloir définir Dieu, que l'on soit croyant ou non.

Faute de pouvoir expliquer tous les phénomènes, l'homme a "inventé" et théorisé l'idée de Dieu, qu'il soit pluriel ou unique.
Les hommes ont en effet toujours eu besoin de de combler leur méconnaissance de l'Univers et en quelque sorte de se rassurer en faisant appel au divin et en imaginant des représentations de Dieu.
C'est à partir de ces représentations et de notre ignorance que se sont forgées les religions, très vite utilisées comme moyen de gouvernement.

Dire ceci n'est pas attaquer la religion au sens large, quel que soit son nom, ses rites et ses symboles, c'est au contraire défendre une idée du divin qui nous transcende.

Certes la connaissance fait des progrès et ce qui pouvait autrefois être attribué au divin devient progressivement explicable, mais toute découverte s'accompagne de nouvelles questions.

Croire que l'on détient la vérité avec une représentation de Dieu et un dogme, ou nier l'idée du divin, puis, fort de certitudes illusoires, refuser le droit à d'autres de penser autrement relève de l'obscurantisme.




 Uhry a écrit [11/08/2013 - 22h12 ]  
Uhry

Qui as dis de laisser libre de pensées et de croyance les autres courant que celui d'un Dieu Unique ? Personne et c'est pas de moi que tu vas faire dire cela ... Ton message est intéressant car tu as les idées mais tu n'as pas la bonne définition de certaines choses. (c'est mon point de vue, encore une fois je n'entre pas dans "l’obscurantisme")

A savoir que l'Homme a créé la religion ? Je suis pas d'accord sur ce point, certes y'a des religions inventés de toutes parts ... (je fais référence notamment aux anciennes religions de l'histoire sans cités de noms mais aussi à certaines cultes polythéistes complètement inventés par l'Homme). Mais concernant les 3 religions Monothéiste c'est une erreur à mes yeux de croire que c'est l'Homme qui les ai créé ... Cela relève de l'impossible sur plusieurs termes même si encore une fois je suis tout à fait d'accord sur deux choses :

1) Des versets ont étés fabriqué, modifié, trafiqué ou même inventé par l'Homme mais le Livre à la base est de source Divine.
2) Oui et encore oui concernant ce que l'Homme fait de la religion, il l'utilise à des fin politique et je fais notamment référence à l'Islam à ce moment car OUI certains déforme et invente au nom de l'Islam et du Coran certains versets pour avoir le pouvoir sur les "âmes faibles" tout comme les missionnaires chrétiens en Afrique utilisant la pauvreté pour faire passer leur message par l'endoctrinement. Les deux types de groupes sont blâmables.

Cependant dire que c'est de toute part inventé et théorisé par l'Homme, je suis pas d'accord. On est d'accord pour dire que c'est à la base une Croyance Pure mais qui est dans les 3 cas et qui même DOIT être illustré par des actes (à savoir la forme exprime le fond) qui sont légiférés par le Divin à travers les textes sacrés.

Dire que la science dans le futur expliquera tout jusqu'à éliminer la possibilité du Divin cela est improbable est complètement faux. (je ne dis pas que tu as exactement dis cela) La science certes progressent mais quand ont étudis de près ces 3 religions et leurs textes autre que à travers les Médias ou les articles de journaux (écrits souvent par des ignorants LAICS) il y a donc sans AUCUN DOUTES matière sur l'Origine du Divin même si sans la croyance de base que une Entité Supérieure est à l'origine de tout est nécessaire pour comprendre les religions.

Une personne refusant cela ne peut pas ne serait-ce que oser critiquer ou affirmer au nom de la science que la religion est fausse car le fondement même de la compréhension de la religion n'est pas présent ... (mais ce n'est pas ton cas ici)

Cordialement,




 Uhry a écrit [11/08/2013 - 22h13 ]  
Uhry

Ps : je corrige ma première phrase de mon message : il manque : " DE NE PAS laisser libre .. " ect

merci, cela pourrait porter confusion.
Cordialement,




 papiguy a écrit [11/08/2013 - 22h57 ]  
papiguy

"ignorants LAICS":
Car seuls les religieux possèdent la connaissance ? En fait de connaissance ils possèdent essentiellement celle du dogme. Cette connaissance n'est pas du même ordre que la connaissance scientifique qui traîte du réel et du mesurable.

"à savoir la forme exprime le fond":
Non ! La forme est une représentation du fond, et peut être interprétée de façon différente en fonction du langage utilisé, et de la compréhension qu'on a de ce langage. La phrase "tu n'as pas la bonne définition de certaines choses" est une démonstration de ce qui précède.

"Dire que la science dans le futur expliquera tout jusqu'à éliminer la possibilité du Divin cela est improbable est complètement faux";
Comme quoi la communication est chose difficile ! J'ai dit exactement le contraire, tout découverte ne faisant que mettre en évidence l'infini de ce qui nous reste à comprendre.




 Uhry a écrit [11/08/2013 - 23h17 ]  
Uhry

1) Oui mais parfois je me demande vraiment en en écoutant certains ou ils apprennent le dogme ... Parce que j'ai déjà entendu des professeurs "laics" expliquant ce qu'est que l'islam au COLLÈGE en 5 ème et je me souviens très très bien des bêtises allant complètement à l'encontre du Dogme mais bien sur faut pas généraliser. Je suis tout à fait d'accord pour dire que la majorité n'est pas comme-ça.

2) C'est ce que je dis, je me suis peut-être mal expliqué mais c'est l'idée que je défend.

3) Dans ce cas j'ai très mal compris ce que tu as dis.

En te remerciant,




 papiguy a écrit [11/08/2013 - 23h41 ]  
papiguy

Dans un genre un peu différent mais qui d'une certaine façon illustre la dernière phrase de ma réponse, j'ai pu regarder une émission sue Arte pour la "journée des étoiles".
Des images splendides et on se sent tout petit après l'émission, car les échelles de distance, de vitesse et de temps nous dépassent.
A voir sur Arte Replay.
A plus




 faboilito a écrit [11/08/2013 - 23h44 ]  
faboilito

merci pour toute vos réponses , bonne soirée , très cordialement moi




Répondre à faboilito






Attention vous n'êtes pas connectés !!! sad

Renseignez vos identifiants de connexion au site, sinon votre réponse ne sera affichée qu'après avoir été validée par notre équipe de modérateurs (et sera en plus postée en "Anonyme")

Votre pseudo :
Mot de passe :

smile wink confused normal lol laugh sad angry cool surprised cry eek

    


 Je souhaite être alerté des prochaines réponses !








Poser votre question !   Poser votre question !
* Avertissement : les propos tenus sur cette page sont le fruit de la discussion entre les internautes membres de la communauté Web-Libre, et ne reflètent en rien la conviction personnelle des administrateurs du site.
Copyright © 2013 - Weblibre / Tous droits réservés, propriété exclusive de web-libre.org - Toute reproduction même partielle de ce site sans consentement est interdite et donnera suite à des poursuites.