Salaire brut et net différence ?



maude
Cette question a été posée par Maude, le 19/07/2009 à à 18h05.  *  Alerter les modérateurs
Vous trouverez peut être plus d'information dans l'annuaire de Web-Libre, dans la catégorie Assistante maternelle.

Vous pouvez y répondre en utilisant le formulaire situé ici.
 


Liens commerciaux

Réponses



 Carcarax a écrit [19/07/2009 - 19h43 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
Carcarax

Ben c'est tout simple. Le salaire brut c'est la somme que verse ton patron pour avoir le droit de t'exploiter. Le salaire net c'est ce qui te reste quand l'état a finit de te piller :p Le salaire net c'est un peu une charité de voleur, c'est ce que l'on veut bien te laisser....




comme ils sont heureux, comme ils sont heureux tous ceux qui ne sont pas moi, tous ceux qui ne sont pas rongés par les dévorantes inquiétudes des rêves impossibles !!!


 phildu a écrit [19/07/2009 - 19h44 - Avis,définition, témoignages et conseils sur le guide du savoir Web Libre.org]  
phildu

entre 27% et 23% .




http://www.chezvous.forumparfait.com/index.php


 lucius a écrit [19/07/2009 - 22h14 ]  
lucius

Entre 21 et 24%
vérifies ta feuille de salaire,
phildu,
et si tu dépasses,
utilises un calibre 12 ;-)




Gare au gorille !


 umana a écrit [20/07/2009 - 01h06 ]  
umana

le salaire net,c est ce que tu touches vraiment . le salaire brut est plus élevé,mais il y a des "choses"qui sont gardées pour payer des frais,donc que tu ne perçoit pas.




 cochise_fr a écrit [20/07/2009 - 11h57 ]  
cochise_fr

Bonjour,
Carcarax a bien décrit le problème, mais il ne faut quand même pas pousser mémère dans les orties.

Une bonne partie des taxes retirées servent à la sécurité sociale, aux caisses de retraite, aux caisses de chômage. On peut trouver cela cher ou pas, il faut bien que ces sommes soient prélevées quelque part, quelque soit leur nom de baptême.

Si le système ne fonctionnait pas ainsi (comme aux USA par exemple) beaucoup des plus humbles consommeraient tout leurs revenus au jour le jour, et n'auraient strictement plus rien que la mendicité à l'aune de leurs vieux jours ou après un 'incident de parcours' au cours de leur vie.

Le système n'est pas parfait, loin s'en faut, et il pourrait être facilement amélioré (juste un peu de volonté politique) afin que chacun puisse avoir un 'revenu de vie digne' toute sa vie, éventuellement en échange de services d'intérêt général en compensation des subventions.

Et on en revient comme d'habitude au partage des richesses mondiales.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 lucius a écrit [20/07/2009 - 12h02 ]  
lucius

Si on était moins nombreux,
elles seraient plus importantes pour chacun,
les ressources mondiales....




Gare au gorille !


 cochise_fr a écrit [20/07/2009 - 12h28 ]  
cochise_fr

Bonjour,
Archi-faux Lucius, la totalité des ressources.... est inconnue.
De plus, la richesse totale détenue serait largement suffisante à une vie normale de base de toute l'humanité.

Comme je l'ai mentionné dans un autre post d'une autre question:

- Les 4 plus grandes fortunes ont une richesse équivalente à celle des 48 pays les plus pauvres

- Les 48 plus grandes fortunes ont une richesse équivalente à.......... la Chine.... soit 1.500.000.000 d'humains (en chiffres ronds, on est plus à 10 près)

- 3 milliards d'humains vivent avec moins de 2$ par jour..... parfois beaucoup moins, si c'est encore possible d'envisager "moins que rien".




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 lucius a écrit [20/07/2009 - 12h49 ]  
lucius

Je n'ais rien dit de faux,

quelles que soient les ressources dont nous disposons,
moins nous sommes à nous les partager,
plus chacun en aura.

10/2 supérieur à 10/3 supérieur à 10/4 supérieur à 10/5 etc ....

27/5 supérieur à 27/6 supérieur à 27/ 8 supérieur à 27/ 10 ect...

Tu ne te souviens plus du principe de la division,cochise? :-D




Gare au gorille !


 cochise_fr a écrit [20/07/2009 - 13h06 ]  
cochise_fr

Bonjour,
Sauf que tu considères les ressources comme étant privatisables, moi pas. Donc si on est moins nombreux, on tire moins sur les ressources au lieu que ce soit quelques uns qui s'engraissent inutilement.

Il y a un seuil de consommation moyen au bénéfice de tous, mais tout le reste est inutile et superflu.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


 lucius a écrit [20/07/2009 - 19h42 ]  
lucius

Je ne vois pas la relation entre "division des ressources entre Humains faisant attention à ne pas trop se reproduire pour justement avoir plus de ressources", et "privatisation".

Si on ne faisait pas des gosses comme les lapins,on aurait moins de problèmes.

C'est un fait,les lapins ont des prédateurs qui régulent leur population,
comme tous les etres vivants....sauf l'Homme qui n'a aucun prédateur.
Nous sommes trop nombreux sur Terre.

Laissons faire le temps,limitons les naissances à 1 enfant par couple,
partout dans le monde,
et dans 60 à 80 ans,
on sera beaucoup plus à l'aise,
et dans 200 ans,
c'est le paradis sur Terre,avec 3.5 milliards de personnes!

A manger pour tout le monde,
un toit pour tout le monde,
du travail pour tout le monde...

Bien sur,certains seraient tentés d'accélérer le mouvement avec une "bonne guerre",
ce qui n'est pas mon cas.

Accompagné de cette limitation ponctuelle,
on mettrait en place des villes genre bedzed(cf weblibre),on en finirait avec le nucléaire,
on reprendrait une agriculture biologique...Les gens participerait aux cultures et aux récoltes(modèle des AMAPP)
Les choses s'équilibreraient d'elles-memes,
les gens comprendraient vite qu'ils ne peuvent avoir 8 enfants et vivre sur le dos de la communauté.
Et ceux qui le feraient seraient vite condamnés.




Gare au gorille !


 cochise_fr a écrit [20/07/2009 - 23h31 ]  
cochise_fr

Bonjour,

"Si on ne faisait pas des gosses comme les lapins,on aurait moins de problèmes."

C'est encore faux.... à mon avis, car le fait d'être moins nombreux pourrait justifier ton calcul SI les ressources étaient partagées équitablement ou presque..... hors ce n'est pas du tout le cas.

Si, comme tu l'exprimes, il y avait limitation drastique des naissances, les riches seraient encore plus riches et les pauvres encore plus pauvres..... et dans certains cas, cela conduirait à la disparition complète de beaucoup de peuples sur la planète dont la quantité de naissance est proportionnelle à la pauvreté et à la mortalité qui en découle.




La richesse d'un pays ne se mesure pas à son PIB. mais à celle du plus pauvre de ses habitants. Améliorez son sort et toute la société en sera meilleure. Dans un pays riche, l'existence de la pauvreté devrait être un délit.


Répondre à Maude






Attention vous n'êtes pas connectés !!! sad

Renseignez vos identifiants de connexion au site, sinon votre réponse ne sera affichée qu'après avoir été validée par notre équipe de modérateurs (et sera en plus postée en "Anonyme")

Votre pseudo :
Mot de passe :

smile wink confused normal lol laugh sad angry cool surprised cry eek

    


 Je souhaite être alerté des prochaines réponses !








Poser votre question !   Poser votre question !
* Avertissement : les propos tenus sur cette page sont le fruit de la discussion entre les internautes membres de la communauté Web-Libre, et ne reflètent en rien la conviction personnelle des administrateurs du site.
Copyright © 2013 - Weblibre / Tous droits réservés, propriété exclusive de web-libre.org - Toute reproduction même partielle de ce site sans consentement est interdite et donnera suite à des poursuites.