En Afrique de l'ouest ainsi que chez les aborigènes d'Australie et de Nouvelle Guinée, il existe encore des tribus qui, pour marquer leur appartenance à un groupe ou pour remplacer en quelques sortes le tatouage, font des incisions parfois très profondes dans la peau pour marquer un contraste afin de dessiner un symbole. Chez eux, la scarification signifie encore quelque chose.
Par contre, selon moi, en occident, la scarification n'est que le reflet d'un profond mal être d'une personne, ça n'a rien de joli quand c'est fait pour exprimer je ne sais quel spleen ou désespoir.... Le tatouage aussi fait mal, pourtant c'est un art corporel, mais la scarification est une mutilation à proprement dit, cela ne rend en aucune manière le corps plus agréable à regarder, bien au contraire.
Sans même parler de l'automutilation pathologique qui peut même dégénérer en addiction, je dirai que la scarification "à l'occidentale" n'est que le reflet d'un désordre qui se manifeste par le message "vous avez vu ce que je peux endurer" .....

J'ai vraiment du mal à considéré la scarification comme étant un art corporel. Je pense qu'il y a tout de même certaines limites à ne pas franchir. Par exemple, même si je m'intéresse beaucoup à l'art contemporain je trouves parfois que certains artistes vont trop loin. Ce n'est pas toujours évident de définir ce qui est de l'art et ce qui n'en est pas. C'est tellement subjectif. Pour ce qui est de la scarification qui se pratique dans des tribus aborigènes, ça relève plutôt du domaine de la tradition et de la culture que de l'art ! Mais se scarifier sans véritable raison, ça n'a pas de sens. Enfin ! C'est mon point de vue personnel...Pour moi, la scarification n'est pas un art !!!

Où ira-t-on si on se laisse dire que la scarification est un art ? Eh bien, je vais y répondre :

"Je m'appelle Bruno, j'ai 45 ans, et je suis artiste. Oui, artiste sur nature vivante. Je prends des sujets vivants, souvent des humains. L'ancêtre de mon art est la chirurgie. On l'employait à des fins médicales, mais l'art repousse les limites de l'utilitaire. Moi je charcute mes sujets, je déplace les organes, voire les membres. Le résultat est purement esthétique. Il ne sert à rien, c'est une oeuvre d'art. Parfois mes sujets meurent des suites de leur re-création. Mais qu'importent leurs souffrances ? C'est le prix à payer pour afficher une esthétique hors du commun ! Vous me parlez de blessures, je vous parle d'une réalisation. Vous me parlez de victimes, je vous parle d'oeuvres. Vous me parlez de crime, je vous parle d'art. Jack l'éventreur était un artiste à sa façon, lui aussi. On reconnaissait son coup de crayon aux toiles qu'il laissait derrière lui."

Voilà où on en arriverait si on désignait un tel acte, parfois commis par contrainte, comme une espèce d'art. Ça légitimerait de nombreuses souffrances inutiles ; je suis contre.

D'ailleurs, en écrivant cela, je n'ai pu m'empêcher de penser à cet ouvrage : "Quand j'étais une oeuvre d'art," d'Eric-Emmanuel Schmitt. Excellent bouquin sur ce sujet, précisément.