Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d’autre qu’une espèce de singe disparue.

Australopithèque signifie " singe du sud ". Appartenant à différentes catégories, toutes les espèces d’australopithèques sont des singes disparus qui ressemblent aux singes d’aujourd’hui. Leurs capacités crâniennes sont les mêmes, ou plus petites que les chimpanzés actuels. Il y a des parties saillantes dans leurs mains et pieds qu’ils utilisent pour grimper aux arbres, comme les chimpanzés d’aujourd’hui, et leurs pieds ont des habiletés simiesques pour s’agripper aux branches. Plusieurs caractéristiques comme la proximité des yeux, les molaires pointues, la structure mandibulaire, les longs bras, et les jambes courtes, sont des preuves que ces créatures ne sont pas différentes des singes actuels.

Les évolutionnistes affirment que bien que les australopithèques possèdent l’anatomie d’un singe, ils marchaient debout comme les humains.

Des recherches intensives faites sur différents spécimens d’australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d’Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n’étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d’aujourd’hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion - bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste - que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n’étaient absolument pas bipèdes. 48 De même, Oxnard, lui aussi un évolutionniste, a lié la structure squelettique de l’australopithèque à celle des orangs-outans modernes.

Les analyses détaillées dirigées par l’anthropologue américain Holly Smith en 1994 sur les dents d’un australopithèque ont indiqué que l’australopithèque était une espèce de singe.

Durant la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zonneveld, tous des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par une méthode complètement différente. Cette méthode était basée sur l’analyse comparative des canaux semi-circulaires de l’oreille interne des humains et des singes qui subvient au soutien de l’équilibre. Les canaux de l’oreille interne de tous les spécimens d’australopithèques analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient les mêmes que ceux des singes modernes. Cette découverte a montré encore une fois que l’espèce d’australopithèque est une espèce similaire aux singes modernes.

Le premier fossile d’australopithèque était découvert par le paléontologue évolutionniste Raymond Dart. Ce premier spécimen s’appelait " l’enfant de Taung ". Dart avait suggéré que ce fossile, qui appartenait à un individu très jeune, avait des caractéristiques " semblables à celles de l’homme ". Les découvertes qui suivirent montrèrent toutefois que les australopithèques avait en fin de compte un visage de singe.

Le crâne de l’australopithèque afarensis et celui d’un chimpanzé moderne sont très similaires. Cette similarité confirme que les créatures figurant dans la classification de l’australopithèque sont une espèce de singes qui n’a rien à voir avec les humains

NB : Les découvertes scientifiques s’opposèrent aux propositions des évolutionnistes sur " Lucy ", le spécimen le plus célèbre de l’espèce australopithèque. Le fameux journal scientifique français Science&Vie admit ce fait dans son numéro de février 1999 avec le titre " Adieu Lucy " déclarant que l’australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l’ancêtre de l’homme

Ou veux tu en venir Talib ? Tu semble remettre en question les choses les plus évidentes sur l'histoire de l'homme et de son évolution. Quel est donc le message que tu souhaites nous faire passer ?

Je ne remets pas en question , je dis ce que disent les scientifiques eux-même , même Le fameux journal scientifique Science&Vie admit ce fait dans son numéro de février 1999 avec le titre " Adieu Lucy " déclarant que l%u2019australopithèque ne pouvait pas être considéré comme l%u2019ancêtre de l'homme.

pour en voir l'illustration : http://www.hyahya.org/fr/livres/science/creation/creation_22.php

D'accord donc je vais reformuler. Quel message souhaites tu nous faire passer par ces affirmations ? Ce qui m'intéresse est de connaitre ton avis sur l'évolution, ou plutôt la non-évolution de l'espèce humaine.

Mon avis est l'avis des scientifiques :

la science du 20ème siècle a réfuté une à une les affirmations de Darwin. ces dernières reposaient sur une compréhension primitive de la science. L'absence, à cette époque-là, de domaines variés de la science telles que la biochimie et la microbiologie, a mené les évolutionnistes à penser que les créatures vivantes avaient une structure simple qui a pu se former par hasard. Etant donné que les lois de la génétique n'étaient pas connues, il était supposé que les créatures pouvaient simplement évoluer en nouvelles espèces . et on peut se poser la question : Pourquoi la théorie de l'évolution est-elle encore défendue malgré les preuves évidentes la contredisant ? Le biologiste évolutionniste américain, Michael Walker, fait l'aveu suivant en répondant à cette question : On est forcé de conclure que plusieurs scientifiques et technologues font semblant de s'intéresser à la théorie darwinienne uniquement parce que, soi-disant, elle exclut un créateur.

Donc l'homme serait né d'un pur hasard ou par la volonté d'un créateur c'est bien cela ?
Content de l'apprendre en tout cas.
Et il ferait quoi notre créateur en ce moment ? Il serait peut être temps qu'il se réveille parce que c'est sacrement le bordel sur Terre...

Ce que je n'arrive toujours pas à comprendre c'est que les gens , tuent ,sèment la terreur sur terre , violent les lois de la nature , provoquent des guerres , nourrissent des chats avec des aliments grandjury et voient de leurs propres yeux des gens crever de mal nutrition, ensuite ils collent toute leur perversité , leur immoralité , et leur irresponsabilité au créateur , ce qui est quant même fou comme raisonnement ...

Et moi ce que je n'arrive toujours pas à comprendre, c'est qu'en 2008 on puisse encore croire que quelqu'un ait eu la merveilleuse idée de créer l'homme...

C'est à nous , les humains d'agir , sinon serait-il quoi le but de notre existence sur terre : semer la corruption sur terre et attendre l'intervention divine , ou agir en tant que vicaire qui aura à rendre des comptes pour ses agissement sur terre

Oui ça va je connais le principe
Et bien bon courage à toi Talib !

Pardonne moi de ne pas argumenter, mais j'ai assez donné sur le sujet...

Arrêtes de venir faire la promo de ta religion sur web libre Talib
Tu veux prouvé quoi?
Dieu existe il n'y a qu'un seul Dieu et c'est le tien
Tout le monde à tort,sauf toi
Tu ne penses pas pêcher par ORGUEIL bien sur!
Ce n'est pas parce que Darwin a pu se tromper que les sciences se trompent!
Avec ce qu'il avait comme connaissances et comme matériel,l'hypothèse de Darwin en ce qui concerne l'évolution de l'homme sur terre est d'un trés haut niveau.
Ce que les sciences on mis au jour bien des années plus tard,c'est que d'autres éléments que ceux observés par Darwin interviennent dans l'évolution de l'homme(Darwin misait sur l'isolement-la nourriture...)
Nous savons aujourd'hui qu'il existe des sources de radiations naturelles par exemples qui engendre des mutations.
Tu me répondras"c'est faux,les mutations sont toujours néfastes pour l'homme"ERREUR,pas les mutations intervenant sur plusieurs milliers d'années.
Un exemple d'adaptation des plus fameux est celui des PAPOUS en Nouvelle Guinée qui sont insensibles aux prions(protéine responsable de l'encéphalite spongiforme)
Pourquoi?Comment?
Étant cannibales,sur des milliers d'années,certains ont développé une résistance aux prions en mangeant la cervelle de leur ennemis tués.
Seuls ceux qui avaient cette possibilité on survécus et se sont reproduits.
Aujourd'hui la totalité des Papous ne craint pas le prion:Et cette mutation n'a aucunement était mauvaise ou préjudiciable.
Sur le fait qu'on trouve peu de squelettes ayant des formes transitoires(ce qui te laisses penser que l'homme est apparut sur terre comme ça,d'un coup,par "parthénogénése")ne signifie pas qu'il n'y a pas de formes transitoires!
Tant qu'on n'avait pas peché de calmar géant, cette bête était une légende de marins.
On trouve peu de squelettes au vue de toute la vie qu'il y a déjà eut sur terre.
Et on a des formes que l'on peine a reconstituer.
L'homme de Similau,les squellettes récement exhumés sur Java...des formes transitoires en veux-tu en voilà!
Non Dieu n'est pas arrivé avec sa baguette magique et il n'a pas créé le monde en 6 jours!
C'est du révisionisme

je ne fais pas la promo de ma religion , c'est vous qui y faites référence à chaque fois que je vous rapporte des preuves rationnales se basant sur des faits scientifiques , je ne vois pas ce que la religion a à voir là-dans , je vous rapelle ma question : est ce que scientifiquement Les australopithéques sont-ils un intermédiaire homme-singe ? notre sujet est donc scientifique et le débat doit être scientifique , quant à ma foi ça ne regarde personne , je crois en ce que je veux , comme vous , vous croyez en ce que vous voulez

Redd tu as dit : Nous savons aujourd'hui qu'il existe des sources de radiations naturelles par exemples qui engendre des mutations.

Réponse : Peut-on prétendre que les mutations produisent-elles des formes de vie nouvelles ?

Au cours des dernières années, on s’est livré à de nombreuses expériences pour déterminer le mécanisme des mutations, on constate que :

1. les mutations dans un gène quelconque sont des cas exceptionnels (dus par exemple aux radiations...).

2. Ce phénomène se produit rarement, peut être 1/106 d’animaux.

3. dans la plupart des cas, un gène muté ne surgit qu’une fois au moins dans 1.000.000 générations.

4. d’après l’étude qui a été faite sur la mouche de vinaigre Muller (Prix Nobel 1946) a déclaré que :"la plupart des mutations sont invisible".

5. Dawdeswell naturaliste, dans son livre "le mécanisme de l’évolution dit : parmi les nombreux mutants détectés en laboratoire, tous, sont soit récessifs ou semi dominants et la plupart d’entre eux produisent des effets physiologiques nuisibles ».

Durant une longue période de temps, pas une seule des milliers d’expériences faites sur les mutations n’a réussi à produire une nouvelle espèce d’animal ou de plante, les mutants restent toujours au sein de l’espèce primitive, les mutations provoqués chez la drosophile par exemple n’ont jamais produit autre chose que des mouches de vinaigre appartenant à la même espèce que leurs ancêtres.


Redd tu as dit : ...Sur le fait qu'on trouve peu de squelettes ayant des formes transitoires ne signifie pas qu'il n'y a pas de formes transitoires! , L'homme de Similau,les squellettes récement exhumés sur Java...des formes transitoires en veux-tu en voilà

répondons alors à cette question : Est-ce vrai que des milliers de formes de vie complexes sont apparues simultanément et sans ancêtres au cours de la période cambrienne ? Oui. Cette période dite de "Big Bang biologique" montre que les êtres vivants apparaissent soudainement dans les strates fossiles remontant à 530 millions d'années sans avoir subi le moindre processus d'évolution.

Répondons aussi à cette question : La sélection naturelle peut-elle modifier les données génétiques d'un organisme ou produire un nouvel organe ? Non, ce n'est pas possible. La sélection naturelle sous-entend que les individus capables de s'adapter à leur environnement survivent, tandis que les autres disparaissent. Cette forme inconsciente d'élimination ne peut en aucun cas octroyer des organes ou des systèmes plus complexes chez les êtres vivants.

répondons encore à cette question : Ernst Haeckel a-t-il admis que les illustrations des embryons présentées comme preuve de l'évolution étaient fausses ?Oui. S'ajoute à la liste des mensonges de la théorie de l'évolution celui de Haeckel qui voulait faire croire que l'embryon humain présentait d'abord les traits des poissons, puis ceux des reptiles au cours de son développement dans l'utérus de sa mère.

et répondons à cette question : Est-ce vrai que le cœlacanthe, présenté depuis des années comme un fossile de forme intermédiaire, est une espèce de poisson encore existant aujourd'hui ? Oui. En raison des os de ses nageoires, le cœlacanthe fut considéré comme un poisson sur le point de passer au stade de la marche. Or, la capture de nombreux spécimens vivants condamnèrent tous ces scénarios évolutionnistes fictifs au rebut.

et finalement répondons à cette question : Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?Non, il n'y en pas. Personne ne peut affirmer le contraire, car tous les fossiles que les évolutionnistes ont présentés comme "chaînons manquants" se sont avérés être des contrefaçons ou des erreurs d'interprétation.


Redd tus dit : Non Dieu n'est pas arrivé avec sa baguette magique et il n'a pas créé le monde en 6 jours! C'est du révisionisme

Réponse : Donc tu prévilégie le hasard , Répondons alors à cette question : L'information contenue dans l'ADN, dont le volume équivaut à un million de pages encyclopédiques, a-t-elle pu être codée dans la bonne séquence par hasard ? Non, ce n'est pas possible. Que des facteurs inconscients et incohérents puissent arranger correctement l'ADN est un évènement aussi improbable qu'une personne aux yeux bandés écrivant fortuitement un million de pages d'informations sensées.

Répondons aussi à cette question :Est-ce possible que les atomes inconscients composant mon cerveau soient à l'origine de ces questions, soient capables de penser, de juger, de se réjouir, de s'emballer, d'aimer le chocolat ou d'écouter la musique ? Non. Les êtres humains sont des entités pourvues d'une âme. L'existence de l'âme ne peut pas s'expliquer en termes matériels.

L'œil humain montre-t-il vraiment une image bien plus raffinée et claire que la plus perfectionnée des caméras d'aujourd'hui ? Oui. C'est vrai. Il est irrationnel et illogique de prétendre que des images que des milliers d'ingénieurs conscients et rationnels n'ont pu égaler soient constamment produites de façon fortuite(hazardeuse) dans une toute petite zone du cerveau .

C'est limite pervers ce que tu fais Talib. Tu nous apportes des chiffres et des théories incompréhensibles pour au final contre dire toute forme scientifique sur l'apparition et l'EVOLUTION de l'homme. C'est un fait.

Procédé qui indirectement amènerait les gens sensibles à ton discours à croire à une intervention divine et donc à leur faire passer le message religieux sans en avoir prononcé le mot.

Et moult questions posées qui ne sont pas vraiment problématiques pour la théorie de l’évolution…


Question : Les australopithéques sont-ils un intermédiaire homme-singe ?
Réponse : oui mais si « une espèce de singe a donné naissance aux hommes que nous sommes, cela n’empêche pas la multitude des autres espèces de singes de l’époque de continuer d’exister. » ou d’avoir existé…
Source : http://www.cnrs.fr/cw/dossiers/dosevol/decouv/articles/chap1/lecointre8.html
A lire pour infirmer TOUTES les argumentations de talib.



Argumentation: « les mutations dans un gène quelconque sont des cas exceptionnels (dus par exemple aux radiations...).
Réponse : non ! les mutations sont légion dans l’organisme (erreur de copie du matériel génétique lors de la division cellulaire, lors de la transcription de l'ADN en ARN messager, etc) mais la majorité restent neutres, c'est-à-dire qu’elles impactent ni en positif, ni en négatif les capacités adaptives de l’organisme. Elles passent donc quasi inaperçues.

Il existe trois formes de mutations :
-les non –viables qui affaiblissent les capacités adaptives de l’organisme, voire les détruit. Exemple : Le cancer est une mutation cellulaire et elle n’est pas particulièrement rare ! L'inactivation par délétion ou mutation du gène codant pour la protéine p53 est fréquente dans de nombreux cancers (côlons, poumon, sein, cerveau) par exemple
-les neutres. Je les ai expliquées.
-les « viables ». Quand on parle de mutations responsables de l’évolution, on parle bien sur de celles-la.

Or le darwinisme explique l’évolution des espèces malgré leur apparence stabilité. En effet, force est de constater que les espèces ne mutent pas tous les jours. C’est justement parce que les mutations viables (les seules prises en compte dans les bonds de l’évolution) sont RARES… Tu as l’art de prétexter un défaut dans une théorie alors que c’est justement…Une preuve de sa finesse (il est normal que les évolutions soient rares puisque nous ne les voyons pas tous les jours)




Argumentation : « Ce phénomène (mutation) se produit rarement, peut être 1/106 d’animaux. »
Réponse : tu comprends ce que tu écris au moins ? Parce que moi, non…Si le pourcentage 1/106 d’animaux signifie :
a) une mutations p pour 106 mutations ?alors tu signifies que les mutations sont légion (ce que j’ai dis précédemment) mais que seules les viables sont rares (conformément à la théorie)
b) a) une mutation pour 106 animaux ? Ben, vu qu’on recense 7 milliards d’espèces animales, ça en fait pas mal (7 milliard*7) de mutations en supposant qu’il n’existe qu’un individu par espèce…
Bref, faut expliciter cette donnée parce qu’elle est incompréhensible, sortie hors de son contexte (en supposant qu’elle soit frais, ce qui revient à ton autre argumentation) …





ARGUMENTATION de TALIB : « dans la plupart des cas, un gène muté ne surgit qu’une fois au moins dans 1.000.000 générations. »

REPONSE : FAUX ! C’est un raisonnement dit « à rebours », l’exemple typique d’arguments fallacieux : TU PART DU PRINCIPE que ton point de vue est « prouvé » par le fait que la combinaison précise de gènes ayant fabriquée une mutation ne peut être due au hasard seul qu’avec une chance contre 10 puissance 6 ; ce qui montre que cela a été planifié et donc que Dieu existe.

Or il y’a une erreur de logique probabiliste : c’est un raisonnement à posteriori ! « Pour détailler un peu plus, ce que l’on fait remarquer c’est que la probabilité que quelque chose se produise de la manière précise dont elle s’est produite est quasiment nulle AVANT LA REALISATION ; mais une fois qu’elle s’est PRODUITE, LA PROBABILITE QU’ELLE SE SOIT PRODUITE EST TOUT SIMPLEMENT …100% !!!! « (Henri Broch. « Le paranormal »).


Explications plus pointus : lisez l’explication sure le lien suivant :
http://www.zetetique.ldh.org/code_bible.html

« L’erreur du raisonnement a posteriori (ou Comment un évènement quelconque devient improbable grâce au probabilité…)
Le Pr. Brendan McKay a appliqué à la lettre la méthode (du raisonnement à posteriori) de recherche des « codes » dans le texte anglais de Mobby Dick. Il a tout d’abord choisi le mot anglais « OCEANS » et en a recherché toutes les apparitions « codées ». Résultat : 13 905 occurrences !
Il a ensuite cherché d’autre mots à côté de chacune de ces occurrences afin d’obtenir des phrases ayant un sens fort. Dans l’un des 400 premiers tableaux il trouve la phrase « OCEANSHOLDJOY » (« Les océans détiennent la joie »).
Il calcule alors la probabilité que cette phrase soit formée au hasard. Résultat : 1 chance sur 14 millions. À peu de chose près la probabilité de cocher les 6 bons numéros au Loto.
Surprenant ? Ce n’est pourtant que le résultat d’un raisonnement a posteriori.
De la même façon, lancez 30 fois une pièce de monnaie et notez les résultats pile/face. Demandez-vous ensuite (a posteriori) la probabilité d’obtenir un tel tirage. Une chance sur 2 à la puissance 30, soit une chance sur un milliard environ, et ce quelque soit votre résultat. Une chance sur un milliard cela paraît très faible et pourtant tous les lancers réalisables ont cette même probabilité de sortir. La série de pile/face n’est donc qu’une série parmi tant d’autres.
Évaluer une probabilité a postériori n’a pas plus de ce sens que cela : brandir des chiffres impressionnants à partir d’un résultat banal. »

Komprich ? Les calculs de probabilités d’un évènement sont TOUJOURS à priori (une probabilité de SERT QU’A MESURER UN ÉVÈNEMENT OU RISQUE FUTUR). SI l’évènement a lieu, la probabilité est toujours de 100% (on dit aussi qu’elle est égale à 1 si on ne les traduit pas en pourcentage)

Argument : Donc tu prévilégie le hasard , Répondons alors à cette question :"

Réponse le problème est qu'on peut facilement mélanger hasard et aléatoire. Pour Darwin, le hasard est un mécanisme de sélection par une lutte pour la survie, par la sélection sélection et la selection parentale. Il donne donc une définition très particulière du hasard: C'est une dynamique qui n'est pas...aléatoire!

"Premièrement, cette objection se trompe sur le rôle du hasard. Le hasard n’intervient qu’à la source de la variation, ce n’est pas le seul hasard qui « produit » les fruits de l’évolution : protéines, bactéries, œil ou animaux. La sélection naturelle, véritable moteur de l’évolution, qui fait l'œil et elle n’est justement pas l’ouverture du champ des possibles à toutes les aberrations et à leur maintien, mais agit précisément dans le sens contraire : génération après génération, elle trie les solutions viables en fonction des contraintes architecturales, fonctionnelles et celles liées aux contingences du milieu. Par elle, les conséquences du hasard sont soumises à une sévère nécessité d’optimalité pour sa perpétuation. L’œil ne naît précisément pas du chaos. Si l’on s’autorise une métaphore, le hasard des mutations (ou toute autre source de variation) est le carburant de l’évolution. La sélection, sorte de tamis très étroit, est le moteur de l’évolution."



argument: "nst Haeckel a-t-il admis que les illustrations des embryons présentées comme preuve de l'évolution étaient fausses ?Oui."

Réponse: Haekel a prétendu deux choses:
- le parallèle entre l'ontogenèse et phylogenèse: c'est à dire que l'ON OBSERVE que l'embryon a des stades poisson, amphibien, reptile, etc. C'EST EXACT! N'IMPORTE QUI PEUT L'OBSERVER SUR DES RADIOS EN embryologie!
-qu'il y'a avait un lien causal: "l'ontogenèse précède la phylogenèse " Seul ce deuxième point ceci est contesté; pas le parallèle...
Même amputée du lien causal, cela confirme toujours l'évolution...La loi était de trop. on en reste à l'observation...


argument: "Existe-t-il le moindre fossile de forme intermédiaire parmi les quelques cent millions de fossiles découverts à ce jour ?Non, "

réponse: Et le Archaeopteryx? Et la théorie des catastrophes qui prédit l'absence de certaines chainons?


argument: "Est-ce possible que les atomes inconscients composant mon cerveau soient à l'origine de ces questions" "l est irrationnel et illogique de prétendre que des images que des milliers d'ingénieurs conscients et rationnels n'ont pu égaler soient constamment produites de façon fortuite(hazardeuse)"

Réponse: toujours ce raisonnement à posteriori:il y'avait une chance sur des millions que tel spermatozoïde précis de papa Talib féconde telle ovule spécifique de maman Talib (idem pour le petit carter) . Pourtant t'es bien là (et moi aussi. Il y'avait une chance sur des millions pour qu'on se rencotre sur un forum. Et pourtant nous sommes biens là ! ) Et pourtant ces deux gamètes (celui de ton père et celui de ta mère) était en concurrence avec des millions d'autres!
Une fois qu'un évènement a eu lieu, sa probabilité d'apparition est toujours de 1, ou dit autrement, de 100% si on les transforme en pourcentage!
Il y'a une chance sur des millions pour qu'un accident nucléaire civil se produise. Et pourtant Tchernobyl a bien eu lieu!
Bref, ton raisonnement est fallacieux (voir post précédent)

Bonjour,
Bon, on va repartir de la question du début.

L'australopithèque de Dart en 1924 est un australopithèque africanus daté d'environ 2 millions d'années.
Hors on est actuellement remonté dans le temps sur cette branche jusqu'à l'australopithèque anamensis qui peut remonter à 4.4 millions d'années.
Lucy entre, elle, dans la branche autralopithèque afarensis qui s'étend sur une période de 4.1 à 3 millions d'années.
et il existe d'autres branches d'australopithèques.

Il est donc tout à fait logique que certains d'entre eux soient plus près du singe et d'autres plus près de l'homme antique "homo habilis". D'autre part il a été retrouvé des outils de pierre qui se rapprochent eux aussi de ceux des premiers hommes, même si la marche était encore mixte entre celle des singes et celle des hommes.

Les scientifiques n'ayant pas encore tranché sur l'ordre des choses, ce n'est pas moi qui vait commencer. Je reste cependant persuadé que l'homme descend du singe....n'oublions jamais que l'on parle là de période de plusieurs millions d'années.....ce qui laisse de la marge pour une, voir des évolutions parallèles ou pas.

A chacun son avis.

Je ne peux que te conseiller Talib le livre "Homo disparitus" d'allan Weisman
Tu y trouvera un condensé(néanmoins trés bien fait)de ce qu'est l'évolution humaine
Je sais je deviens fainéant,je me contente de citer un ouvrage
Mais je sais qui est Talib et là ou il veut en venir en faisant du réformisme...
Les gens comme Talib sont dangereux non seulement pour la république,la démocratie,mais pour la religion elle-même!

Ça sert pas à grand chose Carter de vouloir utiliser la logique et la science face à une personne qui croit dans les buisson qui brûlent avec Dieu qui cause au travers!