L’anarchiste remet en question toute formes d’autorité : ce qui l’amène à conclure que nul n’a le droit de diriger la vie de qui que ce soit. La liberté sera obtenu par la destruction de l’autoritarisme le plus impactant sur les hommes : à savoir l’Etat.
Le prolétaire (ouvrier ne vivant que de sa force de travail), lui, n’est pas un anarchiste, mais un marxiste ; c’est à dire qu’il estime que les capitalistes exploitent la classe ouvrière en l’aliénant de son travail. Des lors, la liberté est de se libérer de ses chaînes en se réappropriant les unités de productions. Ainsi, l’objectif s’oriente logiquement dans le détournement de la machine étatique à son avantage plutôt qu’à celui des capitalistes (qui la dirigent). Bref, faire payer les riches d’avoir si longtemps maltraité le prolétaire en conquérant de l’appareil Etatique..
.
Ces 2 programmes ne sont donc pas identiques, voire contradictoire : L’anarchie voit l’état comme la bête à abattre, l’ouvrier prolétaire la voit comme un réappropriation.
Pourquoi les ouvriers ne sont-ils pas tous devenus anarchistes ? Et Pourquoi le seraient-ils ? Plusieurs raisons expliquent la méfiance des marxistes vis-à-vis de son ami l’anar :
-détruire l’état n’était pas l’objectif mais sa main mise ; puis y virer les capitalistes afin que le pays soit gouverné par le peuple prolétaire et ouvrier.
-Les néo-marxistes (marxistes après la chute du mur de Berlin) se sont aperçus que l’Etat était devenu le seul rempart contre la mondialisation ; qui n’est que l’américanisation du monde. La rapacité capitaliste américaine use des notions du libéralisme, des droits de l’homme et de la démocratie -tant clamées par nos médias tenus par ces mêmes capitalistes- comme de simples outils de domination cachant un néocolonialisme violent. Quand on demande aux pays du tiers-Monde d’éliminer les barrières à l’entrée de leurs marchés, c’est pour que les riches ricains s’approprient leurs ressources et trésors naturels. Cette rapacité est cachée par de belles formules mathématiques nommées « économie libérale », prétexte à justifier moralement la vision des riches. Encore faudrait-il l’appliquer –ce libéralisme tant glorifié- comme le demandait Adam Smith: liberté des capitaux et liberté des travailleurs à se déplacer dans le monde. Bien sur, le 2ème aspect indispensable pour que sa théorie fonctionne afin de créer le meilleure des mondes est rejeté (ça désavantage les riches) ! Seul est conservé la liberté des capitaux qui avantage les riches (mais pas les ouvriers !) …
Bref, l’état devient le dernier protecteur contre les rapacités des puissants de ce monde. Des présidents comme Lula au Brésil, Chavez au Vénézuela, deux pays regorgeant de richesses, deviennent les derniers remparts contre la rapacité des USA…
-la présence actuelle des anarcho- libertaire est troublante, et pour les vrais anarchistes et pour les marxistes. Les anarcho- libertaires prétendent que le néolibéralisme, en réduisant l’état à sa fonction congrue et régalienne, est la meilleure voie pour atteindre la destruction de l’état et l’avènement de l’anarchisme. Etrange ? Bizarre ! Ce ne serait pas plutôt un foutage de gueule qui détourne l’anarchie pour se montrer compliant envers les puissants ? N’est ce pas la meilleure preuve que l’anarchie favoriserait plus les puissants que les pauvres (car ils réglementeront leurs vies à leurs convenances)
-Conclusion : l’Anarchie, réflexion sur l’autorité, ne considère plus la fin de l’Etat comme la première priorité . Ils rejoignent les néo-marxistes et les alter mondialistes…
Ta question aurait du être : Pourquoi les anarchistes sont devenus marxistes…
"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"
Anarchisme