La plus belle femme du monde ...c'est ma femme !!!!...

La plus belle femme au monde est pour moi Alessandra Ambrosio, suive de près par Adriana Lima.

Pour moi la plus belle femme du monde reste Monica Bellucci

C'est moi bien sur!!!!! :- je plaisante bien sur mon ego n'est pas encore assez dévellopé pour avoir cette prétention!!!!

Comment nommer la plus belle femme du monde sans les avoir toutes vues ? Outre des centaines de belles inconnues, voici quelques célébrités qui peuvent, à mon goût prétendre au titre. Alexandra Rosenfeld, Natalie Imbruglia, Karen Mulder, Frédérique Bell, Elisa Dushku, Laurence ferrari, Sarah Michelle Gellar, Avril Lavigne, Karin Viard et bien d'autres.

Y a vraiment des noms bizarres dans ton classement alp ! Bon après c'est les goûts et les couleurs hein, ça ne se discute pas...

Alexandra Rosenfeld, sans son maquillage elle casse pas des briques...

Natalie Imbruglia c'est limite limite...

Karen Mulder, là je suis d'accord

Frédérique Bell, belle mais sans le moindre charme

Elisa Dushku, mouais ...

Laurence ferrari, ça va pas ou quoi ?? on parle quand même des femmes les plus belles au niveau mondial !

Sarah Michelle Gellar, faut pas abuser

Avril Lavigne : tu savais plus quoi mettre ou quoi ?

Karin Viard, ha non là arrête la massacre !! pouquoi pas Rossy de Palma ou Grace Jones tant qu'on y est ??

Alessandra Ambrosio elle est vraiment très belle et Adriana Lima aussi, elle a vraiment un corps de rêve !

Pour moi la plus belle femme du monde c'est alicia keys ! elle est trop belle et en plus elle a une voix en or !

vous me faites penser au morceau de Prince "the most beautiful girl in the world"...va falloir que je cherche le cd...ou est ce que je l'ai encore foutu???!!!!

Ah oui, il y a aussi Charlize Théron Nicole Kidman et Kylie Minogue. Voilà pour compléter mon classement; ça fait 12 tops.

Charlize Théron....la plus belle actrice d'Hollywood à l'heure actuelle !!! sublime !!!

La plus belle femme du monde ...c'est ma femme !!!!

La plus belle femme au monde...c'est la femme de phildu !!! (un point c'est tout)

Merci karim !!

La plus belle femme du monde est Claire Chazal !!

C'est qui Alessandra Ambrosio et Adriana Lima ?

Alp, tu as de très mauvais goûts ou je me trompe ?

Alessandra Ambrosio et Adriana Lima sont toutes les deux modèles pour différentes marques mais principalement pour Victoria's Secret.

Bon je sais, je suis pas allé chercher bien loin, mais je les trouve vraiment très jolies.

Ha des mannequins... c'est normal que je ne connaisse pas alors...

Impossible de retenir le nom de tous les porte-manteau de la planète!

Si au moins elles savaient faire quelque chose... je ne sais pas moi... de la peinture, du ciné, écrire, chanter... de la flute à bec... là, j'arriverai à retenir leur nom.

Mais ce qui est certain c'est qu'elles doivent être jolies (genre 1m80, long cheveux, bouche charnue et tout le tralala) C'est leur fond de commerce.

Personnellement, au niveau de la beauté physique, je trouve Asia Argento très, très belle. Donc, je suis vraiment aux antipodes de Toli (je n'ai jamais vu Alessandra et Adriana mais je n'ai pas grand mal à les imaginer... elles doivent ressembler à toutes les autres.)

Voyons Karol: tu craches sur les porte-manteaux mais tu encenses le milieu consanguin et dynastique du cinéma...
Contrairement à moult mannequins qui viennent de la plèbe, la majorité des actrices sont des "filles de".
Qui a donc le plus grand mérite entre une Adriana Lima dont je viens d'apprendre qu'ellee fut abandonné par son père (selon wikipédia) et Asio Argento, fille de ?

Je n'encense rien du tout. Cette question relève uniquement d'une appréciation d'ordre physique. Or, le métier de mannequin ne repose que sur des critères physiques bien particuliers d'où une certaine homogénéité dans leur apparence, ce qui est moins le cas des actrices (exception faite des actrices d'hollywood bien entendu).

Je reconnais tout à fait qu'Asia Argento a joué dans pas mal de films merdiques (même si j'ai adoré Transylvania comme tous les films de T. Gatlif d'ailleurs!) et que je trouve que son père fait partie des réalisateurs les plus mauvais de l'histoire du cinéma italien. Cela dit, je trouve son physique très agréable et si je devais choisir l'apprence de quelqu'un, je préfèrerai la sienne à celle d'un top model.

Si j'étais un homme, je ne serai pas forcément attiré par une femme de 10 cm de plus que moi avec un poid qui dévoile une sous-alimentation évidente. Qui plus est, je n'aime pas trop le style ultra féminin et très peu personnalisé du type: longs cheveux, sourire figé et tenue "petites robes et des talons aiguilles".

Houlala!

Je viens de consulter google image pour voir à quoi ressemblaient Adriana Lima et Alessandra machin chose... et franchement, c'est à mourir de rire. Déjà, c'est à peine si on parvient à les distinguer l'une de l'autre: même coupe, même face, même corps, même tenues vestimentaires (en tout cas, on les fait poser pour le même type de vêtement, souvent à base de maillot de bain d'ailleurs) Mais bon, je comprend que le mec de base soit enclin à les désigner comme les plus belles femmes du monde. C'est vrai qu'elles ne sont pas dégueu...

Dommage...moi, j'avais cru comprendre que tu nous sortais une variante de ton coup de gueule classique, à savoir que le mannequinât est la quintessence même de la femme objet.
Tant pis…

Mais non, voyons...

Le terme de "porte-manteau" n'est en rien péjoratif! Ca désigne une fonction c'est tout.

En quoi le mannequinat serait-il la quintessence de la femme objet? Ces jeunes femmes gagnent beaucoup d'argent, elles voyagent, et je suis certaine que contrairement aux idées reçus, elles sont également très cultivées et s'intéressent même à la politique (je l'ai vu dans le regard pétillant de Adriana et Alessandra). D'autre part, c'est souvent avec brio qu'elles se reconvertissent dans le cinéma ou la musique ce qui démontre leur indéniable talent.

Cessons de stigmatiser des femmes sous prétexte qu'elles assument leur féminité et leur sensualité. Ce sont les filles moches et jalouses qui les montrent du doigt.

Mais oui... mais oui et je surenchérit même! la critique de la femme objet est d'autant plus étrange que dans une société rationnelle comme la notre, nous sommes tous des OBJETS SOCIAUX puisque nos vies sont réglées par des ORGANISATIONS. Avant l'organisation, l'homme construisait les liens sociaux dans des "tribus" où chaque individu était unique et irremplacable. C'est à dire que lorsqu'il disparaissait, sa mémoire était intacte parmi les siens.

Mais dans une organisation ou l'on invente la "fonction" ; l'individu est anonyme puisque remplaçable à l'infini: Quand on dit qu'on a besoin d'un acteur, d'un mannequin, on désigne une fonction dans une organisation (celle par exemple du star business) : ces individus sont jetables et remplaçable à l'infini. Même Delon est remplaçable par Leonado di Caprio...D'où aussi l'étonnement d'un chercheur en sciences fondamentale (comme quoi, il a beau être intelligent; il n'en est pas moins naïf) lorsqu'on lui dit que, n'ayant pas remplit les clauses du contrat, on le remplace par un autre...

Bref, ce ne sont plus des individus mais des agents sociaux. Dit autrement des objets sociaux...Alors pourquoi chialer sur la femme objet alors que nous sommes tous des objets?? D'où d'ailleurs la reflexion de Karl Marx comme quoi, dans une société libre, il ne devrait pas avoir de peintre, ni d'écrivains. Dans une société libre, il n'y a pas de fonction evaluative tout simplement: seul existe l'individu.

La question est simple, ma réponse l'était aussi, j'ai du mal à comprendre pourquoi vous cherchez à aller plus loin.
Qu'est ce qu'on en a à foutre de ce que fout la plus belle femme du monde dans la vie ? Enfin personnellement je m'en fout. Je n'ai jamais dit que c'était le modèle de la femme parfaite.

J'ai répondu en ne prenant en compte que les critères physiques comme le demande la question et je ne dis pas que c'est pas contestable, car après tout, chacun ses gouts. Mais Karol tu fais des raccourcis très très courts...

Dans ce cas, j'ose enfin dire mon opinion: la plus belle femme à mes yeux est Sylvia Saint! je m'étonnes qu'aucun garçon n'ait prononcé son nom...N'aurions-nous pas la même CULture?
Preuve que justement, il est difficile de dinguer la beauté de sa fonction sociale.. Pourquoi cherchons-nous la plus belle parmi les plus "nobles" activités???

Je viens de comprendre la dernière phrase en regardant qui était Sylvia Saint dans Google images.

T'es sérieux Carter ou c'est juste pour faire avoir une crise cardiaque à Karol ?

Pourquoi voudrais-tu qu'elle m'en veuille??? N'ai-je pas choisi une meuf dont le physique ne révèle pas une sous alimentation évidente??? Et puis c'est une actrice... Elle est généreuse (à sa façon) et a de multiples talents cachés (enfin, plus vraiment...) . En plus, elle n'est pas fille de!

C'est vrai que dit comme ça...



Mais tu as quand même oublié le chapitre sur la "quintessence de la femme objet"

Alors là, Toli, sans vouloir te manquer de respect, je dois te dire que tu es complètement à côté de la plaque.

Pourquoi aurais-je "une crise cardiaque" parce que Carter aime le physique d'une actrice porno? En quoi le métier de mannequin est-il plus respectable que celui d'actrice de film X? Arrêtons de stigmatiser ce domaine d'activité.

Personnellement, je ne partage pas les goûts de Carter parce que je préfère les brunes aux blondes, je n'aime pas trop l'apprence de cette actrice en particulier (d'autres actrices de X sont bien plus jolies!) mais c'est tout.

Quant à tout le blablabla sur les sociétés de type mécanique et les sociétés de type organique avec dans le premier cas, des individus uniques et irremplacables et dans le deuxième cas, des individus interchangeables, je trouve que c'est un peu poussé dans la vulguarisation. D'autant plus que le concept d'individu "unique" (qui possède ses propres particularités) est bien lié à l'emergence de l'individualisme et au passage à un type de solidarité qui n'est plus fondé sur la similitude, sur l'absence de spécialisation et sur une communauté forte.

Et quand Carter applique toute cette théorisation vulgarisée à l'extrême à la place de la femme dans la société et qu'il semble conclure par le sempiternel "c'était mieux avant" (toujours le même vieux discours réac) je ne peux que m'interroger. Selon lui, avant nous n'étions pas interchangeables? Ha bon? Il n'y avait pas de femme objet lorsque nous vivions "en tribu"? J'aurais tendance à penser le contraire compte tenu du fait que la femme était même utilisée comme une monnaie d'échange entre tribus. Je ne développerai pas ce point pendant des plombes car le sujet est bien trop complexe.

Pour conclure sur un point d'accord, je reconnais comme Carter, que nous sommes des objets sociaux et des agents plus que des acteurs. Ce qui relève, selon moi, d'un paradigme qui tend plutôt vers le déterminisme. Carter aurait-il tendance à passer d'une posture théorique à une autre en fonction du sujet? Dire que nous sommes des objets sociaux après avoir critiqué maintes fois le déterminisme, c'est un peu contradictoire non?

Je te charrie Karol ! D'ailleurs ça a bien marché.
Mais bon laisse tomber, je vais rester à côté de ma plaque.
Je crois qu'on a du mal à se comprendre.

Je m'en doutais. Mais je voulais juste souligner que ce n'est pas parce qu'on porte un regard critique sur la société de consommation, sur le milieu de la mode et sur le mannequinat qu'on est forcément une fille frustrée et frigide, jalouse ne n'importe quelle fille un peu sexy. Il faut sortir de ces clichés.

Paradoxalement (pour quelques personnes en tout cas) j'ai bien plus de respect pour certaines actrices pornos que pour l'ensemble des mannequins.

Evidemment, Karol préfère taper sur le mannequinât que sur le porno bien que l’évidence veuille que la femme objet par excellence soit l’actrice X et non la mannequin…le bon sens ne donne t-il pas mille fois raison à Toli ? Pourquoi donc un tel paradoxe ?

Parce que le public friand de mannequinât est la femme et non l’homme. Quel homme achèterait un magazine de mode ? Parce que les femmes sont les principales consommatrices de mode, le mannequinât représente le summum de l’expression même de la domination masculine si on cause Bourdieu (mais aussi de l’aliénation des femmes aux valeurs marchandes si on cause Marx ). Parce que le porno n’a pour unique public que la gent masculin, il a l’avantage de ne pas être la preuve de l’intériorisation des valeurs de la femme - objet chez ces dames… Dans le porno, les femmes ne sont au mieux qu’aliéner au sens marxiste ; mais elles sont supérieures aux mannequins dans le sens qu’elles reconnaissent leurs chaînes.
Car le grand problème du mannequinant est que la majorité des filles rêvent de devenir mannequin. Mais quelle fille rêverait d’épouser une carrière d’hardeuse ? Faut vraiment être poussée par la nécessité et venir du quart-monde pour se lancer dans une carrière d’actrice X. Ce n’est pas les quelques Ovidie (qui se veut transgressive mais on se demande bien en quoi…) qui changent la donne… Bref, le mannequinât corrode plus l’imaginaire féminin que sa rivale porno…si on ne s’en tient qu’à la domination masculine…
Parce que si on comprend l’impact du porno dans l’imaginaire humain au sens large, il est encore évident que le porno est mille fois plus dangereux pour la cause féminine que le mannequinât (les psys savent d’ailleurs que le porno engendre une mauvaise image de la femme chez les ados…ne possédant pas de sœurs car ceux qui sont entourés de sœurs découvrent vite que la fiction des filles fantasmées n’a rien a voir avec la réalité)


Magie du féminisme… Car ce n’en pas moins le plus beau des paradoxes des féministes que de préférer taper finalement sur les femmes que les mecs puisqu’il faut arracher leurs « sœurs » de leur imaginaire perverti. Mais oui mesdames, tapez sur le mannequinât ! Moi, je me contente du porno !

Quand à ma critique sur les objets sociaux, je ne me réfère qu’à ma lubie habituelle : l’attaque en règle de l’idole travail. Il est amusant que les féministes veuillent arracher leurs consoeurs d’une aliénation particulière : la femme-objet et non de l’aliénation absolue qu’est le travail. Car le propre du travail organisationnel est de tous nous transformer en objet social. N’exister qu’en tant que peintre en bâtiment, ingénieur, c’est se définir comme possédant une valeur évaluative (vous vous définissez comme ayant une fonction technique dans la machinerie sociale). C’est se rabaisser qu’à n’être qu’objet …Et avouez que c’est assez drôle, les féministes quand elles nous disent qu’au fond, elle veulent être évaluées comme d’autres formes d’objets que la forme insupportable d’objet sexuel (haou ! quelle révolution !!)

Bref, je suis content…J’ai encore fait sortir Karol de ses gonds alors que ma remarque visait Toli à la base : ne voulais-je pas lui faire remarquer que la beauté produit toujours une évaluation morale quant au caractère de la personne jugée belle ? Les personnes belles sont toujours vues comme sympathiques, altruistes, gentilles, honnêtes, travailleuses comme le démontre la psychologie sociale dans de nombreuses expériences sur la perception de la beauté.
Ce qui explique que nous ne sommes pas prêts de voir quelqu’un dire que la plus belle femme du monde (connu car la question n’à aucun sens sinon) est une actrice porno. Cela casse trop l’heuristique belle= qualités sociales…

Je ne me serais jamais permis de te dire ça, ni même de le sous entendre Karol. En plus je ne le pense même pas.
Mais en parlant de clichés, tu en fais quelques un aussi. (mannequin = rien dans le cerveau, mec = adore les mannequins...) D'où ma petite phrase pour te charrier.

Sur cette question, j'ai juste eu du mal à comprendre pourquoi tu t'étonnais de voir des noms de mannequin ou d'actrices, voila tout. Tu crois vraiment qu'il faut être un "mec de base" pour trouver qu'une mannequin (qui plus est pas du tout en sous alimentation contrairement à beaucoup) est peut être la plus belle fille qu'on ai vu ?

Bref, pour le reste du débat, je suis d'accord avec toi sauf peut être pour les actrices porno, mais je voulais juste éclaircir ces quelques points avec toi pour que tu évites de croire qu'uniquement les filles de plus d'1m70 et de moins de 60kg pouvaient m'émoustiller. Voila tout

Pour Carter: Je suis vraiment pas fan non plus de ta copine... Y'a beaucoup mieux dans le genre

Alors il faut que je souligne que je suis très satisfaite de constater que j'ai eu mon petit effet sur le discours de Carter.

Dans un premier temps, il met en avant le fait que c'est une actrice de film X qui occupe pour lui la place de femme la plus belle au monde... Dans l'intention de choquer? Sans doute. Le problème? Ca ne choque personne (je remarque que l'évocation de Karin Viard sucite bien plus la polémique et pourtant elle représente la femme respectable par excellence... mais elle ne correspond pas aux stéréotypes classiques de beauté) Il aurait pu s'arrêtait là en considérant, en bon scientifique qu'il est, qu'il avait expérimenté quelque chose pour valider ou invalider son hypothèse, et que ça n'avait pas marché, mais non! Les idées reçues ont la peau dure.

M'ayant catalogué comme une féministe convaincue, il pensait que j'allais m'offusquer en arguant que l'actrice porno représente le paraoxysme de la domination des hommes sur les femmes, qu'elle incite au viol et blablabla...

Mais non. Je précise que je ne veux pas stigmatiser cette profession, et alors que ce cher Carter avait tenu les propos suivants:

"Pourquoi voudrais-tu qu'elle m'en veuille??? N'ai-je pas choisi une meuf dont le physique ne révèle pas une sous alimentation évidente??? Et puis c'est une actrice... Elle est généreuse (à sa façon) et a de multiples talents cachés (enfin, plus vraiment...) . En plus, elle n'est pas fille de! "

Il finit par enfoncer (hum... le terme n'est peut-être pas bien choisi) les actrices de film X. Je suis certaine que si je l'avais fait avant lui, il se serait donné un malin plaisir à me contredire et à me traiter de féministe hystérique et frustrée.

Quel est le problème? Tu aurais voulu que je t'en veuilles? Tu es déçu que ta petite révélation sur Sylviana Saint n'ait pas fait son effet? Que les gens ne se soient pas offusqués que tu ais choisi une actrice de porno? Les films de cul, tout le monde en a déjà vu, y compris les filles. Ok, ces actrices sont également objétisées, ok elles doivent correspondre aux fantasmes des hommes avant tout, ok elles donnent une fausse image de la sexualité... Ben forcément, les films ne donnent jamais une image VRAIE de la vie quotidienne (mis à part un certain style de cinéma). Bon, bien sûr on va dire qu'un mec viole une fille parce qu'il a vu un porno, et qu'un autre tue ses camarades de classe parce qu'il a vu un film violent. Ok, soit, si tu veux penser ça, libre à toi.

Quant à la question de l'aliénation par le travail et du fait que l'être humain soit devenu un objet social, je suis d'accord avec toi. Je l'ai toujours pensé, et je dirai même plus, selon moi, les considérations d'ordre féministe ou même écologique doivent forcément passer par une remise en question du système économique et politique dans son ensemble. Dominique Méda qui théorise "la fin du travail" n'apparaît-elle pas, dans ses ouvrages, comme une féministe? (Tout dépend ce qu'on met derrière ce terme bien entendu) Voici les titres de quelques uns de ses ouvrages qui démontrent à quels points les propos de Carter sont sans fondements. Je cite d'abord Carter:

"Il est amusant que les féministes veuillent arracher leurs consoeurs d%u2019une aliénation particulière : la femme-objet et non de l%u2019aliénation absolue qu%u2019est le travail."

Je cite les ouvrages de D. Méda:
- Le Travail. Une valeur en voie de disparition (Aubier, 1995, Champs-Flammarion, 1998)
- Qu%u2019est-ce qu

Je cite les ouvrages de D. Méda:
- Le Travail. Une valeur en voie de disparition (Aubier, 1995, Champs-Flammarion, 1998)
- Qu’est-ce que la richesse ? (Aubier, 1999, Champs-Flammarion 2002)
- Le temps des femmes. Pour un partage des rôles (Flammarion, 2001, Champs-Flammarion, 2002)
- Le Travail (Que sais-je ?, 2004)
- Faut-il brûler le modèle social français ? (Seuil, 2006)
- Le Deuxième âge de l’Emancipation, La République des idées, 2007).

Et oui, déclarer qu'on est pour le partage des rôles et l'égalité des sexes ne signifie pas forcément que l'on soit hystérique et que nos revendications se limitent à un refus de porter des soutien-gorges et de se raser sous les bras par principe féministe.

Un dernier point, c'est très facile de citer Marx pour démontrer je ne sais quoi, et après de venir dénoncer le fait que le travail aliène l'homme. Si je reconnais à Marx certains bons points, je ne peux pas faire abstraction du fait qu'il considérait que le travail était la seule activité humaine qui mette vraiment le monde en valeur...

Merci, mais j’ai les œuvres de Dominique Meda en bonne place dans ma bibliothèque. Et en effet, en bonne prêtresse de la fin du travail ; je ne peux que la rejoindre. N’empêche qu’elle, elle ne fait pas une fixette sur le féminisme ; cette orientation n’apparaît que tard dans ses ouvrages et s’inscrit dans un quête plus large, en parfaite logique avec la recherche d’une société moins aliénante : sa critique du travail débouche sur une réflexion sur le bonheur collectif qui débouche naturellement sur sa situation en tant que femme... (« Travail. Une valeur en voie de disparition » ne traite que du mythe de la nécessité de travailler chez l’homme.) En un sens, elle représente le féministe que je nomme « intelligent » (tout comme une Mona chollet). Je me peux que m’abaisser face à leurs textes…

Mais le féminisme, n’est-ce que ces deux auteurs ?

C’est oublier par exemple le mouvement actuel des « women studies » ; des postfeministes dont le philosophe Jordi Vida dans « simulacre et servitude » montrait en quoi elles se faisaient les bons toutous de la domination marchante et néolibérale des puissants de ce monde. Mais apparemment, tu ne dois pas en être, puisque certaines post féministes crachent sur Bourdieu lui-même…

Rappelons qu’historiquement, c’est Marx qui a incité Jules Lafargue à écrire son droit à la paresse et la critique de la valeur travail imbibe toute son œuvre. Mais il ne savait pas vraiment par quoi la remplacer…Mais comme Marx s’est définit son œuvre comme un scientifique, il estimait que c’était aux autres d’apporter des réponses et des refontes à sa théorie initiale..

Rappelons que ma critique des organisations et de l’homme comme agent social devenu objet plutôt qu’acteur est une vague esquisse de ma lecture « illusion libérales, individualisme et pouvoir social. » de Jean leon Beauvois, un géant de la psychologie sociale dénonçant les mécanismes de notre soumission volontaire dans une société où l’individu est censé être libre. Probablement le plus brillant des livres sortis de l’année 2005.

Ceci dit, pour revenir à la pornographie ; je n’ai rien contre mais je suis étonné du laxisme des féministes sur la question. Je ne suis pas féministe ; je crois que tout le monde en me lisant peut en être conscient. Je lui reproche indéniablement des vues moins avouables ( Meda est un cas particulier pour moi). Mais je ne comprends pas la position des féministes dessus...

Et n’en déplaise, je me rappelle amplement des résultats montrant l’impact de la pornographie sur de jeunes garçons sur la perception des femmes (travaux en autre de Hyde et Schuck –il me semble- envers des ados qui étaient questionnés sur une agression sexuelle après avoir vu des films X : l’agression étaient alors considérée comme moins problématique après avoir vu ces films) . Ce qui est amplement logique avec la théorie de l’apprentissage social développée par Bandura. Il est vrai que les résultats sont en demi teinte ; n’importe quel maton de prison sait que les prisonniers sont plus calmes après le passage d’un film X dans leurs cellules…
Mais bien sur, je crains que ce ne soit que le politiquement correct et la banalisation du porno qui rend nos féministes plus enclines à apprécier le genre. Et non, une réflexion poussée sur la question…

Quant à ma prétendue stigmatisation des actrices X, j’avoue qu’elle me fait amplement rigolé par une meuf qui stigmatisent les portemanteaux…Mais bon, si on joue au « c’est toi qui le dit qui l’est » ; on n’est pas près d’arrêter nos posts (mais au moins, on communique)

Quant à Karin Viard choquante ? Envers quels critères ?
Je tiens à préciser que la beauté est scientifiquement démontrable. On sait les critères qui rendent une personne belle en science : Déjà le scientifique Margro faisait le constat que la poupée Barbie présente la totalité des caractéristiques jugées attrayantes et que personne ne possède dans la réalité ! Depuis les travaux anthropométriques de Brownell et Napolitano , on sait que ce sont que ce sont les femmes anorexiques qui ont le plus de probabilité de trouver le plus des caractéristiques idéales. Conformément à la psychologie évolutionniste montrant que ces traits corresponde à un optimum de l’évolution…
Et non une quelconque « domination masculine » dont nul ne saisit réellement le fonctionnement concret (si ce n’est en se referant aux travaux de l’apprentissage social de Bendura et dont certains travaux s’inspirant dessus montre la dangerosité du porno. Un peu confus comme position tout ça…)

Et bien voilà. Je constate que nous sommes d'accord.

Je ne sais pas qui sont ces féministes que tu décries tant parce que je ne me suis jamais intéressée à ce mouvement. Le genre "chiennes de garde" ça ne me ressemble pas vraiment.

Tu écris en parlant de Dominique Méda:

"Et en effet, en bonne prêtresse de la fin du travail ; je ne peux que la rejoindre. N’empêche qu’elle, elle ne fait pas une fixette sur le féminisme ; cette orientation n’apparaît que tard dans ses ouvrages et s’inscrit dans un quête plus large, en parfaite logique avec la recherche d’une société moins aliénante : sa critique du travail débouche sur une réflexion sur le bonheur collectif qui débouche naturellement sur sa situation en tant que femme..."

Je suis tout à fait d'accord et ce que tu commentes là, je le savais déjà (heureusement, sinon je n'aurais vraiment rien compris) C'est d'ailleurs ce que je dis depuis le début mais que tu ne veux visiblement pas entendre. Si je faisais une fixette sur le féminisme, je serais la première à critiquer le cinéma porno, à montrer du doigt les filles qui se maquillent, etc. Or ce n'est pas du tout mon truc. En fait, je me fiche totalement du porno et même des mannequins si tu veux savoir. La seule raison pour laquelle je critique l'un est pas l'autre, c'est parce que l'un semble pernicieux aux yeux de tous et l'autre revêt les aspects du glamour. C'est par pur esprit de contradiction. Trop humain tout cela. Oui, mais je ne prétends pas faire de la sociologie sur ce site.

Si ma condition de femme est parfois pesante, ma condition d'être humain contraint par une organisation politique et économique coercitive l'est largement plus. Quand je rentre tard le soir, épuisée par une journée de travail, ce n'est pas à ma condition féminine que je pense... sauf quand je dois en plus me taper la vaisselle que mon copain a oublié de faire.

Le problème c'est que, comme la plupart des gens (les femmes y compris) tu considères le mot "féminisme" comme une injure. En ce qui me concerne, je ne me suis jamais revendiquée comme telle, mais je considère, selon ma propre acception du concept, que D. Méda peut en faire partie. Je ne sais pas.... il y a peut-être une définition officielle que je ne connais pas... C'est possible et je ne prétendrais pas le contraire! Mais j'ai MA définition bien à moi.

Moi c'est Paris Hilton