C'est quand même fou la notion d'explication...J'explique que les prémisses sous-jacentes à la théorie du chamtrail sont on ne peut plus critiquables et me voila avec une explication psychologisante sur ma motivation à répondre sur ce site... « Rien de grand ne se fait sans passion » comme disait Hegel. Donc toi comme moi, nous sommes mus par la passion pour poster nos messages…Mais je ne vois pas en quoi mes motivations seraient-elles plus scandaleuses que les tiennes…
Soit dit en passant ; éthiquement parlant, ça ne pause aucun problème ; la notion de motivation. En effet, rappelons quelques élémentaires en éthique du débat:
Règle numéro 1: ne pas s'empêcher de soutenir ou de mettre en doute les thèses en présence.
Règle numéro 2: quiconque se range à une thèse est tenu de la défendre si on lui demande.
Règle 3: la critique d'une thèse doit porter sur la thèse réellement avancée.
En conséquence, les attaques personnelles ne valent donc pas un clou dans un débat…Seul compte l’argumentation de la thèse.
Bref, il me semble que j'entre donc dans les règles de biensaillance argumentative et que le fait que je veuille poursuivre le débat au gram dam de celui qui l’ouvre n’y change rien : c’est un devoir en argumentation. L'ironie étant amplement la bienvenue depuis les Lumières, on ne peut donc me jeter l'anathème sur ce point....
Que dis-je d'ailleurs?
-le chemtrail est par définition une thèse alternative. Puisque sinon, on parle de contrail…Pas besoin d’être sémanticien pour le comprendre….
-cette thèse alternative appartient à la sphère des théories du complot... C'est un fait, un consensus bien établi par les chercheurs sur la question.
Mais voila, ça indispose monsieur qu'on le traite de Fox Mulder.... et tant pis si les seuls travaux en sciences humaines sur les adeptes du chemtrail sont effectués par des chercheurs en rumeurs et autres légendes urbaines. (On pourra lire " La société parano. Théories du complot, menaces et incertitudes "de Campion-Vincent avec un bel exposé sur les chemtrails). Ca l'indispose d’avouer sa parenté (je me demande bien pourquoi !) mais quand il commence à prendre sa crise, il me parle de Bœing et émets l'hypothèse d'une conspiration... de telles phrases sont en ne peut plus clairs quant à ses convictions et sous-entendus :
« Oui,il y a des complots en ce monde,n'en doutant pas.Des gens puissants,riches veulent le rester » « il y a des brevets de déposés par boeing pour des systèmes d'épandage dans l'axe des turboréacteurs(cherche auprès de l'INPI) » etc.
Mais c'est sur, pas vraiment intéressé par les théories du complot, notre LGDLL un peu de mauvaise foi (sis…si…) Remarquons que les complots –et c’est un point auquel nous sommes d’accord- existent et nous en voyons tous les jours se faire et se défaire…Mais là, c’est trop gros car il y’a un troisième point non négligeable…
-le chemtrail prétend en plus que l’explication scientifique donnée par la communauté scientifique est au pire soit fausse ; soit incomplète. Bigre ! Ces universitaires sont des billes même pas foutues d’expliquer les traînées des avions en hautes altitudes et pourquoi ils se transforment en cirrostratus…La science, c’est bon pour les naïfs ! Prenez votre caméscope et vous voila transformé en bon chercheur, prêt à expérimenter. Z’avez qu’à filmer les nuages quand vous vous levez le matin avec la tête dans l’cul ! Et puis, si y’a des p’tits bonhommes verts sur votre film, vous deviendrez en plus un vrai Wegener, un de ces martyr de la SCIENCE !
Pas un peu ridicule, comme position ? Mais notre Spirou de la Vérité tient le front haut face à ce peteux de Carter dont l’acharnement ne peut que traduire un esprit de contradiction malsain…
Car, grand Dieu, l’esprit ouvert, n’est-ce pas lui qui le possède ???? A-t-il parlé de complots ? A-t-il prétendu l’existence de l’HAARP (mauvaise pioche : ce projet existe réellement !) ?
Il ne l’a pas dit même si, à l’observateur attentif, on sent bien que ça lui démangeait le clavier …
Soit-dit en passant se dire ouvert à toute explication ne vous empêche pas d’avoir des a priori sur la question. Nous ne sommes pas des tabula rasa quand on s’interroge sur le Monde. Et poser une question, c’est souvent orienter la réponse sur des rails prédéfinis…
Les sous-entendus de ta question expliquent bien ton acharnement à envoyer ma personne dans les orties. OUI ! tu te passionnes pour les théories du complots…Pourquoi le nier ? Toi aussi, t’as parcouru avec délice le site « onnouscachetout.com » sauf qu’apparemment, t’as tout pris au premier degré…C’est bien le problème…
Car le sel dans la problématique de celui qui recherche la vérité revient à l’éternelle question philosophique de savoir quel degré de vérité un homme qui cherche peut-il accepter et endurer.. Un homme qui croit en quelque chose jusqu’à en mourir pourra t-il admettre, suite à un raisonnement implacable, qu’il est dans l’erreur ? Et si vous répondez non, alors à quoi sert la philosophie, l’épistémologie et les sciences pour qu’ils ne permettent pas de raisonner un homme aux positions tranchées…
.Car, quand on, cherche, on doit a priori s'attendre à ce que l'hypothèse que l'on a émise puisse...être fausse. Et c’est là ou le bât blesse…En rejetant mes argumentions, tu rejettes les prémisses de la vérité, à savoir que pour la toucher, on a certes besoin de croyances mais de croyances dites « relatives », c'est-à-dire rester prêts à les monnayer et à les remettre en question…
S’ensuit alors la question de la preuve et de la logique qui dit que c’est à celui qui prétend une chose extraordinaire à apporter une preuve extraordinaire. Pour l’instant, t’apportes même pas une vraie question puisqu’elle est sémantiquement déjà piégée…Car le mot même de chemtral est en soi une paradoxe ; un peu comme paranormal. Si le paranormal existe, alors il est normal, c'est à dire qu'il appartient à la Nature et obéit à ses lois. On ne peut donc le qualifier de paranormal. Ben, pour le chemtrail, c'est pareil: il faudrait déjà démontrer que ce ne sont pas des contrails pour prétendre que le phénomène existe…La théorie du chemtrail est plus une croyance qui cherche des faits qu’un fait qui cherche une explication. Or seul la deuxième position est philosophiquement qualifiée de scientifique….
Et c’est là ou intervient aussi le rasoir d’Occam qui marche même en criminologie. D’ailleurs, l’un des plus grands adeptes du rasoir d’occam n’etait rien d’autres que Sherlock Holmes. Mais bon, j’ai la flemme de t’expliquer en quoi il raisonne et obéit parfaitement à ce principe…
Pour finir, un florilège de tes réponses :
Quant à ces affirmations péremptoires : « e phénoméne et apparament bien connu outre atlantique,les chemtrails sont une réalité,et on ne nous en parle pas dans les médias en France »…Désolé, aucune communauté scientifique et aucune université fusse t-elle allemande, américaine ou turque ne reconnaît l’existence des chemtrails…
"L'Homme qui étudie l'Homme! Et avec quels outils? "
Ouvre un livre d'expérimentation scientifique appliquée aux sciences humaines et tu auras des réponses…
"Je ne fais pas de film,comme je l'ais déjà dit à carter,je cherche...et vous invite à faire de même."
Vas-y mon petit...Cherche! Mais toute la question est de savoir quel degré dans la vérité un homme qui cherche peut accepter...Car, quand on, cherche, on doit a priori s'attendre à ce que l'hypothèse que l'on a émise puisse...être fausse...
"Ne prenez pas la vie trop au sérieux. De toute façon,vous n'en ressortirez pas vivant!"