Mon petit frère mesure 1.80 m à 14 ans...

La taille des hommes a varié tout au long de l’Histoire en fonction de la disponibilité alimentaire. Plus une société est opulente, plus ses membres mangent à leur faim et n’ont pas de carence alimentaire ; et plus la taille de ses membres va croître....
Ainsi, l’humanité a cru sa taille avec le développement du progrès…

Toutefois, un phénomène peu connu existe : votre taille dépend du statut social de vos parents : les fils de cadres font 3,2 cm en moyenne de plus que les fils d’ouvriers ou d’exploitants agricoles.
Bref, la taille dépend de votre statut social. Que vous soyez né riche ou pauvre, votre taille à l’âge adulte sera bien différente… (source: "Les clés du destin" d'Amadieu)

C'est une question très intéressante que celle ci et je doit dire à Carter qu'il y a une grande part de vérité dans ce qu'il a abordé.
Cependant, il est intéressant de regarder aussi sous un autre angle, qui, il faut le préciser, se base sur une étude on ne peut plus sérieuse.

Dans les pays occidentaux principalement, on observe chaque année un phénomène curieux qui est celui de l'augmentation de 3 points de QI chez les individus d'une même population sur une durée de 10 ans, on appelle ça l'effet Flynn.
Pourquoi je parle de QI alors que la question porte sur la taille ? C'est parce qu'il y a une explication commune (probable) à l'augmentation du QI ou encore de la taille des individus; c'est la surselection.

Je disais donc qu'une longue étude à montré que les hommes qui mesurent entre 1m70 et 1m79 on plus de chance de se reproduire que ceux qui mesurent 1m60, et c'est valable aussi pour les hommes trop grands à partir de 1m89 si mes souvenirs sont bons.

C'est cette surselection qui fait que la population grandie, inconsciemment les femmes choisissent des hommes plus grands (et accessoirement plus intelligents) pour procréer.

Il est vrai que les femmes sont statistiquement attirées par les hommes grands. D’ailleurs ce phénomène va plus loin : la taille d’un individu masculin joue un rôle essentiel dans la réussite sociale de cet individu : les hommes grands obtiennent les plus belles femmes, de bien meilleurs salaires et les meilleures postes dans la vie, ont plus d’enfants comparé au individus masculins petits. (Source : Amadieu «le poids des apparences ». Edition Odile Jacob)

Être grand est donc un atout pour réussir dans la vie. C’est donc plus qu’un critère de sélection « sexuelle » (Selon Darwin, il y’a trois formes de sélection : la « naturelle » (lutte pour la survie), la « sexuelle » (le choix du partenaire) et la « parentale » (parents favorisant tel enfant sur un autre)

Donc, quitte à mettre l’accent, comme le fait Mana, sur la « sélection sexuelle (le choix du partenaire), on peut constater que l’homme de grande taille est favorisé naturellement pour les trois formes de sélection :
-maman préfère le plus grand de ses fistons (la parentale)
-la société avantage les hommes grands (la naturelle dans le cas humain)
-les femmes aussi (la sexuelle)

Toutefois, je ne suis pas sur que la « sélection sexuelle » comme dirait Darwin a joué un LE rôle majeur dans l’accroissement moyen de la population humaine…

La disponibilité alimentaire étant de loin le meilleur facteur explicatif (il suffit de voir les liens entre restrictions alimentaires d’une espèce animale donnée et la variation de la taille de sa portée)

De surcroît, le problème de la sélection sexuelle, c’est qu’il a une marge entre « le fait que les femmes sont attirés par des hommes de grandes tailles » (ce qui est prouvé par la psychologie sociale » et l’accroissement réel de la taille des générations suivantes car :

-à MANA: si les femmes préfèrent les hommes grands ; on a du aussi te dire que LES HOMMES PREFERENT LES FEMMES DE TAILLE MOYENNE ! Du coup, cela doit monnayer la taille de leurs enfants !

-le sex. ratio est a peu près identique : il y’a autant d’hommes que de femmes (en fait, il y’a légèrement plus d’hommes que de femmes dans une population donnée mais comme les hommes ont des comportements à risque ; à partir d’un certain âge, le nombre s’égalise… la Nature fait bien les choses). CONCLUSION : les femmes, à moins de finir vielles filles, ne sélectionnent guère les mâles… C’est même le contraire qui s’est passé pour nos grands-parents. Issue de la génération de l’après-guerre où le mâle se faisait rare -guerres oblige ; nos grand-mères se sont sautées sur le premier mec venu - d’où la libéralisation des moeurs pour de nombreux Historiens. Et même actuellement, le choix pour une femme est assez restreint, vu le libéralisme actuel et la montée des inégalités sociales : un minorité d’hommes concentrent tout les avantages sociaux. Bref, Madame n’a guère la possibilité de faire la fine bouche.

- la sélection est un phénomène lent : il n’explique pas la « poussée » de la taille de puis l’âge d’Or (années 50)

Ce que je viens d'ecrire a juste pour but de relativiser la selection sexuelle mais il est indéniable qu'elle est aussi un facteur explicatif de la montée des tailles moyennes...

La croissance, chaque personne va à son rythme

Moi je mesure 1.75M à 13 ans