Salut!

Je pense que c'est en effet le problème des exclus, des pauvres, etc: ils n'ont pas la maîtrise de leurs images ou dit différemment, on parle à leur place, que ce soit les médias qui "reinventent" leur vie ou des stars en recherche de sainteté... Du coup, ce sont toujours des réinterprétations plutôt que de vrais témoignages que l'on à des exclus...
Pourquoi des gens riches parlent à leurs place?
-cela leur donne une bonne image public du genre "j'suis un homme sensible". Indispensable pour ajouter une valeur ajouté à son CV... Du coup, le riche est à la recherche d'une cause humanitaire qui le réhausse. On evitera les délocalisés du Nord (trop prolétaire) mais on appréciera de défendre les sans papiers (universalisme à la Voltaire)
-cela crée un anthroprocentrisme libéral du genre "s'il sont pauvres, c'est parce que les entreprises ne peuvent embaucher, et elles n'embauchent pas parce que les salaires sont trop élévés..."; le riche étant souvent un ex ou futur entrepreneur...
-cela crée du spectacle puisque le riche tend à théatraliser le problème, surtout lorsqu'on réfléchit aux besoin du p'tit écran...

Du coup, j'ai envie de cité Bruckner dans "la tentation de l'innocence" :
"Le réality-show devient le seul principe d'explication du monde: votre malheur m'intéresse. Nous ne voulons pas être informés, seulement boulversés"

Salut Carter,
Cette analyse décrit assez bien la bonne conscience que les plus riches par l'intermédiaire des médias tentent d'acquérir auprès du public.
Bien que je n'en veuille pas aux administrateurs, ma question a été quelque peu modifiée, et son orientation un peu modifiée de ce fait:
"Pourquoi ce sont toujours des gens à 10000 euros / mois ou plus qui sont invités par les médias pour parler et/ou résoudre les problèmes des gens à 500 euros ou moins ? Les pauvres sont ils débiles ?".
Quelle légitimité peut avoir la classe aisée à parler et à faire au nom des classes dites "populaires", en dehors de se faire bien voir à la cantonade dont elle n'a que faire par ailleurs.. ??
Pensez vous les classes populaires entièrement constituées de débiles, d'ignorants, ou d'incompétents à régler leur propres problèmes, ou tout au moins, à faire des propositions constructives pour ce qui les concerne et à donner leur avis largement autant justifié par leur expérience que les intervenants actuels par leurs diplômes..??
A vous de jouer...

Le riche, par définition est une personne qui reçois plus que "sa" part : quand on prend plus que sa part, on prend forcément un bout de la part des autres ; du coup (c'est le principe des vases communiquant) plus les uns s'enrichissent, plus les autres s'appauvrissent...
Alors, qu'est-ce ce que vous voulez qu'un riche en ait à foutre des pauvres ?! Tout ce qu'il demande, c'est que les pauvres travaillent plus (ça ne vous rappelle personne ?) pour que lui s'enrichisse plus ! Et pendant que le pauvre s'échine à bosser pour lui (et, en ce moment, je ne sais pas si vous avez remarqué, mais ça se rapproche de plus en plus de Zola !), lui il a du temps libre pour aller se la péter humanitaire à proposer des fausses solutions devant les caméras ou les micros : il ne risque pas d'aborder sincèrement le problème avec des vrais solutions vu qu'il n'a pas du tout intérêt à que ça change. Quant aux médias, vu qu'il font partie du système et qu'ils sont contrôlés par lui, ça ne les intéresse pas davantage.
Donc, Cochise, je ne comprends pas bien ta question : quand on ne fait pas partie des prédateurs, on ne fait pas partie du show, parce que toutes ces pantalonnades dites humanitaires ne sont qu'un show, destiné à tranquilliser le pauvre et lui donner un peu d'espoir pour continuer à bosser !

Bonjour,
je vous suis bien et j'acquiesce.
Depuis plusieurs jours, j'ai suivi de nombreux débats qui tournent tous autour de "comment faire évoluer le pouvoir d'achat" à quoi j'ajouterai "des riches surtout".
Contrairement à ce que je pensais entendre, ils défendent bel et bien le pouvoir d'achat des plus pauvres (encore aujourd'hui avec les agriculteurs, effectivement en grandes difficultés pour les plus humbles d'entre eux) mais plus je les écoute avec attention, plus la vraie question qu'ils se posent est:

"comment faire évoluer le pouvoir d'achat ..... sans que cela ne nous coute rien",

et c'est parfaitement compréhensible dans leur raisonnement, puisque tous les pseudo-experts, conseillers et autres débatteurs font partie de ceux qui n'ont pas de problèmes de fin de mois.. et de loin, et qu'aucun d'entre eux ne semble logiquement disposé à réduire ses revenus. Les médias n'invitent jamais les gens concernés et c'est cela qui me met en colère comme si nous (je me met dedans, je suis obligé) étions des abrutis incultes. Pourtant des solutions existent, simples, comme par exemple taxer les revenus financiers de manière identiques aux autres types de revenus, pas plus, mais pas moins, et surtout un peu plus que pas du tout. Il y a aussi l'intéressement des salariés à leur entreprise, autre exemple (certaines entreprises y viennent timidement).
Il en est de même pour les systèmes sociaux et pour les retraites.
On essaye de nous vendre que l'économie du pays serait en danger, que les prix augmenteraient, et autres balivernes du même tonneau. Hors c'est faux, et c'est même le contraire. En effet, il ne s'agit que de faire glisser une partie des revenus les plus hauts au bénéfice des revenus les plus bas ainsi revalorisés, et ceux du milieux n'auraient que peu de changements.. La masse économique et les performances de nos industrie ne changeraient en rien. De plus, les plus humbles dépensent leurs revenus, ce qui relancerait largement la consommation, au lieu de thésauriser en banque ou ailleurs, ce qui ne sert à rien pour la nation.
Bouhhhhh !!!!!!!! ça fait du bien.